Решение по делу № 2-3657/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-3657/2019 29 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Тумасян К.Л.,

при ведении протокола помощником судьи        Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Украинцевой Наталье Александровне, Барышникову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Украинцевой Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 06 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу Yamaha FZ6S, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает водителя автомобиля Renault, г.р.з. №, принадлежащего Украинцевой Н.А.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Renault, г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в сумме 101 963 руб. 50 коп.

В рамках исполнения соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 101 963 руб. 50 коп.

Поскольку водитель автомобиля Renault, г.р.з. №, принадлежащего Украинцевой Н.А., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с Украинцевой Н.А. денежные средства в порядке регресса в размере 101 963 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239 руб. 27 коп.

Протокольным определением суда от 26.06.2019 по ходатайству представителя истца в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечен Барышников А.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Барышникова А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Украинцева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещалась судом надлежащим образом.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Судом установлено, что 06 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу Yamaha FZ6S, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 14 оборот).

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает водителя автомобиля Renault, г.р.з. №, принадлежащего Украинцевой Н.А.

Как следует из постановления от 07.10.2016 по делу об административном правонарушении, 06 августа 2016 года около 23 часов 45 минут в г. Санкт-Петербурге по адресу: на расстоянии 54,3 м. от дома 111 корпус 1 по улице Савушкина, на проезжей части улицы Савушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Yamaha FZ6S, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства Renault Logan, г.р.з. №, принадлежащего Украинцевой Н.А., под управлением неустановленного водителя, который совершил столкновение и оставил место дорожно-транспортного происшествия. Согласно объяснениям ФИО6, полученным в ходе административного расследования, он управляя мотоциклом Yamaha FZ6S, г.р.з. №, двигался по улице Савушкина, остановился на развороте на запрещающий сигнал светофора, после чего секунд через 10 почувствовал сзади удар автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, от чего мотоцикл отбросило вперед, развернуло и опрокинуло на бок, после чего водитель автомобиля оставил место дорожно-транспортного происшествия. По итогам административного расследования в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД, статей КоАП РФ не выявлено. (л.д. 15-15а).

В ходе рассмотрения спора, Барышников А.Н., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 28 февраля 2019 года, признавал, что на момент происшествия он управлял автомобилем Renault Logan, г.р.з. №, вину в дорожно-транспортном происшествии 06 августа 2016 года и факт оставления места происшествия, не оспаривал.

Из содержания п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что ответчик Украинцева Н.А. не является виновником дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2016 года и не осуществляла в момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатацию транспортного средства Renault, г.р.з. №, суд приходит к выводу о том, что Украинцева Н.А. не может быть признана лицом, обязанным в силу положений ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещать причиненный вред, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия управление автомобилем было передано Барышникову А.Н., который и является лицом, ответственным за причиненный вред другому участнику дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Renault, г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из постановления от 07.10.2016 по делу об административном правонарушении следует, что в ходе административного расследования по фотоматериалам было произведено сопоставление повреждений мотоцикла Yamaha FZ6S, г.р.з. №, и транспортного средства Renault Logan, г.р.з. №, в ходе которого установлено, что повреждения на транспортном средстве Renault Logan, г.р.з. №, могли образоваться от контакта с мотоциклом Yamaha FZ6S, г.р.з. №, от которого данный мотоцикл опрокинулся (л.д. 15-15а).

ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 10-11).

14 ноября 2017 года, на основании произведенного осмотра поврежденного мотоцикла Yamaha FZ6S, г.р.з. №, и калькуляции составленной специалистом ООО «КАР-ЭКС», СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в сумме 101 963 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №34609 (л.д. 20).

28 ноября 2017 года, в рамках исполнения соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 101 963 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №065254 (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Не признавая исковые требования по размеру, ответчик Барышников А.Н. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы № ЭЗ-829/2019 (л.д. 133-170) в рамках представленных на исследование материалов проверки, в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2016 года на мотоцикле Yamaha FZ6S, г.р.з. №, могли быть образованы повреждения:

- в результате контакта с автомобилем Renault, г.р.з. №: повреждения заднего номерного знака с кронштейном, диска заднего колеса и крыла заднего колеса;

- в результате падения мотоцикла: повреждения переднего обтекателя (облицовка передка), правой облицовки переднего обтекателя (облицовка боковая правая), наклейки бака правой, повреждение ЛКП топливного бака и повреждения шпатлевки, рукоятки газа, рычага тормоза переднего колеса, правого противовеса руля, крышки машинки тормоза переднего колеса, рычага тормоза заднего колеса, подножки передней правой, подножки задней правой, правого зеркала заднего вида, облицовки задка правой боковой, облицовки задка верхней (рукоятка задка правая), дуга защитная ДВС.

С учетом установленного объема повреждений, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha FZ6S, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2016 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет 58 400 руб.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha FZ6S, г.р.з. №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере 58 400 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом установленного размера ущерба, суд полагает возможным в порядке ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Барышников А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 58 400 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 855 руб. 30 коп.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с учетом в том числе выводов судебной экспертизы исковые требования удовлетворены частично, в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать 12 817 руб. 38 коп. (30 000 руб. - (58 400 руб. х 30 000 руб. / 101 963 руб. 50 коп.)), с ответчика – 17 182 руб. 62 коп. (58 400 руб. х 30 000 руб. / 101 963 руб. 50 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Барышникова Александра Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 58 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 855 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Барышникову Александру Николаевичу в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Украинцевой Наталье Александровне – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 817 рублей 38 копеек.

Взыскать с Барышникова Александра Николаевича в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 182 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 30 декабря 2019 года.

Судья