Решение по делу № 33-4027/2015 от 07.04.2015

Судья: Колояров И.Ю. Гр. дело №33-4027/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Гороховик А.С.

судей - Моргачевой Н.Н., Черкуновой Л.В.

при секретаре –Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суворовых И.А. и Е.О. –Невского А.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «ВТБ 24» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО ВТБ-24 и Суворовым И.А., Суворовой Е.О..

Взыскать солидарно с Суворова И.А., Суворовой Е.О. в пользу ЗАО ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>руб. 43коп. суммы основного долга, <данные изъяты>руб. 89коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени и пени по просроченному долгу, <данные изъяты>руб. 13 коп. –в счет возврата государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру общей площадью 43 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,

Определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Гороховик А.С., выслушав объяснения Суворова И.А. и его представителя Невского А.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «ВТБ 24» в лице филиала N 6318 обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Суворову И.А., Суворовой Е.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым И.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между Суворовой Е.О. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому поручитель взял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Также, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, передача которого осуществлена на основании заключенного между Банком и Суворовым И.А. договора об ипотеке квартиры.

Ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил, с учетом уточнений требований, взыскать с Суворова И.А., Суворовой Е.О. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>17 рублей, из которых: задолженность по уплате основного долга - <данные изъяты>,43 рублей, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>,98 рублей, задолженность по пени - <данные изъяты>,41рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> 44коп., а также обязать соответчиков возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>,13 рублей. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.№. Кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 43 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Суворовых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы права.

В заседании суда апелляционной инстанции Суворов И.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение суда правильным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым И.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>,00 рублей сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,75% годовых.

Согласно п.5.1., 5.2,5.31 кредитного договора, Суворов И.А. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Суворовой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

Согласно п.3.1. договора поручительства, поручитель взял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог в пользу Банка недвижимого имущества, передача которого осуществлена на основании заключенного между Банком и Суворовым И.А. последующего договора об ипотеке квартиры №, зарегистрированного в установленном законом порядке. Согласно положениям договора, Банку передана квартиры, площадью 43 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Суворову И.А.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, однако, ответчик не исполнил принятых на себя обязанностей по договору кредита, с октября 2014 г. ежемесячные платежи по договору не вносятся.

В материалы дела представлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, направленные истцом в адрес ответчиков.

Доказательств того, что ответчики исполнили обязанность по возврату кредита в соответствии с условиями договора, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан обоснованным, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>,17 рублей,, из которых: задолженность по уплате основного долга - <данные изъяты>, 43 рублей, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>,89 рублей, сумма задолженности по пени- <данные изъяты>,41 рублей, сумма задолженности по пени по просроченному долгу-<данные изъяты>,44 рублей.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Суворов И.Е., как заемщик, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по уплате основного долга в размере <данные изъяты>,13 рублей, по плановым процентам в размере <данные изъяты>,89 рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание размер задолженности по договору, срок просрочки, суд обоснованно расторг кредитный договор, поскольку допущенные заемщиком нарушения являются существенными (ст. 450 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства и характер обязательства, а также то, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчиков, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом правил ст.333 ГК РФ, правомерно снизил сумму штрафных пеней за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>,41 рублей до <данные изъяты> рублей

Разрешая иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя эти требования, суд исходил из положений п.1 ст.348 ГК РФ, согласно которым, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании подпункта 4 пункта 2 ст.54 ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «<данные изъяты>», итоговая величина рыночной стоимости заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по закладной от ДД.ММ.ГГГГ.. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Суворовым И.А., путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (Отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков госпошлину в сумме <данные изъяты>,13руб.

Судебная коллегия считает необходимым в указанном случае уточнить резолютивную часть указанием о взыскании госпошлины с ответчиков в равных долях.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно расторг заключенный между сторонами кредитный договор, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы в жалобе о несогласии с выводами суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от стоимости, установленной оценщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный вывод суда прямо соответствует положениям подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суворовых И.А. и Е.О. - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчиков госпошлины в равных долях..

Председательствующий- Судьи-