Решение по делу № 33-13774/2017 от 09.10.2017

Судья Никитина С.В. дело 33-13774/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Булановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стожарова Д.С. к Курьяновой О.Б. о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе Стожарова Д.С. на решение Советского районного суда г.о. Самара от 21.08.2017 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Стожарова Д.С. к Курьяновой О.Б. о признании договора дарения 1\2 доли на нежилое помещение по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в Росреестре по Самарской области на Курьянову О.Б., о восстановлении записи в Росреестре по Самарской области на Стожарова Д.С., признании права собственности на 1/2 долю на нежилое помещение по адресу: <адрес> за Стожаровым Д.С. – отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Стожарова Д.С., его представителя Ахмерова Ш.А., объяснения Бойцовой Д.С., возражения представителя Курьяновой О.Б. Тамодлина А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Стожаров Д.С. обратился с иском к Курьяновой О.Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником нежилого помещения, площадью 74,3 кв.м. на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> являлся отец истца Стожаров С.Н., который умер в 2013г. До его смерти в указанном помещении находилось ООО «Клиника реабилитационных технологий «Дара», учредителем и директором которого являлся Стожаров С.Н. Наследниками являются истец и его сестра Бойцова Д.С., которые стали собственниками помещения по 1/2 доли каждый. После смерти Стожарова С.Н. Курьянова О.Б. самовольно занимала все спорное нежилое помещение, без согласования с Бойцовой Д.С. зарегистрировала по данному адресу юридическое лицо ООО «Клиника реабилитационных технологий «Дара». По причине того, что 1/2 доля спорного помещения принадлежала сестре, ответчик воспользовалась ситуацией, связанной со смертью отца истца, плохим материальным положением, существенным количеством долговых обязательств, перешедших по наследству, убедила истца оформить договор дарения в пользу ответчицы на определенных условиях и за определенные ежемесячные денежные выплаты по 30000 рублей, приобретении автомобиля. Истец подарил ответчице свою долю, при этом ответчица составила и подписала нотариальное завещание на имя истца на спорную ? долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Данное завещание она отдала истцу и сказала, что никому не будет его отчуждать, а после её смерти помещение вернется истцу. Тем самым ответчик выставил встречное предоставление в виде завещания – встречного обязательства за получение в дар доли в нежилом помещении. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ. При наличии какой-либо встречной передачи договор не признается дарением по п.1 ст.572 ГК РФ.

С учетом изложенного просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, применить последствий недействительности сделки в виде погашении записи в Росреестре по Самарской области о регистрации права собственности на 1/2 долю на нежилое помещение с кадастровым №, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты №, №, №, №, №, №, №, №, по адресу: <адрес>, на Курьянову О.Б., о восстановлении записи в Росреестре по Самарской области на Стожарова Д.С. и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> за Стожаровым Д.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стожаров Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стожаров Д.С., его представитель Ахмеров Ш.А., третье лицо Бойцова Д.С. доводы жалобы поддержали.

Представитель Курьяновой О.Б.- Тамодлин А.А. просил решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения площадью 74,3 кв.м. на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> являлся Стожаров С.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти Стожарова С.Н. являлись Стожаров Д.С. и Бойцова Д.С., которым перешло право собственности на указанное имущество в ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Стожаров Д.С. передал безвозмездно в собственность Курьяновой О.Б. принадлежащую ему 1\2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 74,3 кв.м., этаж 1, комнаты №№, №, №, №, №, №, №, №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Курьянова О.Б. составила завещание на указанное имущество в пользу Стожарова Д.С.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также периодическую выплату ответчиком определенной суммы денежных средств, Стожаров Д.С. полагает, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что заключая оспариваемую сделку, стороны в действительности имели в виду договор аренды, истцом не представлено.

Не представлено доказательств и в подтверждение договоренности сторон о существенных условиях договора аренды: о сроке действия договора, размере арендных платежей, о возможности выкупа арендованного имущества и т.д.

Перечисление денежных средств со стороны ответчика носило эпизодический характер, перечисляемые суммы не были равными, чтобы им можно было придать характер арендных платежей.

Составление завещания в пользу истца также не свидетельствует о зачетном ( встречном) характере действий Курьяновой О.Б., поскольку само по себе завещание не является гарантией перехода спорного имущества в собственность истца, равно как и гарантией того, что к моменту вступления в наследство данное имущество будет находиться в наследственной массе, либо не будет завещано иному лицу. Неопределенный временной разрыв между договором дарения и возможным возвратом данного имущества в собственность истца в порядке наследования также противоречит зачетному характеру действий сторон.

Более того, завещание не является обязательством, и соответственно указанные в нем события необязательно должны наступить.

Кроме того, истец в качестве последствий притворности договора дарения просит применить двустороннюю реституцию, и не просит применить правила той сделки, которую данный договор прикрывает, что противоречит вышеуказанным нормам права.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Стожаровым Д.С. требований являются правильными

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, обязанность доказывания вины другой стороны в данном случае ложится на самого истца.

В данном случае истцом не доказано противоправное поведение ответчика при заключении оспариваемого договора дарения. равно как и не доказана противоправность самой сделки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.о. Самара от 21.08.2017 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Стожарова Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи