Решение по делу № 33-4458/2018 от 27.03.2018

Судья: Леонтьева И.В.                     Дело № 33-4458/2018

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края «ОЗПП «Правопорядок» в интересах Насыровой Ксении Масхутовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя РООКК «ОЗПП «Правопорядок» – Михалева Дениса Валентиновича,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Насыровой Ксении Масхутовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация Красноярского края «ОЗПП «Правопорядок» в интересах Насыровой Ксении Масхутовны обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в котором просит изменить п. 3.1.2.2 Договора страхования при ипотечном кредитовании № 3714 IS 0159 V от 18.09.2014 года, заключенного между ОАО «СОГАЗ» и Насыровым Муратом Нургояновичем, в части признания страховым случаем установление первой группы инвалидности в результате общего заболевания; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Насырова М.Н. страховую выплату по Договору страхования при ипотечном кредитовании № 3714 IS 0159 V от 18 сентября 2014 года в размере 3 824 855 руб. 66 коп.; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Насырова М.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2014 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Насыровым М.Н. был заключен кредитный договор № 634/4646-0002353. Согласно п. 8.1 Индивидуальных условий Договора страхование рисков является полным и условие о полном страховании рисков, предусмотренных п.п 8.2 и 8.3 Индивидуальных условий предусмотрено право заемщика застраховать риск причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности Заемщиком. В связи с этим 18 сентября 2014 года между ОАО «СОГАЗ» и Насыровым М.Н. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании 3714 IS 0159 V (личное страхование). В соответствии с п. 2.1 Договора страхования, его предметом является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного. 04 декабря 2014 года, в период действия Договора страхования, Насыровым М.Н. был перенесен геморрагический инсульт в левом полушарии головного мозга с образованием внутримозговой гематомы больших размеров. В результате на настоящий момент он парализован. 09 апреля 2015 года ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Министерство России Бюро № 40 Насырову М.Н. была установлена первая группа инвалидности по причине «общее заболевание». Решением Норильского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года по делу 2-816/2015 Насыров М.Н. был признан недееспособным. Распоряжением администрации города Норильска Красноярского края № 3402 от 03 июня 2015 года над Насыровым М.Н. установлена опека, опекуном назначена Насырова С.М. Являясь опекуном страхователя. Насырова С.М., 06 октября 2015 года обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату по Договору страхования. Согласно письменному ответу за № СГ-61627 от 12.10.2015 года АО «СОГАЗ» отказало заявителю в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что наступление инвалидности в результате «общего заболевания» не является страховым случаем. Полагает, что данный отказ нарушает права страхователя. 21 декабря 2015 года Насырова С.М. обратилась в РООКК «ОЗПП «Правопорядок» с жалобой на нарушение АО «СОГАЗ» прав Насырова М.Н. как потребителя. В ответе на претензию от 21 декабря 2015 года ответчиком было повторно отказано в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель РООКК «ОЗПП «Правопорядок» – Михалев Д.В. просит решение суда первой инстанции от 05 июня 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при заключении договора страхования Насыров М.Н. был лишен возможности влиять на условия, предусматривающие перечень страховых случаев. Полагает, что материалами дела подтверждается, что ответчик не отрицал довод об определении страховых рисков по договору исключительно страховщиком. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления Насырова М.Н. с правилами страхования. Полагает, что установление инвалидности, в связи с общим заболеванием, является несчастным случаем, поскольку является неожиданным событием, не зависящим от воли застрахованного.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РООКК «ОЗПП «Правопорядок» – Михалева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СОГАЗ» - Зуеву О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2014 года между ЗАО Банк ВТБ 24 (кредитор) и Насыровым Маратом Нургаяновичем (заемщик) был заключен кредитный договор № 634/4646-0002353, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в Индивидуальных условиях, на условиях, установленных договором, а Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые за пользование кредитом по процентной ставке, в порядке установленном Договором.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 кредитного договора и Индивидуальных условий договора, заемщику предоставлена сумму 3 450 000 руб. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Объекта недвижимости идентифицированного в Разделе 6.2 Индивидуальных условий, путем оплаты по Договору участия в долевом строительстве, указанному в п.6.1 Индивидуальных условий, сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита с процентной ставкой на дату заключения Договора 12.45% годовых.

Согласно п. 8.1 Индивидуальных условий Договора страхование рисков является полным и условие о полном страховании рисков, предусмотренных п.п 8.2 (риски в отношении недвижимого имущества, страхование которых является обязательным) и 8.3 (риски, страхование которых не является обязательным условием договора) Индивидуальных условий предусмотрено право заемщика застраховать риск причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности Заемщиком.

Во исполнение обязательств 18.09.2014 года между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и Насыровым Маратом Нургаяновичем (страхователь) был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании 3714 IS 0159 V (личное страхование), в соответствии с которым предметом является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного.

По договору, Насыровым М.Н., произведена выплата страховой премии в течение текущего страхового года.

В соответствии с п. 3.1.1. договора страхования, по договору страхования Страховщик обязался произвести выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с Договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора, с учетом п. 3.1.4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1.2. договора страхования, страховыми случаями являются:

3.1.2.1 Смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или заболевания;

3.1.2.2 Постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая;

3.1.2.3. Временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

Согласно п.3.1.2.1 договора страхования под «несчастным случаем» понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее к временной или постоянной нетрудоспособности или к его смерти.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 года, в период действия договора страхования, Насыровым М.Н. был перенесен геморрагический инсульт в левом полушарии головного мозга с образованием внутримозговой гематомы больших размеров. В результате перенесенного инсульта Насыров М.Н. на настоящий момент парализован.

09.04.2015 года ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Министерство России Бюро № 40 Насырову М.Н. была установлена первая группа инвалидности по причине «общее заболевание».

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 23.04.2015 года Насыров М.Н. был признан недееспособным.

Распоряжением администрации города Норильска Красноярского края № 3402 от 03.06.2015года над Насыровым М.Н. установлена опека, опекуном назначена Насырова С.М.

Как следует из пояснений, допрошенной в суде первой инстанции в качестве специалиста Витовтовой О.В. (врач-эксперт) что несчастным случаем, является отклонение в состоянии здоровья из-за воздействия внешних причин. Заболевание, возникшее у Насырова М.Н., является отклонением в состоянии здоровья в результате имеющегося у него заболевания, вызванного «внутренним» состоянием его организма. Из медицинских документов усматривается, что у Насырова Н.М. до заключения договора страхования имелось заболевание-гипертония. Он злоупотреблял курением. Возникший у него геморрагический инсульт является следствием имеющегося сосудистого заболевания в целом и гипертонии. Инсульт это внезапное, но ожидаемое следствие изменение состояния организма из-за отсутствия надлежащего лечения, несоблюдения необходимого режима и т.п. В данном случае с Насыровым Н.М. это осложнение имеющегося у него заболевания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и как следствие компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не предоставлении стороной истца доказательств, что инвалидность у Насырова М.Н. наступила в связи с несчастным случаем, напротив как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, инвалидность у Насырова М.Н. наступила в результате болезни.

Как следует из заключенного между Насыровым М.Н. и стороной ответчика договора страхования страховыми случаями, при которых производится страховое возмещение, являются: Смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или заболевания; Постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая; Временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

Из указанного следует, что при заключении договора страхования с Насыровым М.Н. сторонами было достигнуто соглашение о событиях, являющихся страховыми случаями по договору страхования. В частности, по личному страхованию это установлением застрахованному инвалидности в результате несчастного случая, что соответствует п. 1.3 договора страхования.

Согласие на индивидуальную оценку рисков, принимаемых на страхование, и предложение возможных условий договора страхования Насыров М.Н. дал при заключении договора страхования, что отражено в представленном заявлении на страхование при ипотечном кредитовании (л.д. 138-140). Перечень страховых случаев был определен по соглашению сторон на основании индивидуальной оценки рисков в соответствии с представленными Насыровым М.Н. сведениями.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, стороны при заключении договора пришли к соглашению, что страховым случаем будет являться не любое событие в жизни застрахованного, а только то, которое наступает в результате несчастного случая с застрахованным.

Следовательно, для получения страхового возмещения необходимо установить факт наступления первой группы инвалидности в результате несчастного случая. Насырову М.Н. была установлена первая группа инвалидности по причине общего заболевания.

С учетом изложенного стороной истца не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что установление Насырову М.Н. группы инвалидности связано с произошедшим с ним несчастным случаем, в связи, с чем событие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

При этом, геморрагический инсульт является заболеванием, которое сопровождается нарушением целостности церебрального сосуда и кровоизлиянием в структуру мозга, т.е. судом первой инстанции обоснованно, с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что Насырову М.Н. была установлена инвалидность в связи с наличием у него общим заболеванием, а не в связи с произошедшим с ним несчастным случаем.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для внесения изменений в п. 3.1.2.2 Договора страхования при ипотечном кредитовании № 3714 IS 0159 V от 18.09.2014 года, заключенного между ОАО «СОГАЗ» и Насыровым М.Н., в части признания страховым случаем при установлении первой группы инвалидности не в результате несчастного случая, а в результате общего заболевания, поскольку перечень страховых случаев был определен по соглашению сторон при заключении письменного договора страхования, с условиями договора Насыров М.Н. был ознакомлен, подписал договор. Более того, Насыров М.Н. при заключении договора страхования не был лишен возможности влиять на условия договора страхования, исключить либо добавить страховой риск, т.е. не был лишен прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида. Каких-либо предложений об изменении условий договора страхования от Насырова М.Н. ни при заключении, ни в период действия договора страхования не поступало, несмотря на то, что в соответствии с п. 7.1 договора страхования Насырову М.Н. было предоставлено такое право, а именно то, что все изменения в условия настоящего договора в период его действия могут вноситься по соглашению сторон путем оформления дополнений к договору, являющихся неотъемлемой частью. Договора. Вместе с тем Насыров М.Н. предоставленным ему правом внесения в договор страхования тех или иных изменений не воспользовался.

Более того, как следует из материалов дела, от количества страховых рисков и индивидуальной оценки рисков зависит размер страховой премии, Насыров М.Н. оплатил страховую премию только за те страховые риски, которые были предусмотрены договором страхования по соглашению сторон. При заключении договора страхования Насыров М.Н. действовал разумно и исходя из своих интересов, страховая защита была определена в случаях, предусмотренных договором страхования, об изменении условий договора страхования не обращался. При этом, изменение условий договора страхования после наступившего события, не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования Насыров М.Н. был лишен возможности влиять на условия, предусматривающие перечень страховых случаев, судебной коллегией не принимаются как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств ознакомления Насырова М.Н. с правилами страхования, не служат основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку все условия страхования были согласованы сторонами при заключении договора страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что установление инвалидности, в связи с общим заболеванием, является несчастным случаем, поскольку является неожиданным событием, не зависящим от воли застрахованного, судебной коллегией не принимается, поскольку основана на неверном толковании положений условий заключенного договора и страхования и требований материального права. При этом, для разрешения спора имеет наличие либо отсутствие несчастного случая, при этом внезапность заболевания или длящийся характер заболевания не могут повлиять на страховую выплату, поскольку от наступления инвалидности в результате заболевания Насыров М.Н. застрахован не был. Инвалидность в результате заболевания и инвалидность в результате несчастного случая являются самостоятельными страховыми рисками и могли быть застрахованы как вместе, так и по отдельности. Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении договора страхования с Насыровым М.Н. сторонами было достигнуто соглашение о событиях, являющихся страховыми случаями по договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя РООКК «ОЗПП «Правопорядок» – Михалева Дениса Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сидоренко Е.А.                     Дело № 33-4458/2018

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края «ОЗПП «Правопорядок» в интересах Насыровой Ксении Масхутовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя РООКК «ОЗПП «Правопорядок» – Михалева Дениса Валентиновича,

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Региональной общественной организации Красноярского края «ОЗПП «Правопорядок» апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05.06.2017г. по делу по иску Региональной общественной организации Красноярского края «ОЗПП «Правопорядок» в интересах Насыровой К.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация Красноярского края «ОЗПП «Правопорядок» в интересах Насыровой Ксении Масхутовны обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в котором просит изменить п. 3.1.2.2 Договора страхования при ипотечном кредитовании № 3714 IS 0159 V от 18.09.2014 года, заключенного между ОАО «СОГАЗ» и Насыровым Муратом Нургояновичем, в части признания страховым случаем установление первой группы инвалидности в результате общего заболевания; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Насырова М.Н. страховую выплату по Договору страхования при ипотечном кредитовании № 3714 IS 0159 V от 18 сентября 2014 года в размере 3 824 855 руб. 66 коп.; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Насырова М.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2014 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Насыровым М.Н. был заключен кредитный договор № 634/4646-0002353. Согласно п. 8.1 Индивидуальных условий Договора страхование рисков является полным и условие о полном страховании рисков, предусмотренных п.п 8.2 и 8.3 Индивидуальных условий предусмотрено право заемщика застраховать риск причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности Заемщиком. В связи с этим 18 сентября 2014 года между ОАО «СОГАЗ» и Насыровым М.Н. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании 3714 IS 0159 V (личное страхование). В соответствии с п. 2.1 Договора страхования, его предметом является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного. 04 декабря 2014 года, в период действия Договора страхования, Насыровым М.Н. был перенесен геморрагический инсульт в левом полушарии головного мозга с образованием внутримозговой гематомы больших размеров. В результате на настоящий момент он парализован. 09 апреля 2015 года ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Министерство России Бюро № 40 Насырову М.Н. была установлена первая группа инвалидности по причине «общее заболевание». Решением Норильского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года по делу 2-816/2015 Насыров М.Н. был признан недееспособным. Распоряжением администрации города Норильска Красноярского края № 3402 от 03 июня 2015 года над Насыровым М.Н. установлена опека, опекуном назначена Насырова С.М. Являясь опекуном страхователя. Насырова С.М., 06 октября 2015 года обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату по Договору страхования. Согласно письменному ответу за № СГ-61627 от 12.10.2015 года АО «СОГАЗ» отказало заявителю в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что наступление инвалидности в результате «общего заболевания» не является страховым случаем. Полагает, что данный отказ нарушает права страхователя. 21 декабря 2015 года Насырова С.М. обратилась в РООКК «ОЗПП «Правопорядок» с жалобой на нарушение АО «СОГАЗ» прав Насырова М.Н. как потребителя. В ответе на претензию от 21 декабря 2015 года ответчиком было повторно отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Региональная общественная организация Красноярского края «ОЗПП «Правопорядок» подала апелляционную жалобу на данное решение.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, стороне истца предоставлен срок до 21 августа 2017 года для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы в суд.

Копия определения Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июля 2017 года была направлена в адрес лица, подавшего жалобу, заказным письмом.

В установленный срок недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, не были устранены, что препятствует принятию апелляционной жалобы.

Судей суда первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель РООКК «ОЗПП «Правопорядок» – Михалев Д.В. просит определение судьи суда первой инстанции от 31 августа 2017 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что сторона истца не получала копию определения Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июля 2017 года, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

До рассмотрения по существу требований частной жалобы от представителя РООКК «ОЗПП «Правопорядок» – Михалева Д.В., поступило заявление об отказе от вышеуказанной частной жалобы в связи с принятием апелляционной жалобы к производству.

Выслушав представителя РООКК «ОЗПП «Правопорядок» – Михалева Д.В., поддержавшего отказ от частной жалобы в связи с принятием апелляционной жалобы к производству, представителя АО «СОГАЗ» - Зуеву О.А., не возражавшего против принятия отказа от частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

По смыслу приведенных правил, отказ от частной жалобы, исходя из принципа диспозитивности, является процессуальным правом стороны.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что отказ от частной жалобы подан представителем РООКК «ОЗПП «Правопорядок» – Михалевым Д.В. в письменной форме, до вынесения судебной коллегией апелляционного определения, является правом заявителя, не противоречит закону и не ущемляет права сторон, в том числе Насыровой С.М. действующей в интересах Насырова М.Н. с учетом принятой апелляционной жалобы к производству, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя РООКК «ОЗПП «Правопорядок» – Михалева Д.В. от частной жалобы, в связи, с чем апелляционное производство подлежит прекращению по данной частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя РООКК «ОЗПП «Правопорядок» – Михалева Дениса Валентиновича от частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 августа 2017 года о возврате Региональной общественной организации Красноярского края «ОЗПП «Правопорядок» апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05.06.2017 года по делу по иску Региональной общественной организации Красноярского края «ОЗПП «Правопорядок» в интересах Насыровой К.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Председательствующий:

Судьи: