Решение по делу № 2-56/2016 от 18.01.2016

                        Дело №2-56/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года Пущинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Постыко Л.С.,

при секретаре Наумкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Г.И. к ООО «МособлБыт – Троицк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

    Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуги за химчистку сданного истцом женского полупальто (дубленки) 2 700 рублей, стоимость этого полупальто – 47 992 рубля, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на юридические услуги 21 000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что 26.10.2014 она приобрела дубленку (женское полупальто), относив его сезон, решила обновить полупальто перед новым сезоном, отдав его в химчистку «Д.» для чистки 02.09.2015. Получал дубленку супруг истца по квитанции, которую у него забрали. Осмотрев дубленку дома истец обнаружила, что у неё изменился цвет (со светло-бежевого до коричневого), появился блеск, исчез ворс, мех свалялся и стал жесткий, на левом рукаве и плече изделия появились темные пятна, уменьшился размер дубленки. На предварительную претензию ответчик не ответил.

    Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объёме, проведенную судебно-технологическую экспертизу не оспаривает, но считает её не объективной в силу того, что эксперты не могли видеть состояние дубленки на момент сдачи её в химчистку.

    Представитель ответчика ООО «МособлБыт – Троицк» в судебном заседании исковые требования не признала, показав, что услуга оказана качественно. Женское полупальто имело при поступлении в химчистку следующие дефекты, отраженные в квитанции: средняя степень загрязнения, потертость, свал меха, дорожная грязь, белесость, разноотеночность, средний выгор, морщинистость, разнофактурность, 50% степень износа. Проведенную по делу судебно-технологическую экспертизу поддерживают.

    Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

    Материалами дела установлено, что истец 26.10.2014 в «С.К.» приобрела женское полупальто (дубленку) за 47 992 рубля (квитанция, чек в деле). 02.09.2015 истец сдала указанное полупальто в химчистку «Д.» ООО «Мособлбыт-Троицк» для чистки, оплатив услугу в размере 2 695 рублей 50 копеек. В квитанции приемщиком ответчика было указано, что сданное полупальто имеет средняю степень загрязнения, потертость, свал меха, дорожнаю грязь, белесость, разноотеночность, средний выгор, морщинистость, разнофактурность, определив 50% степень износа изделия. Истец никаких возражений по состоянию полупальто в квитанции не отразил. Ответчик предупредил истца, что в случае использования производителем некачественного сырья, материалов, нарушения технологии производства, в процессе обработки возможно изменение цвета, оттенка изделия, усадка, отклеивание склееных деталей, расхождение близко прошитых швов, появление морщинистости, выступление на изделии темных пятен от клея, вымывание и сход красителя, трафаретного рисунка, а также усиление и проявление скрытых, усугубление имеющихся дефектов. В случае сильного износа изделия возможно его повреждения в процессе обработки (копия квитанции). После получения изделия из химчистки истец, не удовлетворенная качеством оказанной услуги, обратилась к ответчику с претензией 02.11.2015, на которую ответ не получила (претензия в деле). Истец понесла расходы в 21 000 рублей на оказание ей юридической помощи (договор, квитанции).

    Из проведенной по делу судебно-технологической экспертизы следует, что представленная на экспертизу дубленка (женское полупальто) была обработана на химчистке «Д.» в соответствии с рекомендациями фирмы – изготовителя, по технологии, принятой в отрасли для изделий аналогичного ассортимента. Дубленка после обработки чистая, не имеет пыли, грязи, запаха расстворителя. Кожевая ткань мягкая и пластичная, мех изделия мягкий и чистый, длинноволосый мех на руковах, вотротнике и отделке капюшона чистый, мягкий и пушистый. Нарушение технологии химической чистки не выявлено. Подкраска изделия на предприятии химической чистки не производилась. Все дефекты, имеющиеся на дубленке, эксперты связывают с прижизненным порокам сырья, производственным дефектам и с эксплуатацией изделия (в деле).

    Свидетель Л.А.А.. в судебном заседании показал, что жена купила дубленку, относила один сезон и была ею очень довольна. Перед вторым сезоном решила её обновить, отнесла в химчистку ответчика. Забирал из химчистки дубленку он. Привезя дубленку домой, жена стала плакать, поскольку изменился цвет изделия, появились пятна, уменьшился размер дулбенки. Встречаясь с руководителем ответчика, им пояснили, что они не угодали с цветом изделия, химчистку производили машинным способом.

    Статьями ст.ст. 15, 29 Закон РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что услуга по химической чистке женского полупальто (дубленки), была исполнена ответчиком надлежащего качества, нарушение прав истца, как потребителя, при выполнении указанной услуги ответчиком судом не установлено.

Доводы истца о том, что ответчиком услуга была оказана не надлежащего качества, опровергается заключением судебно-технологической экспертизы. Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области технологии химической чистки, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле – квитанции о приемки дубленки в химчистку.

    Доводы истца о том, что после проведенной химической чистки дубленка поменяла цвет, уменьшилась в размере, на ней появились пятна, не могут быть положены в обоснование удовлетворения исковых требований, поскольку указанные дефекты изделия, хотя и проявились после проведенной химчистки, но вызваны не ею, а порочностью сырья, производственными дефектами и с эксплуатацией изделия, к которым ответчик отношения не имеет.

     Руководсувуясь ст.ст. 15, 29 Закон РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л :

    В удовлетворении иска Литвиненко Г.И. к ООО «МособлБыт – Троицк» о защите прав потребителя: о взыскании стоимости услуги в размере 2 700 рублей, стоимости женского полупальто (дубленки) – 47 992 рубля, компенсации морального вреда - 25 000 рублей, юридических расходов - 21 000 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Пущинский городской суд.

    Председательствующий

    судья:                            Л.С.Постыко