Решение от 27.05.2024 по делу № 33-18441/2024 от 16.05.2024

Судья Василенко О.В. 50RS0031-01-2023-018194-63 № 33-18441/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Маненковой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2024 года частную жалобу Автономной некоммерческой организации Экологический центр «Зеленая метка» на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года о возврате искового заявления Автономной некоммерческой организации Экологический центр «Зеленая метка» к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция парков Одинцовского городского округа», ООО «РОСТ» об оспаривании муниципального контракта, запрета ведения хозяйственной деятельности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция парков Одинцовского городского округа», ООО «РОСТ» об оспаривании муниципального контракта, запрета ведения хозяйственной деятельности, возложении обязанности.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года исковое заявление возвращено, в связи с его не подсудностью данному суду.

Не согласившись с определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, ст.ст. 27-28 АПК РФ, ст. 12 Закона об охране окружающей среды, исходил из того, что по субъектному составу участников правоотношений рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, возвратил исковое заявление.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об охране окружающей среды общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Из Устава Автономной некоммерческой организации Экологический центр «Зеленая метка», целями ее деятельности являются: сохранение природного, исторического и культурного наследия России в сфере экологии для укрепления экологической безопасности России, разработка положений по принятию эффективных мер, направленных на сохранение природного, исторического и культурного наследия России в сфере экологии, экологическое просвещение населения в целях формирования экологической культуры в области окружающей среды, культурно-просветительская и научная деятельность в области экологического развития и обеспечения экологической безопасности, деятельность, направленная на создание благоприятных условий для повышения экологической культуры населения в целях сбережения природы и восстановлении ее ресурсов, деятельность, направленная на совершенствование системы экологического контроля, мониторинга, охраны окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

К иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей (абзац третий названного выше пункта).

Из приведенных выше законоположений с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что споры о признании незаконной вырубки, изменении береговой полосы реки, запрете строительных работ подведомственны арбитражному суду лишь в том случае, если они создают препятствия заявителю в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных норм права следует, что подсудность дел арбитражному суду определяется наличием двух признаков одновременно: предпринимательской деятельностью сторон и экономическим характером спорных правоотношений.

Экономический характер спора в данном случае не подтверждается в связи с тем, что требования истца направлены на устранение нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Наличие статуса юридического лица само по себе не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

При вынесении определения о возвращении искового заявления, суд первой инстанции не учел предъявление требований в интересах неопределенного круга лиц, а также предмет спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о подсудности спора арбитражному суду являются не состоятельными.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: