Решение по делу № 33-1291/2021 от 28.12.2020

Судья Снежницкая Е.Ю.(№2-981/2020) Дело №33-1291/2021 (33-14049/2020)

                         УИД 52RS0016-01-2020-003083-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород 2 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Никитиной И.О.,

    судей Савинова К.А., Будько Е.В.,

    при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «Автопрофиль» ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО3

    на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2020 года

    по иску ФИО4 к ООО «Автопрофиль» о защите прав потребителей,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Савинова К.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Автопрофиль» о защите прав потребителей, указав, что [дата] между истцом и ООО «Автопрофиль» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль марки Lada <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей. Согласно п.4.1 Договора, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов. Приобретенный автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «Юникор». В ходе эксплуатации автомобиля в нем был обнаружен недостаток, а именно: коррозионные повреждения штоков вилок механизма переключения передач. Коррозионные повреждения рабочей поверхности сальников приводов переднего левого колеса и переднего правового колеса». По поводу выявленного недостатка истец обратился в ООО «Юникор», являющимся официальным дилером автомобилей марки LADA. ООО «Юникор» была произведена экспертиза по вопросу возникновения недостатков ТС Lada <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта ООО «Экспертная компания «Компас»: «Коррозионные повреждения обусловлены попаданием воды в картер МКПП. Коррозионные повреждения а/м Lada Xray <данные изъяты>, государственный номер О243РО/152 обусловлены попаданием жидкости (воды) через сапун вследствие преодоления водных преград. Выявленные дефекты МКПП имеют эксплуатационный характер. Дефекты производственного характера МКПП отсутствуют». Исходя из выводов эксперта, вода попала в механические части автомобиля при езде по водным преградам. К водным преградам можно отнести лужи, разливы, и мелкие броды, куда способен заехать автомобиль. Однако в договоре купли-продажи не указано, что на данном автомобиле нельзя ездить по водным преградам. В гарантийном талоне и гарантийной книжке также не указано, что на данном автомобиле нельзя преодолевать водные преграды. Фактически истец не может использовать свой автомобиль в плохую погоду, а также в зимний период времени. Таким образом, истцу при заключении договора не была предоставлена информация, что данным автомобилем нельзя пользоваться в ненастную погоду. В дальнейшем истец обратился за ремонтом автомобиля. Стоимость ремонта ТС составила 129 719руб. 16.01.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств. Данное заявление получено 20.01.2020г. Однако ответчик выплату не произвел. Учитывая, что ответчик нарушил сроки выполнения требований о возврате денежных средств за убытки, понесенные ненадлежащей информацией, истец считает, что с ООО «Автопрофиль» подлежит взысканию неустойка. В связи, с этим ФИО4 просит взыскать с ООО «Автопрофиль» убытки в сумме 129 719 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 35 730 рублей и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

    В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда как незаконного, по доводам несогласия с выводами суда об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии в машине производственных недостатков и ссылается на доводы, приведенные в обоснование иска.    

Представители истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Автопрофиль» ФИО2 просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда - www.oblsudnn.ru.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела.     Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу положений ст. 469 ГК РФ, п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

    Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [дата] между ФИО4 (Покупатель) и ООО «Автопрофиль» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи автомобиля [номер], по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет белый, по цене <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.5 указанного договора купли-продажи продавец, одновременно с передачей автомобиля, передал покупателю следующие документы: сервисную книжку, Руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, акт приема-передачи, гарантийный талон. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались. Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 3 года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока был выявлен недостаток: течь масла.

[дата] ООО «Юникор» составило акт осмотра автомобиля, согласно которому в автомобиле Lada <данные изъяты> <данные изъяты> была обнаружена течь масла через сальник левого привода КП. На приводе в рабочей зоне сальника присутствуют следы коррозии. В слитом масле КП обнаружены следы нерастворимого осадка молочного цвета (эмульсия). Предположительной причиной является попадание посторонней жидкости в масло. При наличии эмульсии в КП устранение несоответствия в счет гарантийный обязательств завода изготовителя не допускается согласно информационному письму [номер].

Дополнительно указано, что [дата] было обращение клиента при пробеге 12066 км на ТО 1, клиент жаловался, что не четко включаются передачи. При осмотре на ТО 1 наружные течи отсутствовали, клиенту было предложено перезаписаться на ближайшее время для дефектовки КП и сцепления. Клиент был предупрежден, что при отсутствии производственного дефекта проведенные работы потребуется оплатить на коммерческой основе (за счет клиента). Клиент от проведения дефектовки КП и сцепления отказался и не предоставил автомобиль.

ФИО4 представил замечания к акту от [дата], указав, что необходимо выяснить причину попадания воды в КПП.

Согласно информационному письму [номер] ПАО «Автоваз» от [дата], при обращении потребителя по несоответствию коробок передач (КП) JH/JR как «затрудненное включение передач КП, шум, хруст при включении передачи КП, течь масла по сальникам КП, нефункциональный шум в работе КП», в случае обнаружения следов образования эмульсии, нерастворимого осадка, коррозии на внутренних поверхностях и деталях КП, в устранении претензии в счет гарантийных обязательств завода изготовителя ПАО «Автоваз» отказать.

[дата] ФИО4 обратился в ООО «Юникор» с претензией, в которой просил провести ремонт автомобиля в счет гарантийных обязательств. Для проверки причин возникновения недостатков в автомобиле, ООО «Юникор» обратилось в ООО «Экспертная Компания «Компас». Согласно заключению специалиста [номер] от [дата] ООО «Экспертная Компания «Компас», механическая коробка перемены передач автомобиля Lada Xray, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, имеет дефекты в виде коррозионных повреждений штоков вилок механизма переключения передач. Также коррозионные повреждения выявлены на рабочей поверхности сальников приводов переднего левого колеса и переднего правого колеса. Коррозионные повреждения обусловлены попаданием воды в картер МКПП.

Выявленные дефекты МКПП в виде коррозионных повреждений в автомобиле Lada <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> обусловлены попаданием жидкости (воды) через сапун вследствие преодоления водных преград.

Выявленные дефекты МКПП имеют эксплуатационный характер. Дефекты производственного характера МКПП отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Экспертная Компания «Компас» ФИО10, подтвердил выводы своего заключения.     Впоследствии по договору - заказу-наряду от [дата], в спорном автомобиле был произведен частичный ремонт КП за счет ФИО4 в судебном заседании данный факт истцом не оспаривался.

Кроме того, истцу были даны рекомендации по установке новой КП по причине коррозирования внутренних деталей КП.

Согласно предварительному заказу-наряду № <данные изъяты> от [дата], составленному ООО «Автопрофиль» предварительная стоимость по замене КПП и привода составляет 129 719 рублей.

[дата] истец в адрес ООО «Автопрофиль» направил заявление (претензию), в котором просил компенсировать ему убытки в сумме 129 719 рублей, понесенные в результате не предоставления полной информации о свойствах товара.

[дата] ООО «Автопрофиль» направило ФИО4 ответ на претензию, в котором отказывало в удовлетворении заявления по тем основаниям, что дефекты МКПП имеют эксплуатационный характер. В настоящее время автомобиль истцом используется по своему назначению.

    Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

    Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

    Доводы истца о наличии в автомобиле существенных производственных недостатков, и возникновении указанных недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, достоверных доказательств наличия каких-либо существенных недостатков в автомобиле истцом представлено не было. Кроме того, истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств того, что имевшие место в его автомобиле недостатки, устраненные, третьим лицом ИП ФИО12, носили производственный характер.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена недостаточная и неполная информация об автомобиле, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену решения суда, поскольку договор купли-продажи автомобиля от [дата], подписан ФИО4, покупатель выразил согласие с тем, что ему предоставлена полная и надлежащая информация о товаре, претензий к поставщику по качеству и комплектации не имеется. С условиями гарантии ознакомлен, сервисную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля ФИО4 получил.

В руководстве по эксплуатации автомобиля на стр. 5, указано следующее «Автомобиль предназначен для эксплуатации при температуре окружающего воздуха от минус 40° С до плюс 45° С по дорогам общего пользования, отвечающим требованиям ГОСТ Р50597.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения регламентированы ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», согласно п, 3,1,2 которого: «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п, не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см». Кроме того, дорожное полотно должно иметь поперечный уклон, обеспечивающий сток и недопущение образования слоя воды, а также дождеприемники с ливневой канализацией, обеспечивающие непрерывный сток воды. Таким образом, максимальная толщина слоя воды, который может образоваться на проезжей части дорога под колесами автомобиля, составляет 5 см, Все остальные скопления воды являются недостатками проезжей части, ответственность за которые продавец, изготовитель транспортного средства ответственность не несет.

Из материалов дела следует, что сапун МКПП автомобиля Истца, находится на высоте 60 ем от опорной поверхности и является единственным местом, по которому инородная жидкость может попасть в МКПП. Для попадания воды в МКПП требуется погружение автомобиля при движении в очень глубокое водное препятствие, и движение его при этом со скоростью, обеспечивающей создание волны, или погружение в водоем, что недопустимо, исходя из назначения автомобиля.

На стр. 73 Руководства по эксплуатации автомобиля, указывается: «Во избежание повреждения двигателя, вызванного попаданием в его цилиндры воды через воздухозаборник, не допускается преодолевать большие скопления воды, движение по относительно глубоким или обширным скоплениям воды следует выполнять с минимально возможной скоростью во избежание образования волны, способной залить воздухозаборник двигателя».

Таким образом вся информация по безопасной эксплуатации автомобиля была доведена до Истца в технической документации в полном соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем также свидетельствует подпись в акте приема-передачи автомобиля от [дата]

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что покупатель располагал полной информацией о приобретаемом товаре, каких-либо претензий относительно качества и комплектности автомобиля на момент покупки не имел, таким образом, принял автомобиль, соответствующий условиям договора.

    В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи