Решение по делу № 2-3831/2022 от 06.06.2022

УИД 19RS0002-01-2022-005088-67                    Дело № 2-3831/2022

решение

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабля С.В.ёна Шабля С.В. к Глинченко В.А. о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца Свинолупова Д.А., третьего лица Кудряшова Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Шабля С.В. С.В. обратился в суд с иском к Глинченко В.А. о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобилей HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, под управлением Глинченко В.А., принадлежащий Шабля С.В. С.В., автомобиля HONDA STEP WGN, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудряшова Д.М. В результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным признан водитель Глинченко В.А. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 626 921,00 руб., с учетом износа составляет 309 424,20 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразна, стоимость автомобиля составляет 488 000 руб., стоимость годных остатков составила 149 214 руб. Ответчик не отказывается от возмещения ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать в счет возмещения ущерба 338 786 руб., услуги по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 638 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кудряшов Д.М.

В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что стороны знакомы между собой. Истец передал автомобиль ответчику для использования в личных целях, для поездки к родственникам в деревню. Полис ОСАГО был без ограничения. Автомобиль ответчиком в качестве такси не использовался. Ответчик совершил на данном автомобиле ДТП, постановлением ГИБДД был признан виновным Глинченко В.А.. который обещал истцу восстановить автомобиль своими силами, однако до настоящего времени этого не сделал. У автомобиля были повреждены правый бок, передняя часть автомобиля, правая фара, бампер, дверь, стекло ветровое. Мирно решить вопрос не удалось. Ответчик на связь не выходит, где он находится, истцу не известно, на звонки не отвечает. Ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, но был восстановлен. Просит помимо заявленных расходов, взыскать почтовые расходы за отправку искового заявления в суд и ответчику в сумме 196,40руб, удовлетворить исковые требования, в полном объеме.

Третье лицо Кудряшов Д.М. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле HONDA STEP WGN, государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, на перекрестке с <адрес> произошло ДТП с автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак № под управлением Глинченко В.А., в результате которого был поврежден его автомобиль. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение. Виновным в ДТП признан водитель Глинченко В.А. Со слов Глинченко В.А. ему стало известно, что он управлял автомобилем такси, взятым в аренду, в салоне его автомобиля были пассажиры. В какой страховой компании была застрахована ответственность Глинченко В.А. он не помнит, был ли он вписан в страховой полис и были ли на автомобиле повреждения не связанные с настоящим ДТП, он не знает.

В судебное заседание истец, ответчик, не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, истец направил для участия в деле своего представителя, ответчик о причине неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Шабля С.В. С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 12 797334, а также карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, под управлением Глинченко В.А., принадлежащий Шабля С.В. С.В., автомобиля HONDA STEP WGN, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудряшова Д.М. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глинченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, приложением, схемой ДТП, объяснением Глинченко В.А., Кудряшовым Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Глинченко В.А.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Кудряшова Д.М. сотрудниками ГИБДД не установлено, таких нарушений не усматривает и суд.

Ответчик управлял автомобилем истца на законных основаниях, поскольку имелся полис ОСАГо, потерпевшей стороне выплата произведена страховой компанией Росгосстрах.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение эксперта ИП Тихонова В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 626 921,00 руб., с учетом износа составляет 309 424,20 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразна, стоимость автомобиля составляет 488 000 руб., стоимость годных остатков составила 149 214 руб.

Наличие механических повреждений на автомобиле HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривалось.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено возражений по размеру ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каких либо ходатайств о проведении независимой экспертизы не заявлялось, ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ИП Тихонова В.Н., взыскать с Глинченко В.А. в пользу Шабля С.В. С.С. в счет возмещения ущерба 338 786 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг представителя Свинолупова Д.А. в размере 20 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты вознаграждения подтверждается распиской, имеющейся в договоре.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя равных двум, участие в подготовке к судебному разбирательству, составлению искового заявления, суд считает разумными определить расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 196,40 руб., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате госпошлины в размере 6 587,86 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 50,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабля С.В.ёна Шабля С.В. к Глинченко В.А. о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с Глинченко В.А. в пользу Шабля С.В.ёна Шабля С.В. в возмещение вреда 338 786 руб., судебные расходы в сумме 21 784,26 руб.

Шабля С.В.ёну Шабля С.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 50,14 руб. через УФНС России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева