Решение по делу № 2-1059/2023 (2-4709/2022;) от 26.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года                                                                              г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при ведении протокола секретарем Галиуллиным И.И.,

в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований. В обоснование исковых требований истцом указано, что ****год вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО МК «ЛИНЕЙЩИК». ****год между ООО МК «ЛИНЕЙЩИК» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования в отношении автомобиля № государственный регистрационный знак №. Срок действия договора страхования - с ****год по ****год. В результате произошедшего ****год дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем, ООО МК «ЛИНЕИЩИК» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело осмотр автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно счетам СТОА ООО «Ангара» № от ****год составила 449 960,67 руб. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило ООО МК «ЛИНЕИЩИК» страховое возмещение (в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Ангара») в сумме 449960,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 449960,67 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7699,61 руб.

В судебное заседание СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со          ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Третьи лица ООО МК «Линейщик», ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материала дела о нарушении ПДД РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ****год вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина № регистрационный № №, собственником которой является ООО МК «ЛИНЕЙЩИК».

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                     ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством владельцем которого не исполнена установлена с. 1 ст. 4 ФЗ от 24 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», обязанность по страхованию своей гражданской ответственности).

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.3.1 ПДД РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи).

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД, не избрал безопасную скорость, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ООО МК «ЛИНЕЙЩИК»

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю № регистрационный №, были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства.

Установлено, что гражданская ответственность владельца при управлении транспортным средством № государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору страхования от ****год.

Согласно акту осмотра транспортного средства «Рузавтоэкс» от ****год №, направлению на ремонт №, заказ-наряду № от ****год общая сумма восстановительного ремонта составила 449960,67 рублей.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ООО МК «ЛИНЕЙЩИК» сумму страхового возмещения в размере 446960,67 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, последний, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не воспользовался, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 449960,67 руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере               7699,61 руб. подтверждается платежным поручением № от ****год.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер оплаты государственной пошлины в размере 7699,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 499960,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7699,61 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления заочного решения в окончательном виде ****год.

Судья                                                                                               Я.В. Герасимова