Решение по делу № 33-19422/2022 от 14.06.2022

Судья: Жукова О.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты>            10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Маркина Э. А.

судей Рубцовой Н. А., Гориславской Г.И.,

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Куйбышево» к Кошевому И. М., ПАО «Россети М. Р.», об освобождении самовольно занятой части земельного участка от самовольно организованного проезда, от столбов опор ЛЭП и ТП, от самовольно установленного забора, по встречному иску Кошевого И. М. к АО «Куйбышево» об изменении границ сервитута, 3-и лица: ООО «Инженерное бюро», Кошевой Р.А., Гусев О.В., Мамаева Е.В., Калипина О.О., Михеева А.В., Кошевая Н.И., Попова К.Н., Бакарина А.В., по апелляционным жалобам Кошевого И. М., ПАО «Россети М. Р.» на решение Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения Кошевого И.М., представителя ПАО «Россети М. Р.» – Мартынюк С.Ю., Кошевого Р.А., представителя АО «Куйбышево» – Маркина А.Е.,

установила:

АО «Куйбышево» обратилось в суд с иском к Кошевому И.М., ПАО «Россети М. Р.» об освобождении самовольно занятой части земельного участка от самовольно организованного проезда, от столбов опор ЛЭП и ТП, от самовольно установленного забора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что АО «Куйбышево» является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

<данные изъяты> площадью 60 000 кв.м, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, ориентир: д. Манихино, <данные изъяты>, участок находится примерно в 480 м по направлению на северо-восток от ориентира;

<данные изъяты> площадью 19 014 кв.м, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, с/пос Ивановское, ОАО «Куйбышево».

Указанные земельные участки находились в непосредственной близости (являлись смежными и соседними) с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Кошевому И.М.

Решением Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) в пользу Кошевого И.М. на части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, общей площадью 433 кв.м (318 и 115 кв.м соответственно), для обеспечения круглосуточного прохода и проезда к участку принадлежащему последнему с кадастровым номером <данные изъяты>, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута с взиманием платы. Границы сервитута были установлены.

В настоящее время на земельных участках принадлежащих Обществу обустроено дорожное покрытие (визуально не отвечающее предъявляемым к данным сооружениям требованиям, созданное из боя кирпича и бетона и прочих материалов) и размещена линия электропередачи (опоры, узлы учета, трансформатор и иных объекты относящихся к электросетевому хозяйству - Линия электропередачи (ЛЭП).

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера.

Фактически со стороны Кошевого И.М. организован проезд к своему участку путем перекрытия и повреждения плодородного слоя, вне координат границ установленного сервитута, при этом своими действиями последний нарушил правовое положение истца.

Также Кошевой И.М. совместно с ПАО «Россети М. Р.», осуществляя прокладку коммуникаций к участку, нарушили установленные Решением суда условия сервитута, нормативные правовые акты, а также права и законные интересы истца, что фактически привело к невозможности использования части земельных участков по целевому назначению.

Примерно в июле 2020 года АО «Куйбышево» стало известно, что сетевая организация ПАО «Россети М. Р.» на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, самовольно осуществила строительство воздушной линий электропередачи (опоры, узлы учета, трансформаторная подстанция и иные объекты, относящиеся к электросетевому хозяйству). Со слов представителей ПАО «Россети М. Р.» следует, что воздушная ЛЭП на сборных железобетонных опорах (конструкциях) смонтирована в рамках договора, заключенного между Кошевым И.М. и ПАО «Россети М. Р.», и пролегает до участка. С учетом натурных геодезических измерений, выполненных кадастровым инженером Волковой Е.Л., установлено, что ЛЭП возведена за пределами границ сервитута, установленного решением суда. Данное обстоятельство не опровергалось представителями ПАО «Россети М. Р.», однако до настоящего времени допущенные нарушения не были устранены.

Ответчики самовольно заняли части земельных участков, не обремененных сервитутом, чем нарушили права Истца рационально и в полном объеме использовать землю по целевому назначению.

В результате неправомерных действий Ответчиков по самовольному перекрытию и уничтожению плодородного слоя почвы земельных участков сельскохозяйственного назначения нарушаются права и законные интересы Истца, а также данные действия приводят к утрате природных свойств плодородного слоя или их ухудшению и тождественно понятию деградации земель сельскохозяйственного назначения:

Таким образом, ЛЭП является объектом, созданным вопреки воле Истца, с нарушением нормативных правовых актов Российской Федерации, препятствующим использованию земельных участков по целевому назначению.

Возведение дорожного покрытия и ЛЭП, а также их демонтаж неизбежно приводят к ухудшению качества земли.

АО «Куйбышево» обращалось к ПАО «Россети М. Р.» по факту незаконного возведения на спорных земельных участках ЛЭП на железобетонных опорах, с требованием демонтировать указанный объект.

В ответ на обращение в адрес АО «Куйбышево» поступило письмо генерального директора ООО «Инженерное бюро» Соколова Д.С., согласно которому заказчиком ЛЭП является собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - Кошевой И.М. При этом основанием для строительства ЛЭП указано изъятие части земельных участков в пользу собственника участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Данное заявление не соответствует действительности, так как в отношении земельных участков установлен сервитут, который в силу п. 2 ст. 274 ГК РФ не лишает собственника прав владения, пользования и распоряжения ими.

Тем не менее, ООО «Инженерное бюро» обязалось освободить земельные участки. Впоследствии по итогам обследования земельных участков АО «Куйбышево» установлено, что часть опор ЛЭП демонтирована. Однако, большая часть опор и сопутствующее оборудование (узел учета, трансформатор) сохранились, расположены на земельных участках за пределами границ сервитута. Последующие обращения оставлены без ответа (<данные изъяты> <данные изъяты>), в связи с чем, была направлена претензия. Несмотря на неоднократные обращения, требования Истца в досудебном порядке не удовлетворены.

Кошевому И.М. также была направлена претензия с требованием устранить нарушения прав и законных интересов собственника, однако принятые попытки Истца в досудебном порядке разрешить возникший спор результатов не дали.

С учетом уточнения требований истец просил обязать Кошевого И.М. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 94 кв.м и <данные изъяты> площадью 51 кв.м от самовольно организованного проезда (дороги с твердым покрытием), путем переноса в зону ранее установленного сервитута, за свой счёт, обязать ПАО «Россети М. Р.» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 0,42 кв.м и <данные изъяты> площадью 0,06 кв.м от столбов (опор) ЛЭП и ТП, путем переноса в зону ранее установленного сервитута, за свой счёт, обязать Кошевого И.М. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 126 кв.м, от самовольно установленного забора, путем переноса вне границы указанного земельного участка.

Кошевой И.М. обратился в суд со встречным иском к АО «Куйбышево» об изменении границ сервитута, в обоснование заявленных требований пояснил, что согласно Постановлению Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты> земельные участки обладают всеми признаками неиспользования земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера. На данном земельном участке расположены 2 (две) ЛЭП, возведенные более 20 лет назад, имеющие защитные зоны, что само по себе приводит к невозможности использования спорных частей земельных участков, принадлежащих истцу, по целевому назначению. По спорной части земельных участков, между линиями электропередач, протекает ручей, что само по себе делает невозможным использование спорной части по целевому назначению. Чтобы перенести на несколько метров в сторону ЛЭП и дорогу, потребуется вырубить не менее 30-ти деревьев в диаметре 10-20 см и высотой от 8 до 12 метров, что тоже само по себе пагубно скажется на окружающей среде и неизбежно приведет к ухудшению качества земли. Площадь сервитута, по решению суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> составляет 433 м, а площадь фактического использования составляет 254 кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Просил установить (пересчитать) границы сервитута по фактическому использованию в соответствии с заключением кадастрового инженера.В удовлетворении иска АО «Куйбышево» к Кошевому И.М. и ПАО «Россети», - отказать.

В судебном заседании представитель истца АО «Куйбышево» Антонов М.О. исковые требования поддержал, во встречных требованиях Кошевого И.М. просил отказать.

Ответчик Кошевой И.М.    в первоначальном иске просил отказать, встречные    требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россети М. Р.» Ишбульдина Л.Г. представила письменный отзыв, в котором просила в     первоначальном иске отказать,    пояснив, что с учетом категории земельных участков с кадастровыми номерами    <данные изъяты> нахождение на них объектов электросетевого хозяйства и охранных зон не мешает истцу использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Третье лицо ООО «Инженерное бюро» генеральный директор Матвеев Ю.Н. в разрешении требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Кошевой    Р.А. возражал против первоначального искового заявления, встречное исковое заявление просил    удовлетворить и установить сервитут в новых координатах.

Третье лицо Попова К.Н. просила встречное исковое заявление Кошевого И.М. удовлетворить, установить сервитут по фактическому землепользованию.

Третьи лица Михеева А.В., Шемякина И.А., Мамаева Е.В., Калинина О.А., Кошевая Н.И., Бакаринова А.В. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просили встречное исковое заявление Кошевого И.М. удовлетворить и установить сервитут по фактическому землепользованию.

Третье лицо Гусев О.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

<данные изъяты> Истринский городской суд М. <данные изъяты> вынес решение, которым постановил исковые требования АО «Куйбышево» удовлетворить.

Обязать Кошевого И.М. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятые части земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 94 кв.м, <данные изъяты> площадью 51 кв.м, от самовольно организованного проезда (дороги в твердым покрытием), путем переноса его в зону ранее установленного сервитута за свой счет.

Обязать ПАО «Россети М. Р.» в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятые части земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 0,42 кв.м, <данные изъяты> площадью 0,06 кв.м от столбов (опор) ЛЭП и ТП, путем переноса в зону ранее установленного сервитута за свой счет.

Обязать Кошевого И.М. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 126 кв.м, от самовольно установленного забора, путем переноса его вне границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего АО «Куйбышево», за свой счет.

В удовлетворении исковых требований Кошевого И. М. к АО «Куйбышево» об изменении границ сервитута – отказать.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кошевой И.М. и ПАО «Россети М. Р.» подали апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Кошевой И.М., представитель ПАО «Россети М. Р.», Кошевой Р.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель АО «Куйбышево» просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что третьи лица извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте М. областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Куйбышево» является собственником земельного участка, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства, общей площадью 60000 кв.м, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, ориентир: д. Манихино, <данные изъяты>, участок находится примерно в 480 м по направлению на северо- восток от ориентира, кадастровый <данные изъяты> (л.д.14 том 1).

Также ОАО «Куйбышево» принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного    производства, общей площадью 1070121 кв.м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, ОАО «Куйбышево», кадастровый     <данные изъяты> (л.д.15 том 1).

Кошевой И.М. являлся собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 19 000 кв.м, по адресу: М. <данные изъяты>, д. Манихино, его участок являлся смежным с земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащими истцу. Право возникло на основании Постановления главы <данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> Кошевому И.М. установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с КН <данные изъяты>, правообладатель ОАО «Куйбышево», площадью 115 кв.м для обеспечения круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с КН <данные изъяты>, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута с взиманием платы по соглашению между Кошевым И.М. и ОАО «Куйбышево», в соответствии с геоданными, приведенными в таблице. Установлено Кошевому И.М. право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с КН <данные изъяты>, правообладатель ОАО «Куйбышево», площадью 318 кв.м для обеспечения круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с КН <данные изъяты>, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута с взиманием платы по соглашению между Кошевым И. М. и ОАО «Куйбышево», в соответствии с геоданными, приведенными в таблице (л.д. 40-45 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения (л.д.46-50 том 1).

В настоящее время на     земельных участках <данные изъяты> и <данные изъяты> обустроено дорожное покрытие (визуально не отвечающее предъявленным к данным сооружениям требованиям, созданное из боя кирпича и бетона и прочих строительных материалов), а также размещена линия электропередачи (опоры, узлы учета, трансформатор) и иные объекты относящиеся к электросетевому хозяйству. Линия электропередачи и сопутствующее оборудование размещено на земельных участках, принадлежащих АО «Куйбышево» за пределами границ пользования сервитутом, которые были установлены судебным решением от <данные изъяты>, что сторонами не отрицалось.

Указывая на это обстоятельство, а также на то, что объекты размещены в нарушение существующего порядка и установленных правил, которые необходимо выполнить до проведения работ, истец обратился с письменной претензией в адрес Кошевого И.М. и ПАО «Россети – М. Р.» (л.д. 17-19,20,21, 22-24 том 1).

Земельный участок, принадлежащий Кошевому И.М. с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.40-42 т.3) прекратил свое существование, в связи с решением о разделе земельного участка от <данные изъяты> Из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образован 21 самостоятельный земельный участок: <данные изъяты> (принадлежит Калининой О.О.), <данные изъяты> (принадлежит Поповой К.Н.), <данные изъяты> (принадлежит Михеевой А.В.), <данные изъяты> (принадлежит Бакариновой А.В.), <данные изъяты> (принадлежит Шемякиной И.А.), <данные изъяты>принадлежит Мамаевой Е.В.), <данные изъяты> (принадлежит Гусеву О.В.), <данные изъяты> (принадлежит Кошевому И.М.), <данные изъяты>, <данные изъяты> (принадлежит Кошевому И.М.), <данные изъяты> (принадлежит Кошевому И.М.), <данные изъяты> (принадлежит Кошевой Н.И.), <данные изъяты> (принадлежит Кошевой Н.И.), <данные изъяты> (принадлежит Кошевому Р.А.), <данные изъяты> (принадлежит Кошевому И.М.), <данные изъяты> (принадлежит Кошевому И.М.), <данные изъяты> (принадлежит Кошевому И.М.), <данные изъяты> (принадлежит Кошевой Н.И.), <данные изъяты> (принадлежит Кошевой Н.И.), <данные изъяты> (принадлежит Кошевому Р.А.), <данные изъяты> (принадлежит Кошевому И.М.).

Согласно заключению кадастрового инженера Волковой Е.Л. (л.д.25-163 том 1) по фактическому пользованию массив, состоящий из 21 земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> (собственник Калинина О.О. (л.д.100), <данные изъяты> (собственник Попова К.Н. (л.д. 104 том 3), <данные изъяты> (собственник Михеева А.В. (л.д.101), <данные изъяты> (собственник Бакаринова А.В. (л.д. 105 том 3, <данные изъяты> (собственнике Шемякина И.А. (л.д. 109 том 3), <данные изъяты> (собственник Мамаева Е.В. (л.д.99 том 3), <данные изъяты> (собственник Гусев О.В. (л.д.98 том 3), <данные изъяты> (собственник Кошевой И.М. (л.д. 214-215 том 2), <данные изъяты> (собственник Кошевой И.М. (л.д. 223-224 том 2, <данные изъяты> (собственник Кошевой И.М. (л.д.199-200 том 2), <данные изъяты> (собственник Кошевой И.М. (л.д. 208-209 том 2), <данные изъяты> (собственник Кошевая Н.И. (л.д.102 том 3), <данные изъяты> (собственник Кошевая Н.И. (л.д.103 том 3), <данные изъяты> (собственник Кошевой Р. А. (л.д.217-218 том 2, <данные изъяты> (собственник Кошевой И.М. (л.д.211-212 том 2), <данные изъяты> (собственник Кошевой И.М. (л.д. 202-203 том 2), <данные изъяты> (собственник Кошевой И.М. (л.д.205-206 том 2), <данные изъяты>собственник Кошевая Н.И. (л.д.141-142 том 3), <данные изъяты> (собственник Кошевая Н.И. (л.д. 138-139 том 3), <данные изъяты> (собственник Кошевой Р.А. (л.д. 29 том 3), <данные изъяты>, с восточной стороны (в части смежества с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>) огорожен забором. Подъезд к данному земельному массиву организован с восточной стороны, по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Коммуникации данного массива (объекты электросетевого хозяйства) расположены на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (собственник АО «Куйбышево»).

Фактическая граница массива состоящего из 21 участка (забор), смещена на восток на 0,64 - 1,47 метра относительно своего местоположения по сведениям ЕГРН и накладывается на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; дорога с покрытием из асфальтовой крошки, обеспечивающая проход/проезд с земель общего пользования к массиву из 21 земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по фактическому пользованию расположена вне частей участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (собственник АО «Куйбышево»), установленных Решением Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. В результате всего изложенного, происходит запользование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, приводящее к невозможности использования данных земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с заключением кадастрового инженера    Кирьяновой Л.Г. (л.д.1-34 том 2) по результатам определения местоположения границ и площади дороги и опор линий электропередач, расположенных в части земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и на части земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, следует, что местоположение границ дороги и опор линий электропередач, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует данным о сервитуте исследуемых земельных участках, содержащимся в ЕГРН. Площадь дороги, обеспечивающей доступ к земельным участкам, образованным из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 162 кв.м. Площадь части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятая опорами ЛЭП, обеспечивающей электроснабжение земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 60 кв.м.

По ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта (л.д.45-95 том 3) земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, городской округ Истра, д. Манихино, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования (по документам)- для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра М. <данные изъяты>, утвержденными Решением Совета депутатов городского округа Истра М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра М. <данные изъяты>» и Генеральным планом городского округа Истра М. <данные изъяты>, утвержденный Решением Совета депутатов городского округа Истра М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении генерального плана городского округа Истра М. <данные изъяты>» рассматриваемая территория относится к зоне СХ-3 (рис.1). Данная зона - зона сельскохозяйственного производства СХ-3.

В ходе обследования экспертами установлено, что части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> самовольно заняты ответчиком следующими объектами.

Проезд на земельном участке <данные изъяты>. Экспертами подготовлена схема с отображением проезда, а также координаты территории, занятой проездом (приложение <данные изъяты>, <данные изъяты>, приложение <данные изъяты>.1).

Площадь территории участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятой проездом, - 51 кв.м.

Проезд на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, экспертами подготовлена схема с отображением проезда, а также координаты территории, занятой проездом (приложение <данные изъяты>, приложение <данные изъяты>.1).

Площадь территории участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятой проездом,- 94 кв.м.

Столбы (опоры) на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> ЛЭП и ТП. Схема самовольно занятой территории исследуемых участков с разбивкой и геоданными отображена в приложении <данные изъяты>.

Площадь самовольно занятая вышеуказанными объектом части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 126 кв.м.

В ходе обследования экспертами установлено, что часть земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> самовольно занята ответчиком следующими объектами.

Проезд на земельном участке <данные изъяты>, экспертами подготовлена схема с отображением проезда, а также координаты территории, занятой проездом (Приложение 2) Фото 5.

Площадь территории участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятой проездом, -51 кв.м.

Проезд на земельном участке <данные изъяты>, экспертами подготовлена схема с отображением проезда, а также координаты территории, занятой проездом (Приложение 3) Фото 4.

Площадь территории участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятой проездом, - 94 кв.м.

Столбы (опоры) на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> ЛЭП и ТП. Схема самовольно занятой территории исследуемых участков с разбивкой и геоданными отображена в приложении <данные изъяты>, Фото 1,2,3, 6.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольно занятого ТП, составляет 0.26 кв.м.     Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольно занятая 4 столбами опоры, 0.16 кв.м.

На земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> вне границ ранее установленного сервитута попал один столб и одна опора столба. Общая суммарная площадь самовольно занятая вышеуказанными объектами составляет 0.06 кв.м.

Экспертами установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> самовольно занята забором, который выполняет роль ограждения и проходит, в том числе вдоль земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>. Схема самовольно занятой территории исследуемых участков с разбивкой и геоданными отображена в приложении <данные изъяты>, Фото 7.

Площадь самовольно занятая вышеуказанными объектом части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 126 кв.м.

Способы освобождения земельного участка от данных объектов:

Перенос забора вдоль земельных участков: <данные изъяты>.

Перенос опор ЛЭП и ТП в зону ранее установленного сервитута.

Перенос дороги с твердым покрытием в зону ранее установленного сервитута.

Экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Кошевому И.М., и смежные с ним земельные участки невозможно обеспечить технологическим присоединением к сетям электроснабжения без обременения земельных участков <данные изъяты>. Так как питающая спорная электрическая линия проходит по земельному участку <данные изъяты>.

Между земельным участком, принадлежащего Кошевому И.М. с кадастровым номером <данные изъяты> (и также смежными с ним земельными участками) и подъездной автомобильной дорогой расположена территория земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Экспертами установлено, что геоданные сервитута, установленный решением Истринского городского суда от <данные изъяты>, общая площадь сервитута: 433 кв.м, в том числе на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> - 318 кв.м, на земельном участке <данные изъяты> - 115 кв.м.

Учитывая дороги общего пользования и линию электропередач, эксперты пришли к выводу, что сервитут установленный решением суда от <данные изъяты> является менее обременительным, но не задействован по фактическому расположению объектов, (приложение <данные изъяты>).

Эксперты считают возможным установить новый вариант сервитута по фактически размещенным объектам на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>/14: ЛЭП, ТП, охранная зона ЛЭП, дорога. Данный сервитут будет более обременительным для исследуемых земельных участков, а также данный вариант установления сервитута приведет к невозможности использования участков земель в соответствии с их целевым назначением.

Экспертами установлено, что возведенная на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>:<данные изъяты> ЛЭП и ТП в соответствии с техническими характеристиками и маркировкой, установленной в ходе проведения экспертизы Фото 2: От питающей линии до трансформаторной подстанции - мощностью 10 кВ устанавливает зону с особыми условиями использования территории по 10 метров от проекции крайних проводов в каждую сторону. Схема приложения <данные изъяты>. Точки 2,3,4,5 на схеме.

От трансформаторной подстанции до земельного участка, принадлежащего Кошевому И.М. с кадастровым номером <данные изъяты> и к смежными с ним земельными участками - мощностью 0,4 кВ устанавливает зону с особыми условиями использования территории по 2 метра от проекции крайних проводов в каждую сторону. Схема приложения <данные изъяты>. Точки 1,6,7,8.

Итоговая охранная зона ЛЭП составляет 10 метров по максимальному наложение точки 2 Приложения <данные изъяты> на охранную зону точек 1,6,7,8.

Площадь территории, занимаемой охранной зоной ЛЭП и ТП на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 269 кв.м.

Площадь территории, занимаемой охранной зоной ЛЭП и ТП на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 465 кв.м.

Площадь территории участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятой проездом - 51 кв.м.

Сторона истца с выводами эксперта согласилась.

Ответчик Кошевой И.М. и третье лицо Кошевой Р.А. с заключением эксперта не согласились, полагая, что    выводы эксперта недостоверны, просили установить границы сервитута по фактическому пользованию, поскольку на земельном участке расположены линии ЛЭП, возведенные более 20 лет назад, дорога, которая проложена для проезда    также существует более 20 лет. Таким образом, по целевому назначению земельный участок истца использовать невозможно. Кроме того, по спорной части земельных участков, между линиями электропередач, протекает ручей, что также делает невозможным использование участка истца по целевому назначению. Чтобы установить сервитут по решению суда от <данные изъяты> потребуется вырубить деревья, что пагубно скажется на окружающей среде и неизбежно приведет к ухудшению качества земли. Просили сервитут, установленный решением суда от <данные изъяты>, отменить.

Из материалов дела, а также проведенной по делу экспертизой доказано, что линия электропередачи и сопутствующее оборудование размещено на земельных участках, принадлежащих АО «Куйбышево» за пределами границ пользования сервитутом, которые были установлены судебным решением от <данные изъяты> Кроме того, в настоящее время на     земельных участках <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих истцу обустроено дорожное покрытие, созданное из прочих строительных отходов.

В соответствии с представленными в материалы дела документам линии электропередачи (опоры, узлы учета, трансформатор) и иные объекты, относящиеся к электросетевому хозяйству, а также другое сопутствующее оборудование размещено на земельных участках, принадлежащих АО «Куйбышево», на основании договора строительного подряда <данные изъяты>-ЗЗЦ, заключенный между ПАО «МОЭСК» и ООО «Инженерное бюро», разработана проектная документация на строительство    объектов электросетевого хозяйства, без привлечения и согласования с АО «Куйбышево» (л.д.57-68, 69-72 том 2).

Согласно указанному договору <данные изъяты>-ЗЗЦ, заключенному между ПАО «МОЭСК» и ООО «Инженерное бюро», ООО «Инженерное бюро» по заданию    ПАО «МОЭСК» приняло на себя обязательства по выполнению    и сдаче заказчику комплекса работ по строительству ТП-25 10/0,4кВ, ВЛ-10кВ от ВЛ-10кВ ф.Крюково РП-71 ф.20 ПС-220кВ <данные изъяты> "Слобода", ЛР-10кВ, 2КЛ-10кВ, ВЛ 0,4кВ (ВЛ-10кВ-0,03км, КЛ-10кВ-0,12км, ВЛ-0,4кВ-0,12км), в т.ч. ПИР, МО, <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты> для нужд ЗЭС - филиала ПАО «МОЭСК» (линии электропередачи и иных объектов относящиеся к электросетевому хозяйству), расположенных по адресу:    М. <данные изъяты>, с/п Ивановское, земельный участок с кадастровым <данные изъяты>. Следовательно, ПАО «МОЭСК» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями ст.ст.209, 274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ, ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Куйбышево» и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку предлагаемый вариант пересчета сервитута более обременительный для собственника земельных участков, следовательно, не отвечает положениям Закона, регулирующим спорные правоотношения.    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что правоотношения сторон и закон подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб Кошевого И.М., ПАО «Россети М. Р.» основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке представленных по делу доказательств, не основанной на законе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Кошевого И. М., ПАО «Россети М. Р.» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи