Решение по делу № 22-2316/2021 от 01.06.2021

судья Жлобицкая Н.В. дело № 22-2316/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Арнаута С.Л.
судей	Корольковой И.В.
	Мышкиной Т.В.
при секретаре Дидковском Е.В.
с участием прокурора Стадник Н.В.
адвоката Гончаренко А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №
осужденного Игумнова Е.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осуждённого Игумнова Е.В. и адвоката Суфияровой А.З. на приговор Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Игумнов Егор Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средне - специальным образованием, не работающий, женатый, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Игумнову Е.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Игумнова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступления осуждённого и адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Игумнов Е.В. осуждён за незаконный сбыт - ДД.ММ.ГГГГ ... массой ... г., постоянной массой ... ... г., т.е. в значительном размере; ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой ..., т.е. в значительном размере.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Игумнов Е.В. вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, от ДД.ММ.ГГГГ - не признал.

В апелляционной жалобе Игумнов Е.В. с приговором не согласен, считает его необоснованным, немотивированным и незаконным, постановленным при неправильном применении уголовного закона;выводы суда несоответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Полагает, что в основу приговора положены обстоятельства, которым суд не дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли или могут повлиять на решение вопроса о его виновности.

В апелляционной жалобе адвокат Суфиярова А.З. также не согласна с приговором.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» были допущены нарушения со стороны сотрудников полиции, т.к. в ходе следования от отдела полиции к месту проведения закупки и обратно, закупщик ехал один в машине с оперативным сотрудником, а присутствующие - в другой.

Считает, что в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность Игумнова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ; в обоснование приводит показания свидетелей Пестова и Семыкина; ставит под сомнение показания сотрудников полиции, данных в ходе предварительного расследования, поскольку противоречат показаниям данным в ходе судебного заседания в части количества участвующих и перечня проводимых процессуальных действий.

Полагает, что приговор в части виновности Игумнова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен незаконно необоснованно, т.к. не в полном объеме дана оценка всем представленным доказательствам.

Просит приговор изменить, Игумнова Е.В. в части обвинения по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ – оправдать.

Возражения на апелляционные жалобы, замечания на протокол судебного заседания от участников судебного процесса - не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный Игумнов Е.В. и адвокат Гончаренко А.А. поддержали доводы жалоб, просили об отмене приговора; прокурор Стадник Н.В. просила приговор оставить без изменения; стороны не заявляли ходатайств о повторной проверке доказательств, новых доказательств суд апелляционной инстанции – не предоставлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Игумнова Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вина Игумнова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:

показаниями Игумнова Е.В. который не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ передал своему знакомому Виталию сверток с «...»;

показаниями свидетелей М.Р.Г. и Б.С.С. - сотрудников полиции, которые пояснили порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с привлечением засекреченного свидетеля «...»;

показаниями свидетеля «...», сообщившего, что во втором подъезде <адрес> в <адрес> он передал Игумнову денежные средства, а тот передал ему сверток с наркотиком; он вышел из подъезда, сел в машину, на которой приехал совместно с сотрудником полиции, и они проследовали в отдел полиции. По прибытию он добровольно выдал бумажный сверток в присутствии понятых, после чего был досмотрен, при нем ничего запрещенного не обнаружено; также он выдал изделие «К», после чего все расписались в документах, которые составлялись в процессе проведения ОРМ;

показаниями свидетелей Р.А.А. и Р.И.С. – присутствующими при проведении ОРМ, которые дали пояснения относительно процесса организации мероприятия, подтвердили факт вручения «Закупщику» денежных средств и последующую выдачу им наркотического средства.

Кроме того вина Игумнова Е.В. по данному эпизоду подтверждена письменными материалами, исследованными в судебном заседании: материалами ОРМ «...» (т. ... л.д. ..., ..., ...); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» является смесью табака и наркотического средства – ..., постоянная масса изъятого вещества (смеси) составила ... г., постоянная масса ...) – ...., что отнесено к крупному размеру (т. ... л.д. ...).

Доводы защитника о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ с нарушением требований закона, проверены судом первой инстанции и мотивировано отклонены.

Так, ОРМ проведено на основании имевшейся информации о незаконной реализации неустановленным лицом по имени «Е» наркотических средств, которая подтвердилась, в ходе следствия установлено, что данным лицом является Игумнов Е.В. который незаконно сбыл наркотическое средство «...».

Сведения, полученные в результате ОРМ «Проверочная закупка» подтверждают выводы о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у Игумнова Е.В. независимо от деятельности сотрудников оперативных мероприятий. Материалы дела не содержат сведений указывающих на наличие провокационных действий со стороны сотрудников полиции; доказательства, полученные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» оперативными сотрудниками были переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона.

То обстоятельство, что засекреченное лицо под псевдонимом «Закупщик» следовало к месту проведения закупки в автомобиле совместно с сотрудником полиции, а понятые в другой машине, вопреки утверждениям адвоката, не свидетельствует о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Так, перед проведением ОРМ понятым была разъяснена суть мероприятия, разъяснены права, в присутствии понятых «Закупщику» были вручены денежные средства, о чем составлены акты и осмотра и пометки и вручения денежных средств, в котором все участники поставили подписи. «Закупщику» также было вручено изделие «К», о чем составлен акт, в котором также все участники расписались. Автомашины на которых передвигались участники ОРМ двигались одновременно (из видимости не исчезали), остановились у подъезда дома, куда вошел «Закупщик» с изделием «К», производившим видеосъемку. После проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отделе полиции «Закупщик» в присутствии всех участников мероприятия выдал бумажный свёрток, который как он пояснил, находилось наркотическое средство, которое он приобрёл у своего знакомого, известного ему как «Е» за денежную сумму ... рублей. Согласно фототаблице к ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ лицо, установленное как Игумнов Е.В., передает сверток с наркотическим веществом свидетелю под псевдонимом «...» (т. ... л. ...).

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о причастности Игмнова Е.В. и к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в числе которых:

показания подозреваемого Игумнова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ угостил родственника Семыкина наркотическим средством (т. ... л.д. ...); допрос проведен с участием адвоката Суфияровой А.З., в ходе допроса и после его окончания каких-либо замечаний относительно процедуры допроса не поступило;

показания свидетеля П.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он находился в гараже, по просьбе Семыкина отвозил последнего по адресу, который тот указал; Семыкин вышел и направился в жилой дом, куда именно - не видел; через некоторое время Семыкин вышел, при нём была черная спортивная сумка, он сел в машину и они вернулись к гаражам. Затем в гараж зашли сотрудники полиции, которые стали спрашивать о наличии запрещенных веществ; Семыкин выдал пакеты, в которых было темное вещество. Сотрудники всем присутствующим показали данные пакеты и изъяли их у Семыкина, составили протокол, пакеты сложили в один пакет и опечатали. Семыкин был расстроен и нервничал, какого-либо физического либо психического воздействия со стороны сотрудников полиции на Семыкина не оказывалось;

- показаниями Б.Д.Г. - сотрудника отдела полиции, согласно которым в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в гаражном боксе ГСК «Интернат» был задержан С.С.В., у которого при себе было обнаружено три свертка (полимерных пакета) с маслом каннабиса; наркотическое вещество было изъято в присутствии понятых, далее С.С.В. был доставлен в медицинское учреждение, ему провели медицинское освидетельствование, в ходе которого выявлен факт употребления наркотических средств. С.С.В. пояснил, что приобрёл наркотические вещества у Игумнова Е.В., после чего и был задержан;

- показаниями свидетелей Б.С.С. и П.Г.В. согласно которым, в апреле 2020 года М.Р.Г. была получена информация о том, что гражданин С.С.В. должен приобрести наркотическое вещество у Игумнова Е.В.; в ходе проведения ОРМ «...» по <адрес> - по месту проживания Игумнова увидели С.С.В., который подъехал к дому на автомашине белого цвета марки «Тойота Приус», зашел во второй подъезд <адрес>, через некоторое время вышел. Они продолжили наблюдение за С.С.В., проследовали до гаража, подъехав вслед за последним, подошли к нему и задали вопрос о наличии у него запрещенного наркотического вещества, на что последний ответил утвердительно; были приглашены понятые, в присутствии которых С.С.В. добровольно выдал наркотическое вещество, которое достал из кармана куртки надетой на нём и пояснил, что взял наркотик у Игумнова;

- показаниями свидетелей И.С.А. и К.А.Б., приглашенных в качестве понятых в гаражный бокс № ..., согласно которым в их присутствии С.С.В. на заданный вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, ответил утвердительно и пояснил, что у него при себе есть запрещенные вещества и они находятся в нагрудном кармане куртки, самостоятельно достал три полимерных свертка с веществом темного цвета, находящиеся в прозрачном полимерном пакете. На вопрос сотрудника полиции «Откуда у него данный полимерный пакет?», С.С.В. ответил, что был дома у своего родственника Е – мужа сестры и тот угостил его; полимерный пакет был изъят у С.С.В. и упакован.

Также виновность Игумнова Е.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства подтверждена письменными материалами дела, в том числе рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в боксе № ...» в ходе личного досмотра гр. С.С.В. обнаружено 3 свертка с веществом растительного происхождения (т. ... л.д. ...); протоколом административного задержания, согласно которому в гаражном боксе № ГСК «Интернат-1» в <адрес> у гражданина С.С.В. было обнаружено и изъято: три полимерных свертка с веществом темного цвета в прозрачном полимерном пакете (т. 2 л.д. 13-16); постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен компакт-диск № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Опрос», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игумнова Е.В.; компакт-диск № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Опрос» проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С.В. (т. ... л.д. ...); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Опрос», проведённого в отношении Игумнова Е.В. (т. ... л.д. ...); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Семыкина был осмотрен компакт-диск № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...); заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена масса изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра С.С.В. наркотического вещества (т. ... л.д. ...)

Вопреки доводам Игумнова Е.В., в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда об обстоятельствах произошедшего в показаниях свидетелей – не содержится. Показания сотрудников полиции, данные в ходе следствия - не оглашались и предметом исследования не были; показания свидетеля Пестова противоречий не содержат, в целом согласуются с показаниями понятых и сотрудников полиции.

Судом дана оценка показаниям свидетеля Семыкина, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отрицающего причастность Игумнова Е.В. к деянию, совершенном ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно расценены как желание помочь близкому родственнику избежать уголовной ответственности.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осуждённого, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Игумнова Е.В. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Оснований для оправдания Игумнова Е.В. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, как просит защитник в жалобе – не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о наказании, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовного закона приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам судом признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении пожилой матери, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы, признание вины в ходе предварительного расследования, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно - частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Игумнову Е.В. - не установлено.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции - не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Наказание за каждое преступление назначено в пределах санкции статьи с учетом ст. 62 УК РФ, окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона.

Выводы суда о назначении Игумнову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором Игумнову Е.В. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежаще учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу допущено не было

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игумнова Егора Викторовича – оставить без изменений; апелляционные жалобы осужденного Игумнова Е.В. и адвоката Суфияровой А.З. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление о несогласии с принятым решением могут быть поданы в течении шести месяцев через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, правомочного пересматривать обжалуемое судебное решение.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; он вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:	С.Л. Арнаут
Судьи:	И.В. Королькова
	Т.В. Мышкина

...