Решение по делу № 2-365/2019 от 21.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2019 года Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Гусевой Т.Г.,

с участием: представителя истца Муленкова А.А. Тихонова М.М., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муленкова Александра Алексеевича к АО «РязаньАвтодор» в лице Касимовского филиала о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муленков А.А. обратился в суд с иском к АО «РязаньАвтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан г/н №, под его управлением на препятствие – дефект дорожного покрытия в виде выбоины на автодороге <адрес>, которая не была обозначена соответствующими дорожными знаками. В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП, схему места ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, определение об отказе в возбуждении административного дела. По мнению истца, данный участок дороги находился на обслуживании АО «РязаньАвтодор», в присутствии его представителя ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля. Независимой экспертизой выявлены повреждения и установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.. данную сумму истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Тихонова М.М.. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причины своей неявки не сообщил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения… Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного выше Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец Муленков А.А. является собственником автомобиля RENAULT LOGAN г/н №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Муленков А.А., управляя принадлежащим ему указанным выше автомобилем, двигаясь по 3 км автодороги <адрес>, совершил наезд на препятствие, а именно выбоину (яму) шириной 50см, длиной 90 см, глубиной 14 см, имевшуюся в дорожном покрытии проезжей части указанной автодороги. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Касимовский», схемой с места ДТП определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждено правое переднее колесо (диск, шина), заднее правое колесо (диск, шина), пыльник переднего бампера, бампер передний в нижней части, подкрылок передний, стойка амортизатора, правый порог, наконечник рулевой тяги, шаровая передней правой подвески. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии представителя Касимовского ДРСУ, частично – справкой ГИБДД об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г/н №, принадлежащего Муленкову А.А. составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Ермишинском, Кадомском, Касимовском, Пителинском, Сасовском районах Рязанской области, заключенного Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области с АО «Рязаньавтодор» обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги <адрес> для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств возложена на АО «РязаньАвтодор».

Принимая во внимание, что ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, произошло на 3 км + 400 м указанной выше автодороги, с учетом условий приведенного контракта, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло на участке дороги, содержание которого осуществляло АО «РязаньАвтодор». Доказательств передачи указанной обязанности по тем или иным основаниям другим лицам ответчик в судебное заседание не представил.

Согласно п. 7.7 вышеуказанного Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик обязан поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. Так же на основании п. 7.19 Контракта подрядчик обязан компенсировать убытки, причиненные третьим лицам, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по Контракту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик был ответственен за содержание участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в связи с чем АО "РязаньАвтодор" несет материальную ответственность за ненадлежащее качество содержания указанного участка дороги.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (п. 3.1.2.), предельные размеры отдельных просадок, выбоины и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов административной проверки, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца явился наезд на яму (выбоину) в дорожном покрытии, расположенную на проезжей части.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором дорожно-постовой службы, следует, что размеры ямы, в которую на своем автомобиле въехал истец, составляют по ширине 50 см, по длине - 90 см и глубине 14 см, из чего следует, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП не соответствовало ГОСТу Р 50597-93.

Таким образом, учитывая, что обязанность по организации безопасности дорожного движения на указанном участке дороги была возложена на АО "РязаньАвтодор", однако данная обязанность не была выполнена, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца явилось бездействие ответчика по поддержанию в удовлетворительном техническом состоянии покрытия дороги, АО "РязаньАвтодор" в нарушение требований Государственного контракта надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную перечисленными выше правовыми нормами.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Муленкову А.А. причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля в указанной выше сумме <данные изъяты> рублей, подлежащий возмещению ответчиком АО "РязаньАвтодор". Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта содержит подробное описание проведенных исследований, выводы, изложенные в нем, последовательны, аргументированы и никем не оспорены. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в сумме <данные изъяты> руб.. Указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления и в процессе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей по оплате независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. по оплате услуг по ксерокопированию документов, что подтверждается платежными документами. С учетом характера и объема рассматриваемого дела, сложности в его рассмотрении, времени его рассмотрения, времени и степени участия представителя Тихонова М.М. в судебном заседании, отсутствия возражения представителей ответчика по размеру указанной суммы, разумности, суд находит возможным взыскать расходы по оплате помощи представителя в указанной сумме. Также суд находит необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба и расходов на ксерокопирование.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов истца в сумме <данные изъяты> рублей по диагностике подвески, поскольку им не обоснована необходимость несения данных расходов.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 51419 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1743 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 17000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 25000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 700 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 96862 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: