Решение по делу № 8Г-887/2021 - (8Г-23805/2020) [88-2346/2021] от 28.12.2020

                ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              № 88-2346/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                                                                                 16 февраля 2021 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Фроловой Т.В.,

        судей Леонтьевой Т.В., Богдевич Н.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2020 по иску по иску Найденко Галины Ивановны к Кириченко Денису Викторовичу, Богданову Владимиру Владимировичу о компенсации морального вреда

        по кассационной жалобе Найденко Галины Ивановны на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 16 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

           Найденко Галина Ивановна (далее-Найденко Г.И., истец) обратилась в суд с иском к Кириченко Денису Викторовичу (далее-Кириченко Д.В., ответчик), Богданову Владимиру Владимировичу (далее-Богданов В.В., ответчик) о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указывала, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее дом расположен на расстоянии 1 метра от забора с соседней усадьбой по адресу <адрес>, где просиживает семья Кириченко. 8 июня 2017 года Кириченко Д.В. привез кирпич, упакованный в поддонах, на грузовом автомобиле. Машина с кирпичом заехала к нему во двор. Следом во двор к ответчику заехал автокран <данные изъяты> на шасси автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Моховое», под управлением водителя Богданова В.В. и остановился рядом с их забором, т.е. расстояние от автокрана до ее дома составляло всего около двух метров. Автокран начал разгружать поддоны с кирпичом, поднимая их с кузова грузовика и перенося через ее участок над крышей ее дома. При этом безопасность работ никак не была обеспечена. Такелажник (стропальщик) отсутствовал. Поскольку дом истца оснащен электроснабжением с подключением посредством воздушной ЛЭП, необходим был наряд-допуск, определяющий безопасные условия этих работ. Также необходимо было письменное разрешение на производство работ от организации, эксплуатирующей линию электропередачи. Все эти условия ответчиками не были выполнены. Найденко Г.И. не была предупреждена заблаговременно о проведении работ. В результате чего находилась дома, подвергаясь опасности. Полагает, что при таких обстоятельствах действия ответчиков необходимо оценивать как нарушение неприкосновенности ее жилища, В связи с указанным, истец пережила нравственные страдания. Она страдает гипертонией (повышенным артериальным давлением). Сразу после инцидента у нее ухудшилось здоровье, пропал сон, несколько дней она промучилась с бессонницей. После чего вынуждена была употреблять успокоительные средства (медицинские препараты). Кроме того, у нее поднялось артериальное давление, она испытывала головные боли, тошноту, носовые кровотечения, бессонницу, потерю аппетита. Она пережила сильнейший стресс продолжительностью более трех месяцев. В течение всего этого времени она не могла отойти от состояния шока.

         Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с Богданова В.В., Кириченко Д.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб.

          Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 16 июля 2020 года исковые требования Найденко Г.И. к Кириченко Д.В., Богданову В.В. оставлены без удовлетворения.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 8 июня 2017 года Кириченко Д.В., воспользовавшись услугой транспортной компании ИП «Гончарова А.А.» по доставке строительного материала, около 17 часов 00 минут привез из <адрес> кирпич по адресу: <адрес>, после чего при помощи крана (манипулятора) под управлением водителя Тарасова Н.В. кирпич был разгружен во дворе дома ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков, свидетелей, материалом проверки № Кулундинского межрайонного следственного отдела СК России СУ по Алтайском краю.

Постановлением Кулундинского межрайонного следственного отдела СК России СУ по Алтайском краю от 07 декабря 2017 года (л.д.83-87) в возбуждении уголовного дела в отношении Тарасова Н.В. и Гончарова А.Н, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, на основании п.2 ч,1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч,1 ст.238, ч.1 ст.143 УК РФ. В ходе проведения проверки органом предварительного следствия установлено, что Богданов В.В. не осуществлял работы по разгрузке стройматериалов 08 июня 2017 года по адресу: <адрес>. Тарасов Н.В., осуществляющий разгрузку кирпича у Кириченко Д.В., стрелу крана не выдвигал, в связи с отсутствием необходимости и боязни опрокидывания автомобиля. Каких-либо иных лиц, осуществляющих разгрузку кирпича на территории домовладения Кириченко Д.В. в указанный день, в ходе проверки не установлено.

Согласно расходной накладной от 05.06.2017г. Кириченко Д.В. оплатил ИП Гончарову А.А. 20 400 рублей, в том числе за кирпич - 18 400 рублей, за доставку - 2 000 рублей.

Из справки ООО «Моховое» от 01.08.2017г. следует, что транспортное средство кран автомобильный <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, состоящий на балансе ООО «Омега-Е», с 01 июня 2017 года по 01 августа 2017 года находился на строительном объекте в Ключевской общеобразовательной школе № 1 с 08:00 до 18:00 часов ежедневно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт разгрузки ответчиками кирпича над домом истца не установлен и пришел к выводу о том, что Кириченко Д.В. и Богданов В.В. каких-либо неимущественных прав либо других нематериальных благ истца не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для Найденко Г.И. не создали.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

В частности, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

В данном случае истец по уголовному делу потерпевшим не признавался. Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судами не установлено.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, собранным по делу. Вместе с тем, выводы судов в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы нижестоящими судами дана оценка всем представленным в дело доказательствам.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку основания для отмены и изменения судебных актов, судебной коллегией не установлены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

        решение Ключевского районного суда Алтайского края от 16 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Найденко Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи