Решение по делу № 2-295/2018 от 09.01.2018

Дело №2-295/2018 19 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Лодочникова М. В. к Лодочникову А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лодочников М.В. обратился в суд с иском к Лодочникову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ул. ...

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является нанимателем спорного жилого помещения. Помимо него в этой квартире зарегистрирован Лодочников А.М., являющийся его сыном. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1999 года, когда между истцом и матерью ответчика был расторгнут брак. С момента достижения совершеннолетия ответчик в спорное жилое помещение не вселился, в нем не проживает. Истец полагает, что поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и проживает в ином месте, он утратил право пользования ... ... в городе Архангельске.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель истца Балеевский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным. Подчеркнул, что ответчик не желает добровольно сняться с государственной регистрации в спорном жилом помещении, поскольку его мать требует от истца за это денежное возмещение в сумме 300000 рублей.

Ответчик и его представитель Селиванов А.В. в судебном заседании с иском не согласились, указали, что с 2010 года ответчик проживает в спорном жилом помещении. В это же время сослались на то, что поскольку ответчик проходил военную службу, периодически на основании срочных контрактов ходит в море, а также поскольку он учится в учреждении высшего профессионального образования, он вынуждено отсутствовал в последние несколько лет в жилом помещении. Кроме того, ответчик пояснил, что у него всегда был ключ от входной двери в спорное жилое помещение. Также сослались на то, что ему чинятся препятствия в пользовании этим помещением, в частности, в начале февраля 2018 года ему были переданы вещи, ранее находившееся в спорном жилом помещении. Помимо прочего, подчеркнули, что предъявление настоящего иска Лодочниковым М.В. связано с тем, что матерью ответчика с истца в судебном порядке была взыскана неустойка по алиментам.

На замечание ответчика и его представителя о том, что Лодочникову А.М. были возвращены его вещи, ранее находившееся в спорном жилом помещении, представитель истца пояснил, что вещи принадлежащие ответчику действительно были возвращены ему <Дата>, однако эти вещи были оставлены ответчиком в спорном жилом помещении незадолго до этого – <Дата> года, когда пользуясь тем, что истец и его супруга уехали за пределы г.Архангельска, ответчик разместил их в спорном жилом помещении, сменил замок входной двери, оставил включенным свет и удалился.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Архангельск» Демеш О.А. в судебном заседании указала на то, что третье лицо оставляет разрешения данного спора на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2149/2016 по иску Лодочникова М.В. к Галиной Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением приходит к следующему.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Согласно поквартирной карточке жилого помещения в данной квартире зарегистрированы истец и ответчик (л.д. 6).

В отношении спорной квартиры между администрацией муниципального образования «Город Архангельск» с одной стороны и истцом и ответчиком, с другой стороны, сложились отношения социального найма жилого помещения. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, доказательств иного суду не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования истец основывает на том, что более 7 лет назад ответчик добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, выехал из квартиры.

Возражения ответчика основываются на том, что он проживает в спорном жилом помещении с 2010 года, ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, поскольку он на основании срочных контрактов ходит в море, учится в образовательном учреждении высшего профессионального образования и проходил военную службу.

В части ссылок ответчика на то, что его отсутствие в спорном помещении носило вынужденный характер, поскольку он обучается в образовательном учреждении, ходит в море на основании срочных контрактов, а также проходил военную службу суд приходит к следующему.

В качестве доказательств данных обстоятельств суду представлены справка Войсковой части <№>, согласно которой ответчик проходил военную службу с <Дата> по <Дата>.

Также представлена копия трудовой книжки на имя ответчика, согласно которой он работал в ОАО «МРТС» в должности моториста баржи «Амур-4» в период с <Дата> по <Дата>, в должности механика теплохода «Василий Косяков» в период с <Дата> по <Дата>, в должности механика теплохода «В. Косяков» в период с <Дата> по <Дата>, также ответчик работал в ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в должности моториста с <Дата> по <Дата>, в должности моториста МФРСС «Спасатель Карев» в период с <Дата> по <Дата>, в должности четвертого механика МФАСС «Балтика» в период с <Дата> по <Дата>. Помимо того, что исходя из приведенных данных следует, что Лодочников А.М. не постоянно работал в составе команды того или иного судна, а со значительными перерывами, суд также учитывает, что само по себе наличие контракта не указывает на то, что судно, к которому был приписан ответчик, находилось в море. Между тем, согласно представленным суду справке о стаже работы, выданной ООО «МРТС», справкам ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» от <Дата> и <Дата>, справке о стаже работы на судне, выданной ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», ответчик находился в плавании <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Согласно представленному договору об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования, заключенного между ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» и Лодочниковым А.М. <Дата>, и справке ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» от <Дата>, ответчик являлся студентом 4 курса данного учебного заведения до <Дата> (последний день срока действия представленной справки) по заочной форме обучения.

Анализируя перечисленные документы, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства полностью не исключали возможность проживания ответчика в спорном жилом помещении в период с <Дата> год. Так, военная служба ответчика приходилась лишь на период <Дата> по <Дата>. Работа на должностях в составе команды судна у ответчика имеет периодический характер, а периоды пребывания в плавании чередуются со значительными периодами пребывания ответчика на суше. В свою очередь, ответчик обучался в учреждении высшего профессионального образования на заочной форме обучения, что также не исключает его пребывания в г.Архангельске и проживания в спорном жилом помещении. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства не указывают на вынужденный характер отсутствия ответчика в спорном жилом помещении. Кроме того, суд отмечает и то, что доводы ответчика в данной части противоречат его же доводам и пояснениям, данным в судебном заседании о том, что он с 2010 года, с момента достижения совершеннолетия, проживает именно в спорном жилом помещении.

В судебном заседании были опрошены свидетели Лебедева Р.В., Ермилова О.Н., Васяева Н.В., Лодочникова Е.Ю., допрошенные судом по ходатайству истца, а также свидетели Рогов И.А., Беднарчик Н.А., допрошенные судом по ходатайству ответчика.

Свидетель Лебедева Р.В. в судебном заседании указала что проживает комнатах ... ... в г.Архангельске. Пояснила, что бывает в спорном жилом помещении с регулярностью несколько раз в неделю в течение последних десяти лет. Сообщила, что в данном жилом помещении проживает Лодочников М.В. и его супруга Лодочникова Е.Ю., иные лица, в том числе Лодочников А.М., в этой квартире не проживают. Лодочникова А.М. в спорном жилом помещении она никогда не видела до января 2018 года. Каких-либо вещей, которые могли бы ему принадлежать, также в спорном жилом помещении она никогда не видела. Пояснила, что в начале января 2018 года после длительного перерыва впервые увидела Лодочникова А.М., встреча произошла в спорном жилом помещении. Указала, что последний был нетрезв и в разговоре с Лодочниковым М.В. указал последнему, что ему следовало договорился с его матерью о денежной сумме в размере 300000 рублей, и что, в этом случае он сам снялся бы с регистрационного учета по спорному жилому помещению. Указала, что Лодочников М.В. с 2016 года ездит на работу в г.Мурманск. Помимо прочего сообщила, что до 30 января 2018 года Ермилова О.Н., являющаяся её матерью, регулярно ухаживала за домашними животными истца в момент его отъезда, для чего приходила в его квартиру, однако <Дата> она не смогла попасть в это жилое помещение, так как замок на входной двери оказался заменен. Обнаружив это, Ермилова О.Н. позвонила ей. Кроме того, указала, что в начале февраля 2018 года в ... в г.Архангельске не было воды из-за того, что замерзла труба водоснабжения на вводе в дом.

Свидетель Ермилова О.Н. в судебном заседании указала, что проживает ... в г.Архангельске. Пояснила, что с периодичностью несколько раз в неделю бывает в гостях в ... в г.Архангельске. В данном жилом помещении постоянно проживают Лодочников М.В. и Лодочникова Е.Ю., иные лица, в том числе ответчик, там не проживают. Также указала, что в квартире у Лодочникова М.В. проживают домашние животные: собака и две кошки, за которым она ухаживает, когда Лодочников М.В. и Лодочникова Е.Ю., по каким-либо причинам отсутствуют в спорном жилом помещении. Пояснила, что видела Лодочникова А.М. несколько раз в 2016 и 2017 году, когда тот приходил кормить собаку истца. Сообщила, что Лодочников М.В. обратился в 2017 году к Лодочникову А.М. с просьбой, чтобы тот присмотрел за домашними животными, пока он и его супруга будут отсутствовать. Лодочников А.М. несколько раз приходил, кормить животных, но после этого сразу уходил, а также несколько раз просил её покормить животных, поскольку по каким-то причинам сам приехать не мог. Помимо прочего указала, что в конце января -начале февраля 2018 года она также ухаживала за домашними животными Лодочникова М.В. и Лодочниковой Е.Ю., поскольку они уехали в .... Однако, без каких-либо предупреждений <Дата> замок в спорное жилое помещение оказался сменен, при этом в окнах квартиры горел свет. Она позвонила Лодочниковой Е.Ю., но та тоже не смогла ей пояснить, кто и по каким причинам сменил замок входной двери, а также кто бы мог в ней находиться. После этого случая, в ... в г.Архангельске на вводе в дом замерзли трубы, поскольку лицо, проникшее в спорное жилое помещение, отключило обогреватели, установленные в месте ввода трубы водоснабжения в дом. Обогреватели в этом месте установлены специально для того, чтобы не допустить подобной ситуации. Указала на то, что всем лицам, проживающим в доме 39 по улице Нагорной в г.Архангельске известно об этой особенности функционирования домовых коммуникаций. Помимо прочего указал, что в декабре 2016 года Лодочников М.В. уезжал в ... на работу, а Лодочникова Е.Ю. отсутствовала в декабре 2016 года в спорном помещении приблизительно в течение 10 дней, так как ездила за внуком.

Свидетель Васяева Н.В. в судебном заседании указала на то, что в спорном жилом помещении бывает с периодичностью три-четыре раза в неделю, до апреля 2016 года также регулярно бывала в гостях у истца, но реже – один раз в две недели. Пояснила, что в этой квартире постоянно проживают Лодочников М.В. и Лодочникова Е.Ю. Лодочникова А.М. в этом жилом помещении, а также вещей, которые могли бы ему принадлежать, свидетель никогда не видела. Сообщила, что истец со своей супругой держат несколько животных: собаку и кошек. Пояснила, что насколько ей известно, в случае отсутствия Лодочникова М.В. и его жены дома, за домашними животными ухаживают соседи по дому. Указала, что по просьбе Лодочникова М.В. примерно в 2015 году отвозила его к сыну, Лодочникову А.М., на личном автомобиле. Местом назначения поездки являлся дом по ... в г.Архангельске. Лодочников А.М., когда машина подъехала к многоэтажному дому, вышел из подъезда, переговорил с Лодочниковым М.В., стоя у подъезда, после чего последний вернулся в машину, а Лодочников А.М. ушел в обратно в подъезд.

Свидетель Лодочникова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что является супругой Лодочникова М.В. и проживает совместно с ним в спорном жилом помещении с 2004 года. Указала, что ответчик ни до 2010 года, ни после него в спорном жилом помещении не проживал. Сообщила, что Лодочников М.В. поддерживал отношения с сыном, Лодочниковым А.М., поэтому последний время от времени бывал у них в гостях, задерживаясь в большинстве случаев на непродолжительное время, иногда мог остаться переночевать. Лодочников А.М. в спорное жилое помещение друзей не приводил. Своих вещей Лодочников А.М. в жилом помещении не хранил. Также сообщила, что Лодочников А.М. имел свободный доступ в жилое помещение, поскольку в его распоряжении имелся ключ от входной двери, а также он знал, где находится запасной ключ от входной двери, оставленный в специальном месте. Пояснила, что <Дата> Лодочников А.М. приходил в гости к отцу в спорное жилое помещение. Поскольку он был нетрезв, его оставили переночевать. При этом свидетель слышала, как в разговоре с Лодочниковым М.В. Лодочников А.М. указывал на то, что Лодочникову М.В. следовало договориться с его матерью о некой денежной сумме, для того, чтобы он снялся с регистрационного учета по спорному жилому помещению самостоятельно. Помимо прочего, свидетель пояснила, что в конце января 2018 года они с Лодочниковым М.В. уезжали в ..., но ей <Дата> внезапно позвонила Ермилова О.Н., ухаживавшая за их с мужем домашними животными, и сообщила, что не может попасть в их квартиру, так как сменен замок на входной двери. Свидетель, по возвращению <Дата> в спорное жилое помещение, обнаружила, что дверной замок действительно сменен, в связи с чем дверь пришлось взламывать и заменять замок. После того, как она смогла войти в жилое помещение, она обнаружила, что в бельевом шкафу появились вещи Лодочникова А.М., которые были собраны и возвращены ему 03 февраля 2018 года, также в квартире был оставлен включенным свет. Самого Лодочникова А.М. <Дата> в квартире не было, он приехал только во второй половине дня <Дата>. Также указала, что, проникнув в квартиру, она обнаружила, что оказались отключены обогреватели, установленные в месте ввода в дом трубы водоснабжения, что привело к тому, что труба замерзла, а дом был оставлен без воды на два дня, пока трубы не удалось отогреть. Из пояснений свидетеля следует, что о назначении указанных обогревателей известно всем лицам, проживающим в ... в г.Архангельске.

Свидетель Рогов И.А. в судебном заседании пояснил, что знаком с Лодочниковым А.М., указал, что они вместе учились в мореходном училище. Сообщил, что один раз был в спорном жилом помещении приблизительно в 2013 году. В момент его пребывания в этом помещении помимо него и Лодочникова А.М. находились двое молодых людей и двое девушек, знакомых Лодочникова А.М. Других лиц в спорном жилом помещении свидетель не видел. В спорную квартиру приехали вместе с Лодочниковым А.М. и указанной группой молодых людей, но кто открывал дверь в это помещение, свидетель не видел.

Свидетель Беднарчик Н.А. в судебном заседании пояснил, что в спорном помещении бывал один раз в декабре 2015 года и один раз в декабре 2016 года. В декабре 2015 года в спорной квартире находились только он и Лодочников А.М. Как пояснил свидетель, он переночевал в спорном жилом помещении. Других лиц в этом помещении он не видел. В декабре 2016 года в спорном жилом помещении они были вдвоем с Лодочниковым А.М., а также с двумя девушками, других лиц в квартире не было. Входную дверь в спорное жилое помещение, когда они туда приехали, открывал Лодочников А.М. Также указал, что на его вопрос к Лодочникову А.М. чей это дом, тот пояснил, что это дом его отца. Также свидетель указал, что Лодочников А.М. проживает у своей матери, в доме у которой он также один раз был в гостях, но где ответчик проживает постоянно, пояснить не смог.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям сторон, а также прочим доказательствам, представленным суду. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. Ссылки обеих сторон на необходимость отклонения показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству противоположной стороны, суд отклоняет. Показания свидетелей, опрошенных по инициативе истца и ответчика, не только не противоречат, но и дополняют друг друга. При этом, с учетом того, что какими-либо иными доказательствами показания свидетелей, не опровергнуты, отклонение показаний кого-либо из свидетелей лишь исходя из их родственного или семейного положения по отношению к участникам разбирательства, не может являться обоснованным.

Из показаний Лебедевой Р.В., Ермиловой О.Н., Васяевой Н.В., Лодочниковой Е.Ю. следует, что с момента достижения совершеннолетия (<Дата>) и до настоящего времени Лодочников А.М. в спорном жилом помещении не проживает, вещей не хранит, периодически бывает в гостях. Иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Беднарчика Н.А. и Рогова И.А., это не опровергается. Рогов И.А. был в спорном жилом помещении один раз, Беднарчик Н.А. – два раза, что следует из их показаний. Продолжительность между посещениями этими свидетелями спорного жилого помещения достаточно велика. Как указали данные свидетели, в момент, когда Лодочников А.М. приглашал их в эту квартиру, в ней отсутствовали и Лодочников М.В., и Лодочникова Е.Ю. При этом из показаний Рогова И.А. и Беднарчика Н.А. следует, что в двух из трех случаев, о которых говорят свидетели, в квартире находились компании молодых людей. Из пояснений самого Лодочникова А.М. и свидетеля Лодочниковой Е.Ю. следует, что ответчик имел доступ в жилое помещение. Свидетель Беднарчик Н.А. также подтвердил, что Лодочников А.М. сам открывал дверь в спорное жилое помещение. В своей совокупности показания свидетелей Беднарчика Н.А. и Рогова И.А. указывают на то, что Лодочников А.М. пользовался спорным жилым помещением несколько раз в собственных интересах, когда лица, постоянно проживающие в этом жилом помещении, в силу каких-либо причин отсутствовали. Сведения, сообщенные данными лицами, явно недостаточны для вывода о том, что Лодочников А.М. проживает и пользуется спорным жилым помещением постоянно. Более того, как указал свидетель Беднарчик Н.А., на его вопрос о том, кому принадлежит спорное жилое помещение, ответчик пояснил, что в нем живет его отец. Помимо этого данный свидетель указал, что Лодочников А.М. проживает у своей матери, в доме у которой свидетель однажды был в гостях. Показания свидетелей Беднарчика Н.А., Рогова И.А., Лодочниковой Е.Ю. также опровергают утверждения ответчика о том, что ему чинились препятствия в пользования спорным жилым помещением, поскольку в присутствии Рогова И.А. и Беднарчика Н.А. Лодочников А.М. несколько раз свободно проходил в жилое помещение, а из пояснений Лодочниковой Е.Ю. следует, что Лодочникову А.М. было известно, где спрятан запасной ключ от входной двери в спорное жилое помещение.

Также, учитывая показания свидетелей Лодочниковой Е.Ю., Лебедевой Р.В., Ермиловой О.Н., а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Лодочников А.М., зная о том, что к нему предъявлен настоящий иск, <Дата> попытался совершить действия для создания видимости проживания в спорном жилом помещении. Данная оценка действий ответчика, по мнению суда, наиболее справедлива при имеющихся обстоятельствах. Проникнув в спорное жилое помещение, ответчик разместил там свои вещи. Так, каких-либо доказательств того, что ответчик ранее, до января 2018 года, оставлял или хранил в спорном жилом помещении свои вещи, суду не представлено, а также опровергается показаниями опрошенных свидетелей. В то же время ответчик не оспаривает, что элементы одежды, которые были возвращены <Дата> принадлежат ему, а также что именно им они были оставлены в этом жилом помещении. В свою очередь, оказавшись в спорном жилом помещении, оставив там свои вещи, в этом помещении ответчик не остался, а удалился, оставив включенным свет в квартире. При этом, им были выключены обогреватели, установленные с той целью, чтобы избежать промерзания труб водоснабжения на вводе в дом, которые находятся в месте расположения спорного жилого помещения. Лодочникова Е.Ю., Лебедева Р.В., Ермилова О.Н. постоянно проживают в ... в г.Архангельске, при этом Лебедева Р.В. и Ермилова О.Н. живут в соседних по отношению к квартире истца жилых помещениях этого дома. В то же время им известно назначение данных обогревателей. Таким образом, проживая постоянно в спорном жилом помещении, как на это указывает сам Лодочников А.М., он не мог не знать такой особенности функционирования системы водоснабжения дома. Это, в свою очередь, также говорит в пользу того, что Лодочников А.М. в спорной квартире не проживает.

В материалы дела также представлены частные и апелляционная жалоба, составленные в период с августа 2017 года по январь 2018 года матерью ответчика, Галиной Г.А., в которых она указывает место жительства своего сына: г.Архангельск, ..., то есть по тому же адресу, который она указала в качестве адреса своего места жительства.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, оплату найма спорного жилого помещения, а также жилищно-коммунальных услуг осуществляет в полном объеме истец. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Это, в свою очередь, в совокупности с прочими обстоятельствами, также указывает на то, что ответчик отказался от исполнения договора социального найма. В то же время, ссылки ответчика на то, что истец никогда не просил, чтобы он участвовал в оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, находит несостоятельными.

Доводы обеих сторон относительно мотивации противоположной стороны, в частности: доводы стороны истца о том, что нежелание ответчика сняться с регистрации вызвано желанием его матери получить от истца некую денежную сумму, а также доводы ответчика о том, что предъявление настоящего иска связано с тем, что по иску его матери с истца была взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов, суд отвергает, поскольку данные доводы носят характер предположений, а также не имеют юридического значения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика, не проживающего в спорном жилом помещении с момента совершеннолетия <Дата> по настоящее время, носит постоянный и добровольный характер. Факты наличия для ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещении, чинимых истцом или иными лицами, в судебном заседании подтверждения не нашли, как и факт того, что ответчик не имел возможности проживать в спорном жилом помещении по объективным причинам. Таким образом, Лодочников А.М. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения.

Согласно п.32 постановления от 02 июля 2009 года №14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, иск о признании Лодочникова А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ..., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с Лодочникова А.М. в пользу Лодочникова М.В. подлежат взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лодочникова М. В. к Лодочникову А. М. о признании утратившим право пользования удовлетворить.

Признать Лодочникова А. М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ....

Указанное решение является основанием для снятия Лодочникова А. М. с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: г.Архангельск, ....

Взыскать с Лодочникова А. М. в пользу Лодочникова М. В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий     Е.В. Радюк