Решение по делу № 33-14111/2019 от 29.11.2019

Дело №2-3532/2019

33-14111

Судья –Степанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Меньшикова Александра Валентиновича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Меньшикова Александра Валентиновича к администрации города Кунгура Пермского края, Кунгурскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя администрации города Кунгура Пермского края Аббасовой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Меньшиков А.В. обратился в суд с иском к администрации города Кунгура Пермского края, Кунгурскому городскому муниципальному унитарному предприятию (далее КГ МУП) «Водоканал» об установлении публичного сервитута сроком на 10 лет в отношении земельного участка по адресу: ****, площадью 439 кв.м., кадастровый номер **, земельного участка по адресу: ****, площадью 392 кв.м., кадастровый номер **. Одновременно просил установить для администрации города Кунгура соразмерную плату за существенные затруднения в использовании земельных участков в размере 128713 рублей – в отношении земельного участка с кадастровым номером **, в размере 114932 рубля – в отношении земельного участка с кадастровым номером **, ежегодно.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником вышеназванных земельных участков, имеющих разрешенное использование «промышленные и складские предприятия» и «размещение ж/д ветки». Земельные участки приобретены в 2002 году без обременений с целью использования в коммерческой деятельности, в частности, под застройку коммерческими объектами капитального строительства. В 2018 году истец узнал, что земельные участки находятся в охранной зоне напорной сети канализации, что препятствует ему в реализации права на использование участков под застройку и на получение выгоды от пользования указанными объектами. Напорная сеть канализации является муниципальным имуществом, находится в хозяйственном ведении КГ МУП «Водоканал», обеспечивает нужды населения муниципального образования. В связи с изложенным истец полагал, что вправе требовать установления публичного сервитута в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, а также платы за установление сервитута.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением об изменении предмета иска, просил взыскать в его пользу с администрации г.Кунгура Пермского края и КГ МУП «Водоканал» солидарно неосновательное обогащение в виде платы за использование земельного участка с кадастровым номером ** в размере 386139 рублей и земельного участка с кадастровым номером ** в размере 344796 рублей за период с 20 сентября 2016 года по 19 сентября 2019 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на обстоятельства, которые являлись основанием заявленных исковых требований, и указывая, что пользование земельным участком является платным, плата за сервитут является одной из форм этой платы, аналогична плате за аренду. При этом истцом земельные участки приобретались без обременений, ответчики безвозмездно пользуются земельными участками истца, из пользования канализацией они извлекают прибыль, взимая плату за водоотведение с граждан и юридических лиц. Безвозмездное пользование земельным участком, используемым под канализационные сети, законом либо договором не предусмотрено. Тот факт, что подземные канализационные сети, расположенные вблизи объекта недвижимости по адресу ул. ****, являются сооружениями коммунальной инфраструктуры, не имеют самостоятельного назначения, а являются частью канализационной системы микрорайона №** г. Кунгура, обеспечивающей услугой водоотведения объекты жилого фонда, социального назначения, и коммерческих предприятий, не может являться основанием для освобождения ответчиков от платы за пользование земельными участками, поскольку основания безвозмездного пользования земельным участком в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону доводы ответчика о том, что истец не мог не знать о прохождении на земельном участке сетей водоотведения, должен был осмотреть земельный участок при его приобретении, и узнать об имеющихся ограничениях. Доказательств этим выводам суда в деле не имеется. Вместе с тем, администрация ввела истца в заблуждение относительно отсутствия обременения земельных участков, злоупотребив тем самым своим правом. Отсутствие сервитута на земельные участки не лишает истца права требовать платы за их использование. Исходя из толкования положений ч.1 ст.43 Закона «О недрах» поверхностный слой земельного участка по общему правилу составляет до 5 метров, а соответственно, в силу положений п.2 ст.260 ГУ РФ право собственности истца распространяется на земельной участок вглубь до 5 метров.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Кунгура, Кунгурскому городскому муниципальному унитарному предприятию (далее КГ МУП) «Водоканал» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Кунгура Аббасова Т.В.возражала против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.п.1, 4 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу п.8 ст.90 ЗК РФ Земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, Меньшиков А.В. является собственником земельного участка из числа земель поселений, с разрешенным использованием – для размещения железнодорожной ветки, общей площадью 392 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****; земельного участка из числа земель поселений, с разрешенным использованием – для размещения железнодорожной ветки, общей площадью 439 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

С 1997 года Меньшиков А.В. владел земельными участками, использующимся под железнодорожный тупик, под размещение производственной базы, и под автодорогой, на праве аренды.

На основании договора купли-продажи от 30 декабря 2002 года земельные участки из земель поселений с кадастровыми номерами ** (впоследствии присвоен номер **, ** и ** (впоследствии присвоен номер ** ) по адресу: ****, отчуждены Меньшикову А.В. в собственность. Земельные участки, согласно п.1.2 Договора купли-продажи, предоставлены для размещения склада ( площадью 4126 кв.м.) и железнодорожной ветки (392 кв.м. и 439 кв.м.). В соответствии с п.4.2.1 договора купли-продажи, покупатель обязуется выполнять требования, вытекающие из установленных в соответствии с законодательством РФ ограничений прав на участок и сервитутов.

Из письма Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г.Кунгура Пермского края от 16 января 2018 года следует, что земельные участки ** и ** полностью расположены в охранной зоне напорной сети канализации.

Канализационная сеть протяженностью 3478,28 п.м. по адресу: ****, является собственностью муниципального образования Город Кунгур Пермского края, с 19 декабря 2007 года на данное сооружение коммунальной инфраструктуры зарегистрировано право хозяйственного ведения КГ МУП «Водоканал».

Исходя из картографического материала, представленного в материалы дела №2-1097 (л.д. 158-160), сеть канализации возведена не позднее 1978 года. Через данную канализационную сеть производится водоотведение, от принадлежащего истцу объекта, заключен договор пользования сетью канализации с ОАО «***».

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического использования ответчиком земельного участка для ремонта коммуникаций или в иных целях; какие-либо иные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, на поверхности спорного земельного участка не расположены, обратного не доказано, при этом подземная канализация была возведена еще в 1978 году, т.е. ранее возникновения прав Меньшикова А.В. на земельные участки ** и **, соответственно, истец приобрел земельные участки уже с существующим обременением.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то обстоятельство, что прохождение по земельному участку принадлежащих ответчику подземных коммуникаций влечет обременение этого земельного участка в виде особых условий его использования в охранных зонах канализации, а обязанность внесения платы за земельный участок, занятый охранными зонами, не обоснована истцом со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Прохождение по спорному участку земельному подземных линейных коммуникаций, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о фактическом занятии этого земельного участка как части земной поверхности.

Суд первой инстанции оценил приведенные в обоснование иска обстоятельства, и верно указал, что прохождение подземных сетей канализации не препятствует истцу в пользовании земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием, установленным для земельных участков на момент приобретения их истцом.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик использует земельные участки истца, о невозможности использовать истцом земельный участок под коммерческую застройку, о сбережении ответчиками платы за пользование земельным участком, направлены на переоценку приведенных выводов суда, при этом они не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что администрация г. Кунгура ввела истца в заблуждение относительно отсутствия на земельных участков обременений в момент их приобретения Меньшиковым А.В. на основании договоров купли-продажи, а соответственно, на то, что Меньшикову А.В. не было известно о прохождении подземных коммуникаций до 2018 года, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства в рамках настоящего спора правового значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что сеть канализации расположена в почве пределах глубины 5 метров, что по смыслу ч.1 ст.43 Закона «О недрах» позволяет сделать вывод о нахождении ее в поверхностном слое земельного участка, находящемся в собственности Меньшикова А.В, обоснованным не является. Положения п.1 ст.43 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" не позволяют толковать их таким образом, как это произведено истцом в апелляционной жалобе, т.е. как устанавливающих критерии поверхностного слоя почвы, и недров.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ю330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с сем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: