УИД: 05RS0013-01-2021-000064-46
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№88-2238/2022
№ дела 2-206/2021
в суде первой инстанции
5 апреля 2022 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатецкого Г. Г.ча к Гамидову И. А., Савченко С. А., Полуэктову А. Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности возвратить автомобиль,
по кассационной жалобе Булатецкого Г. Г.ча на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Булатецкого Г.Г. и его представителей – адвоката Фиссбру А.А., Малого С.А., представителя конкурсного управляющего Дорошенко А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Полуэктова А.Н. – адвоката Ковалева В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
у с т а н о в и л а:
Булатецкий Г.Г. обратился в суд с иском к Гамидову И.А., Савченко С.А., Полуэктову А.Н., в котором, с учетом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договоры купли-продажи автомобиля «№, заключенных между конкурсным управляющим ОАО «Тоннельный отряд №44», Грудциным А.В. и Гамидовым И.А. от 17 августа 2015 года, между Гамидовым И.А. и Савченко С:А. от 23 марта 2017 года, между Савченко С.А. и Полуэктовым А.Н. от 16 июля 2021 года ничтожными сделками, применении последствий недействительности указанных договоров и обязании Полуэктова A.Н. вернуть указанный автомобиль.
В обоснование исковых требований указал на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-35498/2013-38/83-Б от 14 ноября 2014 года ОАО «Тоннельный отряд №44» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Грудцин А.В. В последующем определением от 11 мая 2017 года конкурсным управляющим утверждена Фролова Ю.А. На балансе должника числился автомобиль «СКАНИЯ Р380». В ходе реализации активов ОАО «ТО-44» между ним и конкурсным управляющим Фроловой Ю.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому он приобрел в полном объеме право требование на отсутствующее имущество, обремененное залогом в пользу Банк ВТБ (ПАО), а именно на вышеуказанный автомобиль. В рамках подготовки мероприятий для целей возврата имущества выявлено, что автомобиль продан Гамидову И.А., впоследствии Савченко С.А. и Полуэктову А.Н. с нарушением требований статьи 110 и 138 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности, (банкротстве)» без проведения торгов. В ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО «ТО-44» в Арбитражном суде Краснодарского края установлено, что автомобиль кому-либо не отчуждался, выбыл из пользования ОАО «ТО-44» результате неправомерных действий неустановленных лиц, в связи с чем право требования в отношении автомобиля принадлежит истцу.
Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Булатецкого Г.Г. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
От Полуэктова А.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу. Конкурсным управляющим Фроловой Ю.А. направлен отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями 390, 166, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арбитражным судом ранее уже была установлена недействительность приобретенного Булатецким Г.Г. у конкурсного управляющего ОАО «ТО-44» права требования относительно спорного автомобиля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Булатецкого Г.Г. Также суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судами верно.
Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда не опровергают.
По существу все доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.
Между тем, в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
о п р е д е л и л а:
решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи