Решение по делу № 33-1386/2017 от 29.05.2017

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-1386 /2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Дудичева А.А. на решение Ленинского районного суда города Иванова от 10 февраля 2017 года по делу по иску Хочинского В.Е. к Дудичеву А.А. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛА :

Хочинский В.Е. обратился в суд с иском к Дудичеву А.А., просил взыскать в свою пользу с ответчика проценты на сумму займа в размере «…» рублей, исчисленные за период с 30.06.2016 года по 07.02.2017 года и судебные расходы.

Обосновывал свои требования тем, что решением Ленинского районного суда города Иванова от 30.06.2016г., вступившим в законную силу 26.10.2016г., в его пользу с ответчика были взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере «…» рублей, из которых «…» рублей - сумма основного долга, «…» рублей - проценты на сумму займа, «…» рубля - неустойка за неуплату процентов, «…» рублей - неустойка за неуплату основного долга, «…» рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не расторгнут, сумма займа не возвращена, в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом, рассчитанных за период после вынесения решения.

Решением Ленинского районного суда города Иванова от 10 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Дудичева А.А. в пользу Хочинского В.Е. проценты на сумму займа в размере «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей. С Дудичева А.А. в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере «…» рублей.

С данным решением суда первой инстанции ответчик не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции Дудичев А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не предоставил, направил в суд своего представителя по доверенности Казанцеву Н.В. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Казанцевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Хочинского В.Е. и его представителя Хорькова Д.А., обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции, со ссылкой на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого Хочинский В.Е. (Займодавец) передал в собственность Дудичева А.А. (Заёмщик) денежные средства в сумме «…» рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег и уплатить проценты на сумму займа в размере 6 процентов в месяц (п.п. 1.1, 1.2 договора займа). Согласно пункту 2.2 договора займа полученную сумму займа заёмщик обязался возвратить займодавцу через год - ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно расписке Дудичева А.А. денежные средства по договору займа в сумме «…» рублей были получены им от Хочинского В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Ленинского районного суда города Иванова от 30.06.2016 года с ответчика была взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере «…» рублей, проценты на сумму займа в размере «…» рублей, начисленные за период с 15.06.2014 года по 30.06.2016 года. Право требования от ответчика уплаты процентов на сумму займа до дня её возврата предоставлено истцу пунктом 2 статьи 809 ГК РФ и условиями договора займа, о чем суд правильно указал в решении. Взыскиваемый период находится вне рамок ранее рассмотренного спора, а потому двойное взыскание отсутствует. Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 209 ГПК РФ не основаны на нормах материального и процессуального права, правовые основания для прекращения производства по делу в части заявленных требований отсутствуют, поскольку иск заявлен по иному предмету. Досрочное истребование суммы займа не является его расторжением, а изменяет сроки предоставления займа. Обязательство ответчика не прекратилось в силу положений статей 407,408 ГК РФ. Напротив, тот факт, что в настоящее время ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований. В силу положений статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке( залоге) недвижимости» отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что истец имел возможность предъявить требования об индексации невыплаченной по решению суда суммы, не основаны на вышеуказанных нормах материального права.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правовых оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ленинского районного суда города Иванова от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудичева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :