Решение по делу № 33-13279/2018 от 12.10.2018

Судья Поварова А.Е. Дело № 33-13279/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей:     Никитиной И.О., Чиндяскина С. В.,

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

с участием: представителей Харламова С.Г. – Лигановой Е.А., Рулевой Е.О., представителей Швецовой Ф.Д. – Швецова Е.В., Забурдаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционной жалобе Швецовой Фаины Демьяновны,

на решение Дельнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2018 года по делу по иску Харламова Сергея Григорьевича к Швецовой Фаине Демьяновне, кадастровому инженеру Ехилевской Наталье Викторовне об установлении и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

встречному исковому заявлению Швецовой Фаине Демьяновне к кадастровому инженеру Латышеву Максиму Михайловичу, Харламову Сергею Григорьевичу о признании недействительным межевого плана, обязании перенести забор и не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Харламов С.Г. обратился в суд к Швецовой Ф.Д., кадастровому инженеру Ехилевской Н.В. об установлении и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков. В обосновании заявленных требований истцом указано на то, что истцу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства общей площадью 685 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый номер № (земельный участок 1)

и земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства общей площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый номер № (земельный участок 2).

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка 2 было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью 404 кв.м., а также пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью 11 кв.м. При этом в соответствии с кадастровым планом земельного участка 1 от 05 мая 2001 года смежные границы с земельным участком ответчика с кадастровым номером № отсутствуют, при этом земельные участки истца с кадастровыми номерами № и № имеют исторически сложившиеся границы, конфигурация земельных участков, указанная в кадастровых планах от 05 мая 2001 года сохранилась до настоящего времени, местоположение участков 1 и 2 соответствуют фактическому их местоположению. Кадастровый учет земельного участка ответчика осуществлен за пределами границ своего земельного участка, границы проходят внутри земельных участков истца, что является явным нарушением, допущенным кадастровым инженером при проведении кадастровых работ и препятствует истцу оформить земельные участки.

На основании изложенного истец Харламов С.Г. просил суд:

1.Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1985 +/- 16 кв.м: точка 1 (Х: 479466,43; Y: 2222601,64); точка 2 (Х: 479467,16; Y: 2222604,22); точка 3 (Х: 479471,23, Y: 2222603,22); точка 4 (Х: 479472,79; Y: 2222609,44); точка 5 (Х: 479475,02; Y: 2222608,9); точка 6 (Х: 479477,92; Y: 2222618,75); точка 7 (Х: 479486,27; Y: 2222648,81); точка 8 (Х: 479495,28; Y: 2222676, 66); точка 9 (Х: 479497,9; Y: 2222684,61); точка 10 (Х: 479469,94; Y: 2222692,68); точка 11 (Х: 479467,63; Y: 2222654,28); точка 12 (Х: 479462,19; Y: 2222652,4); точка 13 (Х: 479455,06; Y: 2222613,97); точка 14 (Х: 479457,11; Y: 2222613,36); точка 15 (Х: 479454,76; Y: 2222604,68) и устранить данную реестровую ошибку путем исключения из Государственного кадастра недвижимости указанных координат.

2.Установить границы земельного участка, принадлежащего Харламову Сергею Григорьевичу, категория земель: для ведения садоводства, общей площадью 685 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в следующих координатах: точка н1 (Х: 479444,60; Y: 2222602,01); точка н2 (Х: 479445,69; Y: 2222607,09); точка н3 (Х: 479449,78, Y: 2222606,48); точка н4 (Х: 479452,23; Y: 2222615,38); точка н5 (Х: 479453,23; Y: 2222615,08); точка н6 (Х: 479459,71; Y: 2222633,43); точка н7 (Х: 479461,43; Y: 2222638,48); точка н8 (Х: 479439,47; Y: 2222643, 00); точка н9 (Х: 479436,14; Y: 2222616,42); точка н10 (Х: 479435,95; Y: 2222614,40); точка н11 (Х: 479435,20; Y: 2222610,53); точка н12 (Х: 479434,25; Y: 2222604,54); точка н1 (Х: 479444,60; Y: 2222602,01).

3.Установить границы земельного участка, принадлежащего Харламову Сергею Григорьевичу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 615 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в следующих координатах: точка н1 (Х: 479474,19; Y: 2222651,38); точка н2 (Х: 479479,72; Y: 2222673,52); точка н3 (Х: 479486,14, Y: 2222701,01); точка н4 (Х: 479473,28; Y: 2222703,93); точка н5 (Х: 479468,32; Y: 2222684,60); точка н6 (Х: 479466,72; Y: 2222676,31); точка н7 (Х: 479467,03; Y: 2222653,03); точка н1 (Х: 479474,19; Y: 2222651,38).

Швецова Ф.Д. обратилась со встречными исковыми требованиями к кадастровому инженеру Латышеву М.М., Харламову С.Г. о признании недействительным межевых планов на земельный участок с кадастровым номером № №, обязать перенести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером № и не чинить Швецовой Ф.Д. препятствий в пользовании земельный участком с кадастровым номером №.

В обосновании встречных исковых требований истец Швецова Ф.Д. указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 02 июня 1999 года, заключенного с Тепелевской сельской администрацией. Согласно п. 1 данного договора продавец продал, а покупатель купил на основании распоряжения главы Тепелевской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 25 мая 1999 года №29 земельные участки в границах плана, прилагаемого к настоящему договору площадью 503 кв.м. и 1985 кв.м., находящиеся в с. Тепелево Дальнеконстантиновского района Нижегородской области для ведения садоводства. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет при его образовании 02 июня 1999 года 01 июля 2017 года с целью уточнения границ земельного участка Швецова Ф.Д. заключила договор с кадастровым инженером Ехилевской Н.В. о подготовке межевого плана. 07 июля 2017 года межевой план был подготовлен. При проведении межевания земельного участка Швецовой в качестве документа, определяющего местоположение границ земельного участка, прилагался план земельного участка, выданный при заключении договора купли-продажи. В соответствии с указанным планом участок площадью 1985 кв.м. имел общую границу с землями ФИО26 и с землями администрации. Таким образом, никаких согласований с собственником жилого <адрес> не производилось; согласование границ было проведено только с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО27 При этом Швецова Ф.Д. считает, что межевые планы на земельные участки с кадастровыми номером № и № в координатах, определенных кадастровым инженером Латышевым М.М. подготовлены с существенным нарушением норм гражданского законодательства, регулирующего выполнение кадастровых работ. В межевых планах на указанные земельные участки отсутствует подпись Швецовой Ф.Д. как смежного землепользователя. Швецову Ф.Д. не приглашали на согласование границ земельного участка Харламова С.Г., в результате чего при межевании указанных участков произошло наложение границ данных земельных участков на принадлежащей Швецовой Ф.Д. земельный участок с кадастровым номером №. Это произошло в связи с тем, что Харламов С.Г. самовольно передвинул забор в сторону Швецовой Ф.Д. на участке №. То, что забор передвинут, подтверждается фотографиями, на которых видно, что старый забор продлен (отличается цвет забора), а также тем, что фактическая площадь земельного участка стала больше, чем в правоустанавливающих документах на 89 кв.м. В результате неправомерных действий у Харламова С.Г. находится в пользовании без документов в границах, существующих более 15 дет земельный участок площадью 89 кв.м. Этот земельный участок не пересекается с участками иных землепользователей. Кроме того, фактически земельные участки с кадастровыми номерами № и № не пересекаются, что было установлено судебным экспертом ФИО29 Таким образом, истец считает необходимым устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем обязания Харламова С.Г. перенести забор, установленный на земельном участке Швецовой Ф.Д. на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того истец Швецова Ф.Д. считает, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № описание прохождения части границ содержит недостоверные сведения, а именно: земельный участок с кадастровым номером № в описании прохождения части границы от т. 7 до т. 8 указано «по земельной меже», однако по факту межа отсутствует; земельный участок с кадастровым номером № в описании прохождения всех частей границ указано «по земельной меже», однако при проведении судебной экспертизы было установлено, что характеристики фактических границ участка определить не удалось из-за практического отсутствия таковых. Таким образом, кадастровый инженер Латышев М.М. при подготовке межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами № и № определил границы земельных участков с нарушением части 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости. В заключении эксперта ФИО30 также установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков Харламова С.Г. не совпадают с границами согласно материалов межевания. Таким образом, установление местоположения границ земельных участков Харламова С.Г.в границах, указанных в оспариваемых планах нарушает права истца. На основании изложенного Швецова Ф.Д. просила суд признать недействительными межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, обязать Харламова С.Г. перенести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № и не чинить Швецовой Ф.Д. препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Дельнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2018 года постановлено:

«Исковые требования Харламова Сергея Григорьевича к Швецовой Фаине Демьяновне, кадастровому инженеру Ехилевской Наталье Викторовне об установлении и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой и исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка площадью 685 кв.м. принадлежащего Харламову по адресу: <адрес> кадастровый номер № в координатах : точка н1 (Х: 479444,60; Y: 2222602,01); точка н2 (Х: 479445,69; Y: 2222607,09); точка н3 (Х: 479449,78, Y: 2222606,48); точка н4 (Х: 479452,23; Y: 2222615,38); точка н5 (Х: 479453,23; Y: 2222615,08); точка н6 (Х: 479459,71; Y: 2222633,43); точка н7 (Х: 479461,43; Y: 2222638,48); точка н8 (Х: 479439,47; Y: 2222643, 00); точка н9 (Х: 479436,14; Y: 2222616,42); точка н10 (Х: 479435,95; Y: 2222614,40); точка н11 (Х: 479435,20; Y: 2222610,53); точка н12 (Х: 479434,25; Y: 2222604,54); точка н1 (Х: 479444,60; Y: 2222602,01).

Установить границы земельного участка площадью 615 кв.м. принадлежащего Харламову по адресу: <адрес> кадастровый номер № в координатах : точка н1 (Х: 479474,19; Y: 2222651,38); точка н2 (Х: 479479,72; Y: 2222673,52); точка н3 (Х: 479486,14, Y: 2222701,01); точка н4 (Х: 479473,28; Y: 2222703,93); точка н5 (Х: 479468,32; Y: 2222684,60); точка н6 (Х: 479466,72; Y: 2222676,31); точка н7 (Х: 479467,03; Y: 2222653,03); точка н1 (Х: 479474,19; Y: 2222651,38).

В удовлетворении встречных исковых требований Швецовой Фаины Демьяновны к кадастровому инженеру Латышеву Максиму Михайловичу, Харламову Сергею Григорьевичу о признании недействительным межевого плана земельного участка площадью 685 кв.м. принадлежащего Харламову Сергею Григорьевичу по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельного участка площадью 615 кв.м. принадлежащего Харламову Сергею Григорьевичу по адресу: <адрес> кадастровый номер №, обязании перенести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, обязании не чинить Швецовой Фаине Демьянове препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № отказать.».

В апелляционной жалобе Швецовой Ф.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве основания для отмены заявителем жалобы указывается на отсутствие оснований для удовлетворения требований Харламова С.Г., поскольку суд неправомерно установил, что допущена реестровая ошибка, а проведанная по делу экспертиза данный факт не подтверждает. Кроме того судом произведена неправильная оценка доказательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Швецовой Ф.Д. – Швецов Е.В., Забурдаева Ю.С. требования жалобы поддержали.

Представитель Харламова С.Г. – Лиганова Е.А., Рулева Е.О. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Харламову С.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2013 года принадлежат следующие земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства общей площадью 685 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый номер № (земельный участок 1)

- земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства общей площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый номер № (земельный участок 2).

Согласно кадастровым паспортам, указанные земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответсвии с требованиями земельного законодательства.

В ходе проведения истцом кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка № было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью 404 кв.м., а также пересечение границ уточняемого земельного участка № с границами земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью 11 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Швецовой Ф.Д. на основании договора купли-продажи от 02 июня 1999 года, заключенного с Тепелевской сельской администрацией.

01 июля 2017 года Швецовой Ф.Д. было проведено межевание указного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах данного земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости.

В целях определения соответствия площади и границ земельных участков Швецовой Ф.Д. и Харламова С.Г. сведениям о границах земельных участков, содержащимся в правоустанавливающих документах и границам земельных участков, существовавшим на местности 15 и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра экспертиз "Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 21 мая 2018 года следует:

Спорная граница со стороны земельного участка Швецовой Ф.Д. с кадастровым номером № представлена частично деревянным и проволочным забором, частично контуром пашни в задней части участка; спорная граница земельного участка Харламова С.Г. с кадастровым номером № представлена деревянным забором.

Земельный участок Хараламова С.Г. с кадастровым номером № четко-выраженных границ не имеет, за исключением остатков элементов ограждения и природных контуров, в данное время находящихся на территории земельного участка ответчика Швецовой Ф.Д. с кадастровым номером №

Определение площади земельных участков производилось по существующим ограждениям.

Экспертом при определении размеров земельных участков установлено, что площадь земельного участка Швецовой Ф.Д. с кадастровым номером № по фактическому пользованию составила 1988 кв.м., что на 30 кв.м. меньше документально заявленной. При этом судом принимается во внимание, что уменьшение площади земельного участка произошло вследствие того, что собственником земельного участка Швецовой Ф.Д. ограждение земельного участка выполнено не в соответствии с установленными координатами, содержащимися в ГКН.

Площадь земельного участка Харалмова С.Г. с кадастровым номером № по фактическому пользованию составила 774 кв.м., то есть на 89 кв.м. больше документально заявленной.

Характеристики фактических границ земельного участка Харламова С.Г. с кадастровым номером № определить не удалось из-за практического отсутствия таковых.

При определении границ земельных участков, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ спорных земельных участков, установлено, что границы земельного участка Швецовой Ф.Д. с кадастровым номером № согласно сведений ГКН частично не совпадают с фактическим границами земельного участка. Кроме того, выявлено присутствие ярко читаемого перепада высот между основной и спорной территорией земельного участка Швецовой Ф.Д. с кадастровым номером №, что нехарактерно для однородного и долговременного сельскохозяйственного использования участка. Возле туалета на территории земельного участка Швецовой Ф.Д. обнаружен металлический столб, возможно служивший опорой старого столба, при этом в восточной (задней) части земельного участка Швецовой Ф.Д. также обнаружены места с признаками разрушенных столбов старого ограждения. Судебным экспертом были установлены координаты указанных межевых знаков старого ограждения, которые (а именно в восточной части) совпадают с контуром земельного участка истца Харламова С.Г. с кадастровым номером № согласно материалов межевания.

Таким образом, граница земельного участка Швецовой Ф.Д. c кадастровым номером № по сведениям ГКН не соответствует фактическим границам данного земельного участка, которые определены в настоящее время забором, а также не соответствует исторически сложившимся границам земельного участка, которые существовали на местности длительное время, что подтверждается оставшимися элементами прежнего ограждения.

Более того, граница земельного участка Швецовой Ф.Д. c кадастровым номером № по сведениям ГКН накладывается на фактические границы земельного участка истца Харламова С.Г. с кадастровым номером № при том, что фактически между указанными земельными участками существует проход. На основании данных обстоятельств экспертом сделан вывод о наличии в координатах земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки.

Приняв во внимание экспертное заключение Центра экспертиз "Торгово-промышленной палаты Нижегородской области", суд пришел к выводу, что граница земельного участка Швецовой Ф.Д. c кадастровым номером № по сведениям ГКН не соответствует фактическим границам данного земельного участка, которые определены в настоящее время забором, а также не соответствует исторически сложившимся границам земельного участка, которые существовали на местности длительное время, и по сведениям ГКН накладывается на фактические границы земельного участка истца Харламова С.Г. с кадастровым номером № признав реестровой ошибкой и исключив из сведения из Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №

При этом суд посчитал, что проведенное истцом Харламовым С.Г межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствует требованиям закона, границы указанных земельных участков определены в соответствии с размерами земельных участком и их историческим местоположением, в связи с чем определил границы по координатам, указанным в межевых планах, подготовленных кадастровым инженером Латышевым М.М., отказав во встречном иске Швецовой Ф.Д. в признании их недействительными и обязании перенести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости;

2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-план территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка).

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части наличия при производстве межевания земельного участка Швецовой Ф.Д. была допущена реестровая ошибка в части наложения на земельный участок Харламова С.Г. c кадастровым номером №.

Заключением судебной экспертизы установлено, то земельный участок Швецовой Ф.Д. c кадастровым номером № по сведениям ГКН не соответствует фактическим границам данного земельного участка, которые определены в настоящее время забором, а также не соответствует исторически сложившимся границам земельного участка, которые существовали на местности длительное время.

При этом, из приложения № 1 к заключению эксперта усматривается, что граница земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ГКН пересекает фактическую границу земельного участка Харламова С.Г. с кадастровым номером №, обнесенную забором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, и уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 7 ст. 38 Закона о кадастре установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, в случае, если в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, проводимых с целью уточнения сведений государственного кадастра недвижимости о точности определения координат характерных точек границ указанного земельного участка, местоположение его границ, а также смежных с ним земельных участков не изменилось, согласование местоположения границы земельного участка не требуется.

Как следует из заключения судебной экспертизы, между земельными участками Швецовой Ф.Д. с кадастровым номером № и Харламова С.Г. с кадастровым номером №, которые ограничены забором, имеется проход, разделяющий данные земельные участки.

При этом граница земельного участка Швецовой Ф.Д. с кадастровым номером № согласно сведениям ГКН пересекает фактическую границу земельного участка Харламова С.Г. с кадастровым номером №, который был ограничен забором, а Швецова Ф.Д. проводя в июле 2017 года межевание своего земельного участка, учитывая наложение границ ее участка на участок Швецовой Ф.Д., который определен на местности забором, не произвела согласование границы своего участка с земельным участком Харламова С.Г., границы которого фактически образованы на местности до межевания земельного участка Швецовой Ф.Д..

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о признании реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом представленного суду истцом межевого плана, является правильным.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от 21 мая 2018 года, выполненной центром экспертиз "Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы, правильным, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, обязании перенести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером № и обязании не чинить препятствий в пользовании, суд справедливо указал, что спорные межевые планы, как это следует из заключения кадастрового инженера, подготовлены для обращения в суд, а учитывая наличие спора о границах, данные межевые планы являются одним из видов доказательств, на которых суд основывает свои выводы и прав пользования Швецовой Ф.Д. земельным участком с кадастровым номером № со стороны Харламова С.Г. не нарушает.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, постановленное по делу решение в части удовлетворения требований Харламова С.Г. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № данным требованиям не соответствует.

Как следует из заключения судебной экспертизы, судебным экспертом указано, что определить фактически границы земельного участка Харламова С.Г. с кадастровым номером № не возможно в связи с отсутствием таковых. Границы данного земельного участка согласно материалов межевания не совпадают с фактическими границами из-за их отсутствия.

При этом экспертом установлена реестровая ошибка только в части определения местоположения земельного участка Швецовой Ф.Д. с кадастровым номером №, который накладывается на фактические границы земельного участка Харламова С.Г. с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт владения Харламовым С.Г. земельным участком с кадастровым номером № в координатах, установленных судом, судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дельнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2018 года в части установления границы земельного участка с кадастровым номером № отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Харламова Сергея Григорьевича об установлении границы земельного участка площадью 615 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой Фаины Демьяновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: