Решение по делу № 8Г-15258/2024 [88-17343/2024] от 18.06.2024

УИД 56RS0018-01-2023-001577-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-17343/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 августа 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Речич Е.С., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закревского Г.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2024 года по гражданскому делу № по иску Закревского Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» об обязании устранить недостатки выполненной работы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закревский Г.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил обязать ООО «УК «Городок» в период май-июнь 2024 года, но не позднее 1 июля 2024 года, безвозмездно произвести на многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следующие работы: выполнить полный демонтаж существующей асфальтобетонной отмостки и подстилающих слоев вдоль всего дворового фасада площадью № кв.м; утрамбовать грунт основания отмостки до плотности при коэффициенте не менее 0,998 площадью № кв.м; установить бетонные бортовые камни (бордюры) 74,2 погонных метра таким образом, чтобы бровка отмостки превышала планировочную отметку земли на 10 см и ширина новой отмостки оставляла 2,0 метра; выполнить устройство щебеночной подготовки по уклону толщиной 120-170 мм щебнем фракций 40-70 и 70-120 мм с последующим уплотнением, площадью № кв.м; выполнить устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 40 мм с плотным примыканием к цоколю здания, стенкам продухов, стенкам крылец и бортовым камням, с обеспечением уклона от стен здания не менее 0,0, площадью № кв.м; взыскать с ООО «УК «Городок» в пользу Закревского Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в случае неисполнения решения суда судебную неустойку. В обоснование требований указано, что он является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Городок». В 2020 году в вышеуказанном многоквартирном доме во исполнение предписания № № от 25 февраля 2020 года, выданного Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, ответчик произвел ремонт отмостки со стороны дворового фасада. В 2021 году ответчик также выполнил ремонт отмостки со стороны дворового фасада, однако выполненных работ недостаточно для устройства отмостки многоквартирного дома в соответствии с действующими требованиями строительных норм и правил. Актом комиссионного осмотра от 14 декабря 2022 года установлены существенные недостатки (дефекты) отмостки. На просьбу устранить недостатки ремонта отмостки ответчик ответил отказом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2023 года исковые требования Закревского Г.В. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «УК «Городок» не позднее 1 июля 2024 года безвозмездно устранить недостатки выявленных работ по текущему ремонту отмостки в дворовой части жилого <адрес> в г. Оренбурге, совершив указанные в решении суда действия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2024 года назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на федеральный бюджет за счет денежных средств, выделенных на эти цели Оренбургскому областному суду. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе Закревского Г.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения о назначении судебной экспертизы, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно назначена повторная судебная экспертиза, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не был поставлен исчерпывающий по юридически значимым обстоятельствам перечень вопросов, а именно какие работы относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а какие к текущему.

Руководствуясь положениями статей 79, 87 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что имеются сомнения в правильности и обоснованности названного судебного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемого судебного постановления в части оснований назначения судом повторной экспертизы, поставленных вопросов и выбора экспертного учреждения.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возлагая обязанность по оплате повторной судебной экспертизы на федеральный бюджет за счет денежных средств, выделенных на эти цели Оренбургскому областному суду, суд апелляционной инстанции учитывал, что экспертиза назначена по инициативе суда. Указанные выводы не нарушают права заявителя.

Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу обоснованным, оправданным и не нарушающим интересы сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закревского Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Е.С. Речич

                                        И.В. Николаев