Решение по делу № 8Г-11095/2022 [88-12536/2022] от 16.05.2022

                                16RS0049-01-2021-011382-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-12536/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.07.2022 г.                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Бугаевой В.Н., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иксанова Айрата Рафаиловича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2022 г., по гражданскому делу № 2-4417/2021, по иску Иксанова Айрата Рафаиловича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения, с использованием видеоконференцсвязи на базе Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Иксанова Айрата Рафаиловича и его представителя по устному ходатайству Хусаинова Дамира Махмктовича, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Иксанов А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика 183 683 руб. в счет возврата денежных средств, неустойку со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения в размере 3 % от суммы за каждый день просрочки, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.11.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан Республики Татарстан от 17.03.2022г., исковые требования Иксанова А.Р. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22.11.2021г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан отменить полностью, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцвсязи, Иксанов А.Р. и его представитель по устному ходатайству Хусаинов Д.М. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцвсязи Иксанова А.Р. и его представителя по устному ходатайству Хусаинова Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между Иксановым А.Р. и АО «Альфа Банк» был заключен договор потребительского кредита от 17.08.2020г. №, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Также между сторонами был заключен договор потребительского кредита от 13.04.2021г. №.

Отношения между банком и клиентом, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируются правилами Договора о комплексном банковском обслуживании АО «Альфа-Банк».

Согласно выписке по счету, 27.05.2021г. с кредитной карты истца № было совершено 2 перевода денежных средств на общую сумму 124 379 руб. В тот же день, с кредитной карты истца № был совершен еще один перевод на сумму 59 304 руб.

Согласно выписке по счету, денежные средства со счета истца списаны в день совершения операции.

Как следует из материалов дела, спорные операции были проведены в мобильном приложении «Альфа-Мобайл». Для подтверждения операций были использованы одноразовые пароли из PUSH-уведомлений, что подтверждается выпиской из cmc/PUSH отчета по номеру телефона истца. Транзакции были произведены от имени истца и удостоверены одноразовыми паролями, которые могли быть известны только истцу.

Факт проведения указанных операций истец не отрицал, пояснив, что по просьбе третьего лица, которая представилась сотрудником банка, перевел денежные средства.

28.05.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о неправомерном списании денежных средств и просил возместить денежные средства в размере 183 683 руб., списанные без его согласия с банковских карт.

30.06.2021г. истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств в размере 183 683 руб.

Банк в удовлетворении требований отказал, в том числе исходя из того, что с момента списания Банком денежных средств со счета истца для осуществления переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность произведенных переводов, а соответственно, у Банка отсутствует возможность отзыва распоряжений на перечисление денежных средств.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.07.2021г. в удовлетворении требований Иксанова А.Р. к АО «Альфа Банк» отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 845, 849, 856, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правил договора о комплексном банковском обслуживании АО «Альфа-Банк», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что перевод денежных средств на основании распоряжения истца стал безотзывным и окончательным после исполнения распоряжения клиента. Нарушений условий договора ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых операций карты истца не были заблокированы, ни одна из операций не была совершена после получения сообщения от истца о блокировке счетов/карт, что подтверждается выписками по картам истца.

Судом установлено, что оспариваемые операции были произведены банком с учетом корректного введения разового пароля для подтверждения каждой операции, идентификация клиента произведена в соответствии с правилами, установленными Условиями предоставления услуг ДБО.

Иксанов А.Р., позвонив на горячую линию, сообщил оператору, что он сам лично перевел оспариваемые денежные средства на счета/карты третьих лиц, открытых в АО «Райффайзенбанк». Аналогичные пояснения им даны следователю отдела полиции № 6 «Савиново» (протокол допроса потерпевшего от 27.05.2021г.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 27.06.2011г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не предусмотрен механизм возврата денежных средств, списанных со счета, на основании распоряжения клиента.

Принимая во внимание, что списание денежных средства со счета истца произведено Банком при полном соблюдении действующего законодательства Российской Федерации, при этом блокировка карт/счетов произведена Банком уже после произведенных списаний после получения от истца подтверждения его волеизъявления на исполнение перевода денежных средств на иные счета, оснований для возмещения суммы оспариваемых операций у Банка не имеется. Соответственно, суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявителя опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иксанова Айрата Рафаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Р.В. Тароян

Судьи                                                                В.Н. Бугаева

                   Т.М. Крамаренко