Решение по делу № 33-1181/2024 от 26.01.2024

Дело № 33-1181/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Березиной О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего         Сосновского А.В.,

судей                     Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре             Брайес В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело №2–3054/2023 по иску Хабарова С,И. к Бурцевой И.В,, Савинской Н.В., ООО «МКД-Комплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хабарова С,И. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 09 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Хабарова С.А., его представителей – Ильченко Т.В., Хабаровой О.К., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала, что является собственником кв. <адрес>.

07.03.2022 г. и 17.04.2023 г. по вине ответчиков произошло затопление жилого помещения, в результате чего истцу причинён ущерб на 93564 руб.

Просил взыскать ущерб за повреждение квартиры 93564 руб., расходы на оплату услуг оценщика 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3010 руб.

28.06.2023 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МКД-Комплекс».

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 09.11.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «МКД-Комплекс» в пользу Хабарова С.И. взыскана компенсация за ущерб 07.03.2022 3490, 72 руб., расходы на оплату услуг оценщика 484, 54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 139, 63 руб.

С Савинской Н.В. в пользу Хабарова С.И. взыскана компенсация за ущерб 924, 32 руб., расходы на оплату услуг оценщика 128, 30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 36, 97 руб.

С Бурцевой Н.В. в пользу Хабарова С.И. взыскана компенсация за ущерб 1848, 65 руб., расходы на оплату услуг оценщика 256, 61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 73, 95 руб.

В апелляционной жалобе Хабаров С.И., не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что проведенной судебной экспертизой не оценен весь ущерб, не представлена возможность подать рецензию на проведенную судебную экспертизу или назначить проведение повторной экспертизы, не дана оценка экспертному заключению, представленному истцом при подаче искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «МКД-Комплекс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бурцева И.В., Савинская Н.В. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Хабаров С.И. является собственником кв. <адрес>.

Бурцева И.В., Савинская Н.В. являются долевыми собственниками вышерасположенной квартиры №, им принадлежит 2/3 и 1/3 доли, соответственно.

Управляющей организацией МКД № <адрес> является ООО «МКД-Комплекс» на основании договора управления многоквартирным домом № от 05.07.2018 г.

Актом обследования жилого помещения от 25.03.2022 г. установлен факт затопления квартиры, согласно которому на кухне в многоуровневом потолке имеются следы от протечек в виде сухих желтых разводов.

Актом обследования квартиры от 17.04.2023 г. установлено, что на кухне на потолке (натяжной потолок из ГВЛ) смежной со стеной коридора наблюдаются желтые сухие разводы.

Со слов жильца в 10-25 час. начало топить в коридоре на потолке наблюдалось намокание, в гардеробе по стене наблюдалась капельная течь.

Согласно отчету № 3123-к от 10.05.2023 г. ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта 93654 руб.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Инспект +» № 9/23 от 29.09.2023 г., затопление жилого помещения квартиры № произошло 07.03.2022 г. в помещении ниши для инженерных сетей 9, из-за дефектов в канализационной трубе (общедомовое имущество), расположенной в квартирах № и №.

Дефекты забитые трубы канализации. В результате затопления повреждена отделка стен ниши 2 кв. м и потолок ниши 0,4 кв. м.

Стоимость ущерба, причиненного жилому помещению истца 3490,72 руб.

17.04.2023 г. затопление квартиры произошло из-за халатного обращения с краном холодного водоснабжения собственника жилого помещения квартиры № 12 (вышерасположенной квартиры) гражданки Бурцевой И.В. (не закрыт кран холодной воды).

В результате затопления повреждена поверхность потолка кухни № 5 квартиры №9 в районе светильника на площади 0,015 кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в квартире для устранения последствий протеканий 2772,97 руб.

Из описательной части заключения судебных экспертов следует, что судебная экспертиза проведена с осмотром спорной квартиры и в присутствии сторон спора.

При осмотре помещения кухни 22.09.2023 г. судебными экспертами установлено, что стены помещения выполнены в районе кухонной плиты и мойки из кафельной плитки, оставшаяся часть стены выполнена из обоев.

Потолок выполнен многоуровневый из гипсокартонных листов по каркасу и натяжного потолка.

После затопления, имевшего место быть 07.03.2022 г., собственник квартиры № восстановительный ремонт не производил, дефекты и повреждения кухни не устранял.

На момент экспертизы никаких характерных следов залива (следов потека) не обнаружено.

В результате осмотра помещения кухни (22.09.2023 г.) на покрытии потолка выявлено два желтых сухих пятна площадью до 0,04 кв.м., которые не связаны с затоплением, имевшем место быть 07.03.2022 и с затоплением, имевшим место быть 17.04.2023.

Фактически наблюдается только желтое пятно площадью 0,015 кв.м. вокруг светильника, которое может быть связано с затоплением, имевшим место быть 17.04.2023 г.. Никаких других следов залива ни на потолке, ни на стенах не обнаружено.

При осмотре ниши для инженерных сетей в коридоре квартиры № судебными экспертами установлено, что в нише расположены сантехнические трубы ГВС, ХВС и канализации.

Отделка стен ниши выполнена из плит ДСП, на потолке выполнена штукатурка поверхности.

В результате затопления, произошедшего из-за дефектов в канализационной трубе, имевшего место быть 07.03.2022 г., повреждена отделка стен ниши 2 кв.м. и потолок ниши 0,4 кв.м.

Согласно выводам судебных экспертов, оценка стоимости работ и материалов по отчету об оценке № 3123-К от 10.05.2023 ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» возможно с натяжкой принять как затраты на текущий ремонт кухни квартиры № эта оценка не связана с заливами квартиры №

Никаких следов залива не имеется, плесени нигде нет, неясно необходимость демонтажа-монтажа натяжного потолка, так как никаких повреждений на натяжном потолке нет, о повреждениях натяжного потолка в актах не упоминается.

Приложенные к отчету фотографии не привязаны конкретно к месту, на фотографиях отсутствуют следы повреждения.

Отсутствует необходимость демонтажа-монтажа гипсокартонного потолка со светильниками.

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 244, 1064, 1080 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из доказанности того факта, что залив квартиры истца 07.03.2022 г. произошел вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию, затопление квартиры 17.04.2023 г. произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры № 12, выразившейся в не закрытии крана холодной воды на кухне.

Удовлетворив исковые требования, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, поскольку они находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом учтены положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Определяя объем ущерба и размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание стоимость ущерба, определённого в заключении судебной экспертизы, признав его допустимым по делу доказательством.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания судебной экспертизы недопустимым по делу доказательством.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий относительно объема повреждений и размера возмещения, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Исследование проведено на основании материалов гражданского дела, при непосредственном осмотре жилого помещения истца.

Заключению эксперта судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, сделан обоснованный вывод о том, что исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и иными нормативными документами экспертами, имеющими специальное образование и сертификацию, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец присутствовал при проведении экспертизы, замечания по ее организации и на действия экспертов, не заявлял.

Суд мотивировано принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Выводы судебной экспертизы нашли свое подтверждение в ходе судебного производства, согласуются с показаниями сторон и свидетелей и не противоречат актам обследования квартиры.

При этом отчет, составленный ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов, не согласуется с иными доказательствами по делу и не подтверждает необходимость проведения дополнительных строительно-монтажных работ, указанных в отчете.

Доводы истца являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым данные доводы отклонены судом, приведены в решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебной коллегией не установлены нарушения норм процессуального права в части оценки доказательств судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабарова С,И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        

Судьи                                    Е.Г. Клименко

                                    С.И. Железовский