Решение по делу № 33-8994/2016 от 24.06.2016

Судья : Болохова О.В.                    гр. д. № 33-8994/2016

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего – Гороховика А.С.

судей – Хаировой А.Х., Емелина А.В.

при секретаре- Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Иванова О.В. на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12.04.2016г., которым постановлено: «

Взыскать с Денисовой Т.Ю. в пользу Иванова В.О. сумму задатка 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, госпошлину в сумме 4200 рублей..

В остальной части иска отказать»

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховик А.С., объяснения представителя Иванова В.О. по доверенности Маташнюк Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

                    установила :

Иванов В.О. обратился в суд с иском к Денисовой Т.Ю. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Маркова А.А, Марковой Н.Н., Марковым В.И., Марковой Ю.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора стороны обязались в последующем заключить договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Цена основного договора купли-продажи по соглашению сторон составила 1млн.рублей.

Истец передал Денисовой Т.Ю. задаток в размере 150000 рублей в обеспечение договора купли- продажи недвижимости по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчик в установленный срок не исполнила, истец и просил взыскать задаток в двойном размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванова В.О. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным, удовлетворить иск в полном объеме..

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что между истцом с одной стороны и ответчицей, Марковыми Н.Н.,В.И. и Ю.А.с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, м.<адрес>.

В обеспечение договоренности истец передал денежные средства ответчице-150000 рублей, однако впоследствии сделка не состоялась.

В соответствии со ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствии несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не имело место соглашение о задатке в обеспечение договора купли- продажи, который между сторонами не заключался, не определялись по договору существенные условия, в том числе и стоимость продаваемой ответчицей квартиры.

Внедоговорные обязательства задатком не обеспечиваются.

А представленная в суд расписка свидетельствует лишь о получении части денежных средств стоимости недвижимости.

С учетом вышеизложенного суд правильно не признал сумму по иску истца задатком, обоснованно отказав ему в иске о взыскании двойной суммы, удовлетворил иск о взыскании аванса в сумме 150000 рублей.

Доводы апеллятора в жалобе на незаконность решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12.04.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Иванова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи-