Решение по делу № 33а-246/2018 от 20.12.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Полякова Т.П.                                       Дело №33а-246/2018 А-022а

        10 января 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

        судей Корниенко А.Н., Кучеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

                административное дело по административному иску Сидоренко Виктора Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району города Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе Сидоренко В.Н.,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Сидоренко Виктора Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко В.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Давтян О.А. от 13.06.2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в отношении него как должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу АКБ «Союз» задолженности в размере 826 325,35 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 13.06.2017 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 57 609,26 рублей.

Полагает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в отсутствие правовых оснований для его вынесения, поскольку он добровольно погасил задолженность и представил соответствующие документы в службу судебных приставов. При этом, ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ему не вручалось, положения о сроке исполнения требований, а также о взыскании исполнительского сбора ему не разъяснялись. Кроме того, указывает на то, что размер исполнительского сбора 57 609,26 рублей, является чрезмерно высоким, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Сидоренко В.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав Сидоренко В.Н., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 настоящего закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3).

В соответствии с частью 7 настоящей статьи и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам, доводам и возражениям участников процесса, правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд обоснованно исходил из того, что Сидоренко В.Н. не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно сведений об отслеживании отправления и сведений электронного учета, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом 06.02.2016 года (л.д. 40, 41).

Имеющаяся у Сидоренко В.Н. задолженность частично была взыскана судебным приставом в принудительном порядке.

Так, материалами дела достоверно подтверждается, что в ноябре 2015 года, апреле 2016 года и ноябре 2017 года в ходе исполнения исполнительного документа от должника Сидоренко В.Н. поступали, а также с него были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности перед АКБ «Союз», что также свидетельствует и о его осведомленности о наличии в службе судебных приставов возбужденного в отношении него исполнительного производства (л.д. 30-35).

Суд правильно указал, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в срок, установленный для добровольного исполнения требования о погашении задолженности, равно как и доказательств того, что должник принял все необходимые меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду административным истцом не представлено.

    Неисполнение судебного акта в разумные сроки, влечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение постановленного решения суда, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебные органы с решением вопроса об отсрочке либо рассрочке исполнения, вынесенного в отношении него решения, Сидоренко В.Н. не обращался, исполнительное производство не приостанавливалось и не прекращалось, что свидетельствует о том, что Сидоренко В.Н. не предпринимал никаких усилий к исполнению решения суда в разумные сроки или его отсрочке либо рассрочке.

На основании изложенного суд правильно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с истца исполнительского сбора.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих служебных полномочий, постановление отвечает требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушения прав и законных интересов истца не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Сидоренко В.Н. в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам истца, изложенным в заявлении при подаче в суд и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение суда Центрального района города Красноярска от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               Полынцев С.Н.

Судьи                                                     Корниенко А.Н.

                                                                                                  Кучерова С.М.