Решение по делу № 2-5/2020 (2-453/2019;) от 09.09.2019

64RS0007-02-2019-000564-23

№2-2-5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Балашов                                          

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Журбенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовенко О.В.

с участием представителя истца по доверенности Данилишева Р.А., представителя ответчика по доверенности Захарова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева В.В. к Гребенникову Д.К. о защите прав потребителей,

установил:

представитель истца Данилишев Р.А. в интересах Зуева В.В. обратился в суд с иском к Гребенникову Д.К., в котором (с учетом уточненных требований) просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 77499 рублей, неустойку в размере 77499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в размере 38749 рублей 50 коп.; расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13 800 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 04 марта 2019 г. между истцом и ответчиком Гребенниковым Д.К. был заключен в устной форме договор на проведение ремонтных, кузовных и лакокрасочных работ на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле Кiа сееd 2014 г.

В соответствии с достигнутой договоренностью срок выполнения работ был установлен в количестве 30 календарных дней, то есть до 03 апреля 2019 г. По соглашению сторон закупка требующихся для замены комплектующих и запасных частей осуществляется ответчиком самостоятельно, а расходы на закупку оплачивались им (истцом) на основании предоставленных ответчиком товарных чеков (квитанций).

В исковом заявлении истец указывает, что по обоюдному согласию сторон общая стоимость работы вместе с запасными частями и иными комплектующими и материалами была определена приблизительно на основе внешнего визуального осмотра имевшихся на автомобиле дефектов и повреждений в сумме 100 000 - 110 000 руб. В случае выявления в процессе проведения работ дополнительных повреждений, дефектов и неисправностей общая стоимость работ подлежала корректировке с включением расходов на работы и материалы, необходимых для их устранения. После достижения обоюдного согласия сторон по указанным условиям 04 марта 2019 г. автомобиль был передан ответчику.

К установленному по достигнутой договоренности сроку – 03 апреля 2019 г. ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные, кузовные и лакокрасочные работы по устранению дефектов и повреждений на автомобиле произведены не качественно и не в полном объеме.

В соответствии с условиями достигнутой обеими сторонами договоренности ответчик обязался выполнить определенные по обоюдной договоренности работы в 30-дневный срок с даты предоставления автомобиля собственником. Однако, до выставления предсудебной претензии работы на автомобиле не были завершены. А проведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки.

Истец также указывает, что в соответствии с предъявленным ответчиком товарным чеком № от 24 мая 2019 г. на сумму 51 237 руб. на запасные части иные материалы и предоставленной им в сообщении в ходе личной переписки с помощью программы «Whats Арр» калькуляцией выполненных работ на сумму 70 020 руб. исполнил, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика в несколько этапов, а именно: 07 марта 2019 г. - 37560 руб.;18 марта 2019 г. - 1170 руб.;19 марта 2019 г. - 20000 руб.;09 июля 2019 г. - 50000 руб. Итого, на банковскую карточку ответчика за весь период было перечислено 108730 рублей, из них 51237 руб. - оплата за запасные части и 57493 руб. - оплата выполненных работ. Оставшуюся, недоплаченную ответчику сумму в размере 12527 руб., отказался выплачивать т.к. в левой фаре, купленной ответчиком за 12740 руб., имеется существенный дефект - ближний свет в данной фаре отсутствует, что делает использование данного товара по назначению непригодным. Так же непригодным для использования является передний бампер купленный ответчиком за 7266 руб. т.к. в установленном бампере отсутствует заглушка, закрывающая отверстие под буксировочную проушину. При этом, самостоятельно данный элемент в продаже отсутствует и поставляется в комплекте с бампером. С целью проверки полноты и качества исполнения ответчиком обязательств по выполнению ремонтных, кузовных и лакокрасочных работ по устранению дефектов и повреждений автомобиля истцом проведен внешний визуальный осмотр автомобиля. Согласно результатам проведенного внешнего визуального осмотра автомобиля и последующей его эксплуатации были выявлены существенные недостатки. 20 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлялась предсудебная претензия, от ответчика ответа не поступило.

Истец считает, что причиной возникновения дефектов в восстановительных работах, а так же дефектов лакокрасочного покрытия является нарушение технологического процесса по ремонту и подготовке и окраске поверхностей элементов кузова. Несмотря на отсутствие регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, он открыто профессионально, на постоянной и возмездной основе осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по ремонту автомобилей их покраске и оказывает весь спектр работ любой сложности. У ответчика имеется специально оборудованные помещения для любых работ по ремонту автомобилей по адресу: <адрес>, рекламные баннеры, перечень работ и услуг, страницы в социальных сетях, рекламирующие его деятельность. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что между ним и ответчиком фактически сложились договорные отношения по возмездному выполнению работ, которые вытекают из действия Закона РФ "О защите прав потребителя".

Расчет суммы к взысканию выглядит следующим образом: 57493 руб. - сумма, оплаченная за некачественный ремонт и покраску; 12740 руб. - сумма за левую переднюю фару имеющую дефект; 7266 руб. - сумма за передний бампер, который не подходит к авто. Итого, общая сумма к взысканию равна 77499 рублей.

Соответственно в период просрочки с 04 апреля 2019 по 06 сентября 2019 (дата подачи иска) равна 159 дней, сумма просрочки за каждые сутки составляет 2324,97 руб. (3 % от 77499 руб.), а общая сумма просрочки составляет 369 670 рублей 23 коп.

Истец считает, что действиями и бездействием ответчика ему был нанесен моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, надеялся, что сможет пользоваться автомобилем по назначению, однако до настоящего времени не может им пользоваться, вынужден пользоваться услугами такси, общественным транспортом, обращаться с данными просьбами к третьим лицам, нести расходы, данный ущерб оценивает в сумму 10 000 руб.

Иным способом истец защитить свои права и законные интересы не имеет возможности, в следствии чего вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Зуев В.В. - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Данилишев Р.А. поддержал исковые требования в полном объеме, приведя в обосновании доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, в судебном заседании пояснил, что истец обратился к Гребенникову Д.К. через знакомого ФИО1, который знает, что Гребенников Д.К. занимается ремонтом машин и является его другом.

Ответчик Гребенников Д.К. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Захаров Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в просительной части искового заявления отсутствуют требования, право на предъявление которых предусмотрено законом РФ «О защите прав потребителей». В претензионном порядке каких-либо требований, связанных с обнаружением недостатков выполненной работы, предусмотренных ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ответчику не предъявлял. Таким образом отсутствует факт уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя, следовательно право на обращение в суд у истца не возникло. Экспертным исследованием не установлено наличие каких-либо существенных неустранимых недостатков в автомобиле истца, что во взаимосвязи с положениями определения существенного недостатка, приведенного в преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей» (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения), также предполагает отсутствие у истца права на обращение в суд с требованиями, предусмотренными ч.6 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей». Экспертное заключение подтверждает доводы ответчика о невозможности установить наличие или отсутствие недостатков на момент приемки ТС истцом (выводы эксперта по вопросам №,2. 3, 5, 9 (стр. 19, стр. 20 заключения)). Экспертное заключение не содержит категоричных выводов о возникновении недостатков ТС в результате спорных работ. При этом важно отметить, что выводы по вопросу № сделаны экспертом не на основе произведенного им экспертного исследования ТС, а базируются на информации из имеющегося в материалах дела заказ-наряда (без номера, даты, подписей сторон и каких-либо индивидуализирующих признаков) и сведений из искового заявления, на чем сам эксперт акцентирует внимание в исследовательской части: «в материалах дела имеется копия заказ-наряда без номера и даты <...> согласно вышеуказанным документам и с учетом сведений, указанных в исковом заявлении». При этом выводы эксперта носят предположительный характер «установленные отклонения могли возникнуть в результате некачественного ремонта». Экспертное исследование не установило наличие каких-либо скрытых недостатков в ТС истца, что подтверждает довод ответчика о том, что у истца отсутствует право ссылаться на недостатки работ в силу ст. 720 ГК РФ, п. 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», п. 35 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001г., поскольку заявляемые истцом недостатки не были оговорены при приемке результата работ и не являются недостатками, которые невозможно было обнаружить в ходе обычной приемки результата работ, однако истцом мер направленных на заявление недостатков, либо фиксацию состояния ТС после ремонта предпринято не было, первое требование, связанное с недостатками предъявлено только в августе 2019 г., т.е. спустя 3 месяца после приемки, что подтверждает отсутствие недостатков на момент приемки истцом результата работ. Бремя доказывания возникновения существенных недостатков, а равно недостатков, обнаруженных после передачи результата работ лежит на истце в силу положений п.п. 3, 4, 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 20.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», между тем каких-либо доказательств в обоснование своих требований истцом не предоставлено. Имеющиеся в материалах дела фотографии страниц из сети «интернет» и переписки неизвестных лиц в интернет-мессенджерах не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку из этих снимков невозможно установить, кем, когда они были сделаны, с какого ip-адреса поступали сообщения, кем были размещены страницы в сети Интернет. Более того факт самого размещения данных сообщений и страниц в сети Интернет истцом также не зафиксирован в установленном порядке, т.к. в материалах дела отсутствуют протоколы осмотра страниц в сети Интернет, удостоверенные в нотариальном порядке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено в судебном заседании, что истец, является собственником автомобиля Kia ceed, цвета черный перламутр, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска. 04 марта 2019 года между ним и Гребенниковым Д.К. заключен договор в устной форме на проведение ремонтных, кузовных и лакокрасочных работ данного автомобиля.

В соответствии с достигнутой устной договоренностью ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтные, кузовные и лакокрасочные работы по устранению дефектов и повреждений на автомобиле Kia ceed, 2014 года выпуска. Срок выполнения работ бы установлен в количестве 30 календарных дней, до 03 апреля 2019 года.

По соглашению сторон закупка требующихся для замены комплектующих и запасных частей осуществляется ответчиком самостоятельно, расходы на закупку оплачиваются истцом на основании предоставленных ответчиком товарных чеков.

Стороны договорились, что общая стоимость работы вместе с запасными частями и иными комплектующими была определена приблизительно на основе внешнего визуального осмотра имевшихся на автомобиле дефектов и повреждений в сумме 100 000 руб. – 110 000 руб. В случае выявления в процессе проведения работ дополнительных повреждений, дефектов и неисправностей общая стоимость работ подлежала корректировке с включением расходов на работы и материалы, необходимых для их устранения.

Все договоренности об объемах, сроках и стоимости работ, между истцом и ответчиком осуществлялись в устной форме и ни каких письменных договоров не составлялось.

После достижения обоюдного согласия сторон по указанным условиям 04 марта 2019 года автомобиль был передан ответчику.

В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривается факт принятия Гребенниковым Д.К. указанного автомобиля для выполнения ремонтных работ.

Между истцом Зуевым В.В. и ответчиком Гребенниковым Д.К. посредством программы «Whats App» велась переписка, в ходе которой уточнялся ассортимент необходимых для приобретения запасных частей, поступление денежных средств, фотографии машины со снятым передним бампером, снятой левой фарой, фотографии машины подготовленной к покрасочным работам.

Из товарного чека № от 24 мая 2019 года, выданного ИП ФИО2 усматривается приобретение запасных запчастей, а именно: стойки стабилизатора 1 шт. стоимостью 540 руб.; стойки амортизатора лев. 1 шт. стоимостью 4 230 руб.; рычага лев. пер. 1 шт., стоимостью 3026 руб. 00 коп.; бампера переднего 1 шт. стоимостью 7 266 руб.; рамка ПТФ левая 1 шт. стоимостью 961 руб.; ПТФ левая 1 шт. стоимостью 1940 руб.; фара левая 1 шт., стоимостью 12 740 руб.; крыло левое переднее 1 шт. стоимостью 3 320 руб.; решетка бампера 1 шт. стоимостью 2 817 руб.; панель радиатора (в сборе) 1 шт. в размере 11 840 руб.; корпус возд. фильтра 1 шт. стоимостью 1 110 руб.; кронштейн бампера левый 1 шт. стоимостью 770 руб.; пыльник шруса (комплект) 1 шт. стоимостью 677 руб., итого на общую сумму 51 237 руб.

В заказ-наряде отражены сведения о заказчике - Зуев В.В., автомобиль - Kia ceed, 2014 года выпуска, номер кузова – № наименование работ, услуг: покраска капота (рихтовка) - 12 000 руб., покраска крыла (левое, переднее) - 6000 руб., покраска крыла (правое переднее) - 6000 руб., покраска рамки (передняя хром) - 1250 руб., покраска бампера (передний) - 6000 руб., замена комплекта пыльника привода - 850 руб., замена рычага левого - 2 500 руб., замена стойки стабилизатора - 370 руб., замена стойки амортизатора - 1200 руб., восстановление геометрии кузова арматурные работы (стапель) - 17 000 руб., ремонт проводки выхдн. жгута - 1500 руб., покраска рихтовка двери левой - 9 500 руб.. восстановление подрамника - 4 000 руб., замена колес - 400 руб., ремонт колеса – 350 руб.. развал сх – 600 руб., итого 70 020 руб. 00 коп.

Перевод денежных средств за ремонт и покраску истцом осуществлялся посредством перевода на карту ответчика через приложение Сбербанк онлайн, что подтверждается историей операций, согласно которой отражено, что 07 марта 2019 г., перевод Д.К. Г. – 37 560 руб., 18 марта 2019 г. – 1770 руб., 19 марта 2019 г. – 20 000 руб., 09 июля 2019 г. – 50 000 руб.

Судом установлено, что истец уплатил ответчику 109 330 руб., что не оспаривалось ответчиком.

К установленному по договоренности сроку ответчик свои обязательства не исполнил. Ответчиком ремонтные работы были произведены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Зуев В.В. забрал автомобиль после ремонта у ответчика 24 мая 2019 года в темное время суток, никакой акт приемки-передачи не составлялся. Истец просил составить акт приема-передачи автомобиля, но ответчик отказался, но даже в вечернее время были видны дефекты.

После получения автомобиля истцом были выявлены недостатки выполненных работ, в частности: в левой фаре, купленной ответчиком отсутствует ближний свет; в переднем бампере отсутствует заглушка, закрывающая отверстие под буксировочную проушину; работы по рихтовке и покраске капота выполнены некачественно; работы по покраске переднего правого крыла в соответствии с заказом предполагали покраску части данного элемента только покраску ребра арки переднего правого крыла; работы по покраске передней рамки-решетки выполнены некачественно покраска осуществлена фрагментарно, на поверхности имеются просветы без нанесения лакокрасочного покрытия; работы по покраске бампера выполнены некачественно: значительно увеличены неровные и несимметричные зазоры между капотом и бампером, значительно увеличены, неровные и несимметричные зазоры между передним левым крылом и бампером; арматурные работы и работы по восстановлению геометрии кузова выполнены не качественно: значительно увеличены, неровные и несимметричные зазоры между капотом и бампером, значительно увеличены, неровные и несимметричные зазоры между передним левым крылом и капотом, значительно увеличены, неровные и несимметричные зазоры между передним левым крылом и бампером, значительно увеличены, неровные и несимметричные зазоры между передней левой дверью и передним правым крылом, значительно увеличены, неровные и несимметричные зазоры между передней левой дверью и задней левой дверью, защитный подкрылок переднего левого колеса не закреплен и отходит в предусмотренных местах, что свидетельствует о его неправильной установке, а также требует повторного снятия и правильной установки, при движении автомобиля по неровной поверхности дорожного покрытия постоянно слышны посторонние шумы и скрипы, которые до проведения ремонтных работ при эксплуатации автомобиля отсутствовали, неправильная геометрия кузова не позволяет полноценно провести процедуру «развал-схождение», в связи с чем в настоящее время фиксируются ускоренный износ задних шин и проблемы с управляемостью автомобилем при движении на нем; работы по рихтовке и покраске передней левой двери выполнены некачественно: на водительском стекле с внешней стороны имеются многочисленные следы отпыла, с внутренней стороны повреждено тонировочное покрытие (пленка) стекла, требующее его замены, значительно увеличены, неровные и несимметричные зазоры между передней левой дверью и передним правым крылом, значительно увеличены, неровные и несимметричные зазоры между передней левой дверью и задней левой дверью, внутренние кромки детали не покрашены, покрытие лаком на кромках отсутствует, закрывание и открывание двери происходит не плавно, требует дополнительного усилия; работы по восстановлению подрамника выполнены некачественно: при движении автомобиля по неровной поверхности дорожного покрытия постоянно слышны посторонние шумы и скрипы, которые до проведения ремонтных работ при эксплуатации автомобиля отсутствовали, некачественные работы по восстановлению подрамника вызывают неправильную геометрию кузова и не позволяют полноценно провести процедуру «развал-схождение», в связи с чем в настоящее время фиксируются ускоренный износ задних шин и проблемы с управляемостью автомобилем при движении на нем; работы по замене и ремонту колес, а также регулировке развала- схождения в сумме 1350 руб. в заказанные работы не входили.

20 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлялась предсудебная претензия, с предложением возместить денежные средства, оплаченные истцом за некачественный ремонт, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, расходы на оформление доверенности.

Вручение претензии ответчику 21 августа 2019 г. подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что ответчик Гребенников Д.К. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой №В от 15 октября 2019 г. выданной Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям между собственником автомобиля Зуевым В.В. и ответчиком Гребенниковым Д.К. применимы только нормы об ответственности за причинение вреда (деликт) и не подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Кроме этого, истец, обосновывая свои исковые требования положениями Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательства того, что производство ремонтных работ является для ответчика систематической деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор подряда на выполнение ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, по условиям которого истец выполнил обязательства по оплате работ в полном объеме, ответчик же ненадлежащим образом выполнил обязательства по покраске и ремонту автомобиля.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что существенные условия договора, такие как предмет, задание, срок, цена согласовывались с ответчиком в устной форме.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения качества выполненных ответчиком работ.

Согласно заключению эксперта № ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, по результатам произведенного экспертного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что установленные при осмотре автомобиля 28 ноября 2019 года дефекты ЛКП возникли при проведении ремонтных работ в 2019 году. Установленные отклонения в зазорах между кузовными элементами могут возникнуть при проведении ремонтных работ в 2019 году. При проведении экспертного осмотра автомобиля 28 ноября 2019 года были установлены дефекты лакокрасочного покрытия переднего бампера, капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, двери передней левой. Указанные дефекты не являются эксплуатационными. Отклонение установленных зазоров передней части автомобиля могло возникнуть в результате установки съемных деталей кузова автомобиля при проведении ремонтных работ и (или) наличии неустраненного перекоса передней части кузова автомобиля. Для категорического решения данного вопроса необходимо проведение осмотра и исследование автомобиля на 24 мая 2019 года, что практически невозможно. Для устранения установленных дефектов ЛКП необходимо проведение следующих ремонтных работ: - бампер передний – снятие/установка, разборка/ сборка, окраска поверхности; капот- снятие/установка, разборка/сборка, полная окраска; - крыло переднее левое – снятие/установка, окраска поверхности; - дверь передняя левая – снятие/установка, разборка сборка, ремонт 1 н/ч, полная окраска; - крыло переднее правое – снятие/установка, окраска поверхности. Так же необходима установка заглушки переднего бампера, замена лампы в фаре ближнего света, снятие-установка подкрылка переднего левого. При условии повреждения подрамника требуется его замена. Для проведения исследования о наличии (отсутствии) на дату осмотра неустраненного перекоса кузова необходимо проведение осмотра автомобиля в условиях специализированной станции технического осмотра с применением соответствующего измерительного инструмента. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 59 900 руб. При проведении экспертного осмотра автомобиля 28 ноября 2019 года были установлены дефекты лакокрасочного покрытия переднего бампера, капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, двери передней левой в виде кратеров, включений, вдавленности контура двери. Указанные дефекты не являются эксплуатационными, могли возникнуть при проведении ремонтных работ. Отклонение установленных зазоров передней части автомобиля могло возникнуть в результате установки съемных деталей кузова автомобиля при проведении ремонтных работ и (или) наличии неустраненного перекоса передней части кузова автомобиля. Наличие установленных при осмотре автомобиля дефектов ЛКП свидетельствует о несоблюдении в полном объеме технологических операций по восстановлению ЛКП кузовных деталей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 75 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы по вопросу № сделаны экспертом не на основе произведенного им экспертного исследования транспортного средства, а базируются на информации из имеющегося в материалах дела заказ-наряда (без номера, даты, подписей сторон и каких-либо индивидуализирующих признаков) и сведений из искового заявления суд не может прин7ять во внимание, так как из экспертного заключения следует, что выявленные недостатки ремонта автомобиля не являются эксплуатационными, факт производства ремонта ответчиком не оспаривается.

Суд признает допустимым доказательством заключение эксперта, поскольку оно проведено государственным судебным экспертом ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России. Кроме того, заключение составлено с применением нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименование повреждений, ремонтные работы, запасные части и их стоимости, отчет содержит расчет стоимости устранения установленных дефектов, расчет стоимости запасных частей, стоимость ремонтных работ, расчет стоимости расходных материалов, стоимость восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется, выводы эксперта о стоимости ущерба суд кладет в основу решения.

Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела не установлена, в связи, с чем экспертное заключение, в силу статей 59, 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что имеющиеся в материалах дела фотографии страниц из сети интернет и переписки неизвестных лиц в интернет-мессенджерах не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку из этих снимков невозможно установить, кем, когда они были сделаны, с какого ip-адреса поступали сообщения, кем были размещены страницы в сети интернет. Факт самого размещения данных сообщений и страниц в сети интернет истцом не зафиксирован в установленном порядке, так как в материалах дела отсутствуют протоколы осмотра страниц в сети интернет, удостоверенные в нотариальном порядке.

Суд считает данные доводы необоснованными, по тем основаниям, что ответчиком не оспаривалось проведение ремонтных работ и получение денежных средств от Зуева В.В. за проведенные ремонтные работы и приобретенные запасные части, также в переписке «Whats App» указан номер телефона <данные изъяты>, данный номер телефона указан Гребенниковым Д.К., как принадлежащий ему в согласии на извещение его о времени и месте судебного заседания посредством СМС сообщений, что подтверждается распиской, находящейся в материалах гражданского дела.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на п. 41 Правил, порядка приемки результатов работ и ч.3 ст. 720 ГК РФ, о том, что истцу надлежит доказать факт предъявления требований, связанных с недостатками выполненных ответчиком работ именно в ходе их приемки, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как факт выполнения работ по ремонту автомобиля истца сторонами не оспаривается, а факт наличия недостатков ремонта подтвержден заключением судебной экспертизы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Гребенникова Д.К. денежную сумму в размере 59 900 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 77 499 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 38749 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

В связи с тем, что суд пришел к выводу, о том, что к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, то суд отказывает истцу во взыскании неустойки в размере 77 499 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 38749 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Критерием разумности пределов является ценность подлежащего защите права.

Расходы, связанные с заключением договора на оказание юридических услуг в суде подтверждены договором оказания юридических услуг от 20 августа 2019 г. на сумму 10 000 рублей.

Учитывая объем проведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, ценности защищающего права, участия в нескольких судебных заседаниях, суд считает произведенные расходы в размере 10 000 рублей необоснованными, а их размер неразумным. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема помощи, оказанной истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Касаясь требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности суд исходит из того, что нотариально удостоверенная доверенность представителю от 03 августа 2019 года выдана истцом представителю для ведения гражданского дела по иску к Гребенникову Д.К., за что Зуевым В.В. понесены расходы в размере 2000 рублей 00 копеек

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы по составлению нотариальной доверенности возмещению ответчиком не подлежат, т.к. доверенность представителю выдана не по конкретно данному рассматриваемому делу, а на представление интересов истца в суде, а также различных органах и организациях.

Расходы истца на производство судебной автотовароведческой экспертизы подтверждаются: чеком ПАО «Сбербанк России» от 25 ноября 2019 года на сумму 13 800 рублей с наименованиями платежа как за соответствующий вид исследования.

Расходы истца на производство судебной экспертизы суд признает необходимыми расходами истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зуева В.В. к Гребенникову Д.К. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенников Д.К. в пользу Зуева В.В. денежную сумму в размере 59 900 рублей.

Взыскать с Гребенникова Д.К. в пользу Зуева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Гребенникова Д.К. в пользу Зуева В.В. расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гребенникова Д.К. государственную пошлину в бюджет Балашовского муниципального района Саратовской области в размере 1997 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения (05 марта 2020 г.).

Судья:                             С.И. Журбенко