Решение по делу № 8Г-22608/2024 [88-25145/2024] от 17.07.2024

        Дело № 88-25145/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-307/2024

    61RS0012-01-2022-006528-81

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Парасотченко М.А., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» по доверенности ФИО8 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ГУП РО «УРСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение II, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу. <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность ФИО1 указанного недвижимого имущества с признанием за ФИО1 право собственности на него, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая в обоснование, что заявление о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Ростовской области рассмотрено не было. Также в жалобе отмечено, что действия ответчика ФИО1 не свидетельствуют о реальности оспариваемой сделки, а являются целью вывода имущества, при этом ответчик создал препятствия для возможного обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам ответчика перед ГУП РО «УРСВ» в рамках возбужденного исполнительного производства. Судами сделан ошибочный вывод о действительности оспариваемой сделки ввиду недоказанности недобросовестного поведения ответчиков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, в возражения на кассационную жалобу просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН №), ей на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение II (магазин «Старая Станица» и магазин «33 курицы»). Право собственности подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - строительство торговой галереи, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, также принадлежал ФИО1, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РО «УРСВ» провело контрольные мероприятия, в ходе которых установлено самовольное присоединение к водопроводным и канализационным сетям ГУП РО «УРСВ» нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресе: <адрес>, помещение II (магазин «Старая Станица» и магазин «33 курицы»)

В связи с самовольным присоединением ГУП РО «УРСВ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании <данные изъяты> – задолженности, возникшей вследствие самовольного подключения и пользования системами водоснабжения и водоотведения.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года по делу № 453-1213 2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционною суда, с ответчика в пользу истца взысканы <данные изъяты>, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

13 сентября 2021 года арбитражным судом Ростовской области во исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя ГУП РО «УРСВ» задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ гола взыскатель ГУП РО «УРСВ» обратился в Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ гола судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов ФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИИ о взыскании в пользу ГУП РО «УРСВ» задолженности в размере <данные изъяты>

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ гола в рамках исполнительного производства взысканы <данные изъяты>, остаток долга составляет <данные изъяты>

Постановлением арбитражного суда Северокавказского округа от 2 декабря 2021 года решение арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2021 гола и постановление Пятнадцатого арбитражною апелляционного суда от 1 сентября 2021 юла по делу № А53-1211-2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, выступающей продавцом, и ФИО7, выступающей покупателем, в городе Волгодонске Ростовской области заключен договор купли-продажи недвижимою имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял помещение, назначение; нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство торговой галереи, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Цена передаваемого покупателю имущества установлена соглашением сторон в общей сумме <данные изъяты>, при этом помещение оценивается в <данные изъяты>, земельный участок – <данные изъяты> (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора покупатель оплачивает стоимость недвижимого имущества путем передачи наличных денежных средств в день подписания договора.

Договор содержит подписи от имени продавца и покупателя, имеет надпись от имени продавца ФИО9 о том, что расчет произведен полностью, содержит отметку государственного регистратора о регистрации в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГPH от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001-2023- 198698232 право собственности покупателя ФИО2 на названное имущество.

После заключения спорного договора ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом ГУП РО «УРСВ» договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ГУП РО «УPCВ» обязалось подавать абоненту ФИО2 холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный объект. Местом исполнения обязательств по договору является: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО2 зарегистрировала предпринимательскую деятельность, стала на учет в МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, присвоен ОГРН №. Основной вид деятельности «68.2. Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7, выступающей арендодателем, и ИП ФИО10, выступающим арендатором, заключен договор аренды №, по условиям которого ИП ФИО2, передала в аренду часть нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе торговой <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: Ростовская силы, <адрес>

Судом первой инстанции исследованы представленные стороной ответчика платежные поручения, в каждом из которых в назначении платежа указано «оплата аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» за различные месяца. Получателем платежа является ИП ФИО2

Стороной ответчика представлены суду первой инстанции пять платежных поручений, в которых плательщиком указан ИП ФИО11, получателем платежа - ИП ФИО2, назначение платежа - «оплата аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» за различные месяцы.

Также ответчиком представлены платежные поручения об уплате в 2022 году ИП ФИО2 в федеральный бюджет фиксированных взносов на ОПС и на ОМС. что свидетельствует о ведении ПП ФИО2 предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 166-168, 170, 431, 549-551, 554-556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что условия спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ содержат действительную общую волю сторон с учетом цели договора на продажу имущества, ФИО2 после приобретения имущества распоряжается им как собственник, с учетом ведения предпринимательской деятельности получает арендные платежи, заключает договоры с коммунальными службами.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе -повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она кожет быть признана недействительной, если нарушает нрава или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими нравами при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка может внешне имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Тогда как для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения.

Отклоняя доводы истца, суды обоснованно отметили, что доказательств, свидетельствующих о том, что у истца в момент подписания договора купли-продажи отсутствовало волеизъявление заключать сделку, материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик действовал недобросовестно, в обход закона и не имел намерения совершить сделку в действительности.

ГУП РО «УРСВ» не предоставило доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, не подтвердил, что ответчик преднамеренно создала у истца не соответствующее представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение ответчика заключить договор, тогда как в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года