Решение по делу № 33-384/2021 от 08.12.2020

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-384/2020 (№ 33-10568/2020)

25RS0002-01-2019-004895-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ене Е.Н. в лице финансового управляющего Карася О.В. к Российской Федерации в лице УФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя УФССП России по <адрес>, ФССП России – Молодых И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий Ене Е.Н. - Карась О.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ене Е.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Карась О.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов как требования обеспеченные залогом, в том числе следующего имущества: трактор колесный МТЗ-82, цвет синий, год выпуска 1994, идентификационный №, номер кузова, шасси, двигателя 101220, номер №; трактор колесный МТЗ- 82, цвет синий, год выпуска 1993, идентификационный №, номер кузова, шасси, двигателя №, номер №; трактор колесный МТЗ-82, цвет синий, год выпуска 1989, идентификационный №, номер кузова, шасси, двигателя 057698, номер №; трактор колесный МТЗ-82, цвет синий, год выпуска 1990, идентификационный №, номер кузова, шасси, двигателя 623853, номер №, пресс-подборщик ПРП - 1,6 1992 года выпуска, для упаковки и прессования сена в рулоны, рабочий объем 1500, тип кузова - шасси, топливо - водород, коробка передач - вариатор.

В ходе процедуры реструктуризации долгов Ене Е.Н. финансовым управляющим истребована информация из ОСП по Партизанскому району <адрес> о фактическом наличии залогового имущества.

Согласно ответа ОСП по Партизанскому району <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, выданного Партизанским районным судом <адрес> по делу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе: трактор колесный МТЗ-82, цвет синий, год выпуска 1994, идентификационный №, номер кузова, шасси, двигателя 101220, номер №; трактор колесный МТЗ-82, цвет синий, год выпуска 1993, идентификационный №, номер кузова, шасси, двигателя 919345, номер №; трактор колесный МТЗ-82, цвет синий, год выпуска 1989, идентификационный №, номер кузова, шасси, двигателя 057698, номер №; трактор колесный МТЗ-82, цвет синий, год выпуска 1990, идентификационный №, номер кузова, шасси, двигателя 623853, номер №, пресс-подборщик ПРП - 1,6 1992 года выпуска, для упаковки и прессования сена в рулоны, рабочий объем 1500, тип кузова - шасси, топливо - водород, коробка передач - вариатор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на залоговое имущество, согласно которому имущество передано на ответственное хранение представителю Ене Е.Н. по доверенности Кочкину Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по Партизанскому району направлен необходимый пакет документов в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по <адрес> с целью дальнейшей передачи ТУ Росимущества по <адрес>.

В связи с отсутствием сведений о принятии ТУ Росимуществом арестованного имущества, которое должно быть реализовано на торгах, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> представителем АО «Россельхозбанк» направлено ходатайство о проверке арестованного имущества с проведением сверки номеров агрегатов.

Поскольку ответ на данное ходатайство получен не был, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Россельхозбанк» в адрес ОСП по <адрес> направлены повторные ходатайства о передаче арестованного имущества на торги, проверки сохранности арестованного имущества, о ходе исполнительного производства, которые также оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> подана жалоба на действия (бездействие) должностных лиц ОСП по <адрес>, в ходе проверки доводов которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем после получения заявления (ходатайства) представителя Банка и проверке и передаче имущества осуществлен выход по адресу хранения указанного имущества, где не установлено ранее арестованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Партизанскому району вынесено постановление № об удовлетворении жалобы представителя Банка, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Ответственному хранителю вручено требование о предоставлении к осмотру вверенного имущества, однако, требование судебного пристава исполнено не было.

Поскольку местонахождение арестованного имущества до настоящего времени не известно, просит с учетом дальнейших уточнений, взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по <адрес> убытки в размере 913 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6393 рублей, а также расходы на изготовление экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица Кочкин Е.Ю.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП России по <адрес>, действующая одновременно в интересах ФССП России, ОСП по Партизанскому району <адрес> с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала на недоказанность факта возникновения убытков и его размера, поскольку в процессе исполнительного производства утрата имущества не установлена, обратила внимание суда на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем арестованное имущество фактически не изымалось у должника, не вывозилось, а должник не был лишен права пользования данным имуществом на протяжении всего периода хранения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании полагала заявленные требованиями подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Кочкин Е.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ене Е.Н. взыскан ущерб в размере 913 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6393 рубля, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ФССП России, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда. Пояснила, что с оценкой имущества не согласны. Банк не возражал против передачи имущества на хранение должнику. Кочкин Е.Ю. это гражданский муж Ене Е.Н. Должник со своим представителем не поставили ОСП в известность об утрате имущества. С введением процедуры банкротства в отношении Ене Е.Н. исполнительное производство окончено, но не в связи с исполнением исполнительного документа. Задолженность Ене Е.Н. перед Банком не погашена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что виновность судебного пристава-исполнителя ОСП Партизанского района <адрес> в утрате арестованного имущества установлена постановлением начальника ОСП Партизанского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя часть имущества утрачена, что привело к невозможности обращения взыскания на него и как следствие невозможности исполнения финансовым управляющим требований Банка и возникновению убытков как у должника, так и у взыскателя, суд удовлетворил требования истца в заявленном размере.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Статьей 86 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Котковой Е.Н. (Ене) был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнение обязательств по договору в залог было передано, в том числе, следующее имущество: трактор колесный МТЗ-82, цвет синий, год выпуска 1994; трактор колесный МТЗ-82, цвет синий, год выпуска 1993; трактор колесный МТЗ-82, цвет синий, год выпуска 1989; трактор колесный МТЗ-82, цвет синий, год выпуска 1990; пресс-подборщик ПРП - 1,6 1992 года выпуска, для упаковки и прессования сена в рулоны.

Решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Котковой Е.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2903532,64 рубля и расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предметы залога. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного имущества должника (л.д. 53, 54-56). Имущество передано на ответственное хранение представителю Котковой Е.Н. (Ене) по доверенности Кочкину Е.Ю. (л.д. 96). Место хранения определено по адресу нахождения здания и земельного участка Котковой Е.Н. (Ене), а именно: <адрес> (л.д. 98, 107, 108).

Судебным приставом-исполнителем проводилась проверка сохранности арестованного имущества, о чем составлялись акты с участием представителя должника Кочкина Е.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 60, 61, 63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должнику было вручено требование о предоставлении арестованного имущества. Представитель должника Кочкин Е.Ю. отказался подписывать данное требование (л.д. 68).

Кочикин Е.Ю. дал объяснение ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОСП по Партизанскому району, в котором пояснил, что трактора были похищены примерно в 2016 году (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Партизанскому району было вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении Котковой Е.Н.

Поскольку арестованное имущество на торги длительное время не передавалось, представителем АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Партизанскому району вынесено постановление по результатам проверки в отношении 3-х исполнительных производств, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. Жалоба Банка была удовлетворена, поскольку доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей приведшие к утрате арестованного имущества, наши свое подтверждение (л.д. 27-29).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ене Е.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Карась О.В.

До этого, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Россельхозбанк», в том числе, и в отношении спорного имущества, включены в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим совместно с представителем Банка проведена опись имущества должника в рамках процедуры банкротства, наличие имущества – тракторов и пресс-подборщика, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что имущество было утрачено в результате бездействия службы судебных приставов, что подтверждается постановлением начальника ОСП по Партизанскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 53 Закона «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Полномочия представителей на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 5 статьи 54 Закона «Об исполнительном производстве»). В соответствии с частью 2 статьи 57 указанного Закона представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено, в ходе исполнительного производства № должник Коткова Е.Н. (Ене) принимала участие через своего представителя Кочкина Е.Ю. по нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д. 96).

Арестованное движимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 86 Закона «Об исполнительном производстве», было передано на ответственное хранение должнику в лице его представителя Кочкина Е.Ю. При этом место хранения имущества было определено по месту нахождения здания и земельного участка, находящегося в собственности должника: <адрес>. Имущество у должника не изымалось. При этом, как указывал Кочкин Е.Ю. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество было похищено в 2016 году. Однако из ответа СО МО МВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ) уголовные дела по факту кражи тракторов не возбуждались.

В абзаце 1 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в соответствии с положением части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника. Указанным выше актом от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем (лицом, принявшим имущество под охрану) арестованного имущества назначено не третье лицо, а непосредственно должник Коткова Е.Н. (Ене) в лице своего представителя Кочкина Е.Ю.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на государство за утраченное должником имущество, у суда не имелось.

Более того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, вред, причиненный имуществу должника, подлежит возмещению должнику только в том случае, если должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

Таким образом, возникновение права на возмещение убытков должнику связано с погашением задолженности перед взыскателем.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что исполнительное производство в отношении истца было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением процедуры банкротства. Из пояснений представителя ФССП России в суде апелляционной инстанции следует, что задолженность должника Ене Е.Н. перед Банком не погашена. Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено. Следовательно, должником не доказано наличие у нее убытков в связи с утратой имущества, на которое решением суда обращено взыскание.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ене Е.Н. в лице финансового управляющего Карася О.В. к Российской Федерации в лице УФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков – отказать.

Председательствующий

Судьи