Решение по делу № 2-772/2016 (2-9783/2015;) от 29.04.2015

Копия

Дело № 2-772/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставер Р.С. к ООО «Трансферт», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ставер Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Трансферт» (до переименования ООО «Пегас Красноярск»), АО «ЕРВ Туристическое Страхование» (до переименования ЗАСО «Европейской Туристическое Страхование») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Роза ветров» 20.07.2013 года был заключен Договор № о подборе, бронировании и приобретении тура, сформированного туроператором - ООО «Пегас Красноярск». По условиям договора туристу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в период с 19.08.2013 г. по 01.09.2013 г., в том числе: авиаперелет <данные изъяты> Общая стоимость турпродукта составила 99 100 рублей и была оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2013 г. №. Впоследствии истцу стало известно о том, что оплата турпродукта ООО «Роза Ветров» не производилась, заявка ООО «Пегас Красноярск» аннулирована в одностороннем порядке, однако денежные средства за тур не возвращены до настоящего времени. Согласно приложению № 2 к Договору ответственность туроператора застрахована в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование». На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» и ООО «Пегас Красноярск» ущерб в размере 99 100 рублей, с ООО «Пегас Красноярск» взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13376 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание Ставер Р.С. не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчики ООО «Трансферт», АО «Европейское Туристическое Страхование», своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО «ЕВР Туристическое Страхование» Тябунина Н.Н. , действующая на основании доверенности от 09.01.2014 г., в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований Ставер Р.С. , в связи с отсутствием законных к тому оснований, поскольку исковые требования не связаны с существенным нарушением условий договора со стороны туроператора, ответственность ООО «Роза Ветров» в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» не застрахована в связи с чем по неисполненному договору между турагентством и туристом ответственность страховщика не наступает.

Представитель ответчика ООО «Трансферт» (ранее ООО «Пегас Красноярск») директор Зотин Д.В. представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между ООО «Пегас Красноярск» и ООО «Роза Ветров» не существовало агентского договора. Осуществляя бронирование туристского продукта по заявкам туристских агентств, договоры с туристами о реализации туристского продукта не заключает, в правоотношения с ними не вступает, в договоре, заключенном между истцом и ООО «Роза Ветров», последнее действовало от своего имени, в связи с этим ответственность за неисполнение данного договора несет ООО «Роза Ветров», поэтому ООО «Пегас Красноярск» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, турпродукт не был забронирован, а, следовательно, не сформирован. Согласно ст. 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» турист имеет право обратиться с требованиями и к турагенту, и к туроператору. Полагал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дне законны и не обоснованы, т.к. ответчик деньгами истца не пользовался. Также указал, что в соответствии с действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда возможно только при наличии виновных действий и моральных страданий. В данном случае виновных действий со стороны ООО. «Пегас. Красноярск» нет.

Представитель третьего лица ООО «Роза ветров» в судебное заседания не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе, законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 указанного Закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

В соответствии со ст.10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В ст. 10.1 этого же ФЗ предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ от 24.11.1996 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 июля 2013 года между ООО «Роза Ветров» (Турагентство) и Ставер Р.С. (Турист) заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого Турагентство обязуется своевременно совершать все необходимые действия по подбору, бронированию и оплате всех туристических услуг путём привлечения к непосредственному их оказанию туристической компании-оператора, перевозчика, страховщика и иных исполнителей в соответствии с условиями тура.

По условиям договора № от 20.07.2013 года и приложения № к нему туристам Ставер Р.С. и Ставер Н.А. предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену в период с 19.08.2013 г. по 01.09.2013 г., в том числе: авиаперелет <данные изъяты>

Из Приложения № к Договору № от 20.07.2013 года следует, что туроператором является ООО «Пегас Красноярск», страховщиком (гарантом) является ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», которые несут ответственность перед Туристом в случае существенного нарушения условий договора, а именно: в случае неисполнения обязательств по оказанию Туристу услуг. Согласно Договору № от 21.07.2013 года общая стоимость туристской поездки составила 99 100 рублей, сроки - с 19.08.2013 г. по 01.09.2013 года, страна пребывания - <адрес> В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, а именно: в день заключения договора им было оплачено 99 100 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.07.2013 года.

Вышеуказанный туристский продукт в установленные сроки истцу предоставлен не был, денежные средства, уплаченные по договору № от 20.07.2013 не возвращены.

Согласно п. 1.2 Договора № от 20.07.2013 туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п. 2.2.1 договора агентство может привлекать третьих лиц для исполнения услуг в целях исполнения договора, а именно туристическую компанию-оператора, перевозчика, страховщика и иных исполнителей в соответствии с конкретными условиями тура.

Договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 13.04.2012 г., заключенным между ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» и ООО «Пегас Красноярск» (страхователь) во исполнение требований Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», была застрахована гражданская ответственность страхователя за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; срок страхования по договору от 13.04.2012 г. - с 08.09.2012 г. по 07.09.2013 г., (п. 10.1); страховая сумма составила - 30 000 000 рублей.

Как указано в разделе 3 указанного договора, случай признается страховым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора, а именно нарушений, которые влекут для туриста и (или) заказчика туристского продукта такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с формой контракта, утвержденной приказом директора ООО «Пегас Красноярск» № от 21.05.2009 года, Заказчик (компания, непосредственно работающая с туристами) от своего имени обязан осуществить бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для туристов и произвести оплату имущественного права на туристский продукт. Заказчик обязан произвести оплату Турагенту (ООО «Пегас Красноярск») на его расчетный счет в срок, указанный в подтверждении о бронировании, но не позднее, чем за три дня до начала оказания услуг (п. 3.1.4 Контракта).

Так, по условиям указанного контракта, регулирующего правоотношения турагента ООО «Роза Ветров» и туроператора ООО «Пегас Красноярск», являющегося публичной офертой, следует, что в случае непоступления средств на счет ООО «Пегас Красноярск» за туристский продукт в установленные настоящим контрактом сроки - не позднее, чем за три дня до начала оказания услуг (п. 3.1.4), ООО «Пегас Красноярск» вправе аннулировать неоплаченную заявку Заказчика без уведомления последнего (п. 2.2.2 и п. 4.3).

Следовательно, учитывая, что датой вылета являлось 19.08.2013 года, то оплата за тур должна быть произведена без учета выходных дней не позднее 16.08.2013 года.

В ходе расследования уголовного дела № на запрос органов следствия ООО «Пегас Красноярск» за подписью директора Зотин Д.В. сообщил, что ООО «Роза Ветров» в адрес «Пегас Красноярск» 21.05.2013 года была направлена заявка на бронирование туристского продукта в отношении истца. Денежные средства за оплату данной заявки не поступали, в связи, с чем заявка была аннулирована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Трансферт» (ранее ООО «Пегас Красноярск») выступало в правоотношениях с ООО «Роза Ветров» и истцом Ставер Р.С. в качестве туроператора, а тур был забронирован, что следует из приложений к договору № от 20.07.2013 года, листа бронирования.

Анализ содержания договора о реализации туристского продукта № от 20.07.2013 показал наличие в нем всех существенных условий, предусмотренных ст. 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" для данного вида договоров, в связи, с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.    .

С учетом условий договора и положений ст. 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» заключенный истцом договор является договором реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги - туристским продуктом. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеназванного Закона.

Стоимость туристских услуг составила 99 100 рублей, которые были внесены Ставер Р.С. , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение турагентом ООО «Роза Ветров» по перечислению туроператору ООО «Пегас Красноярск» оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты и сроков ее перечисления, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и нарушения прав истца на получение туристских услуг, оплаченных им в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным факт обязанности туроператора ООО «Трансферт» возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора, что является страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора, влекущим обязанность страховщика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» выплатить истцу страховое возмещение в виде возврата денежных средств, внесенных им в счет договора о реализации туристского продукта за услуги, не оказанные туроператором. Тем самым, в удовлетворении исковых требований к ООО «Трансферт» о взыскании стоимости тура в размере 99 100 рублей суд находит необходимым отказать. К спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристских услуг.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя туристических услуг, суд приходит к выводу о том, что моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации, суд полагает разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий истца определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию компенсации в размере 6000 руб., при этом судом принято во внимание, что истец не мог не испытывать нравственных страданий в связи со срывом запланированного семейного отдыха, обстоятельства и причины невозможности исполнения обязательств по предоставлению туристического продукта.

Требования о взыскании с ООО «Трансферт» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что денежные средства Ставер Р.С. в ООО «Трансферт» (ранее ООО «Пегас Красноярск») не поступали, в связи, с чем в действиях указанного ответчика отсутствует факт пользования данными денежными средствами либо их неосновательного получения и сбережения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в сумме 52550 рублей (99100 руб. + 6000 руб.) х 50%.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «ЕРВ Туристическое страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3473 (3173 + 300) рублей в доход бюджета городского округа г. Красноярск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ставер Р.С. к ООО «Трансферт», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу Ставер Р.С. денежные средства, уплаченные за туристические услуги в размере 99100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52550 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ставер Р.С. отказать.

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3473 рубля 00 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева