Решение от 09.04.2024 по делу № 33-6167/2024 от 11.03.2024

Дело № 33-6167/2024

(№2-5024/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-010739-31

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лапина Владимира Николаевича к ООО «АЦ Гагарина» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Петровец С.В., действующего по доверенности от 20.02.2024, сроком до 30.12.2024, представителя истца Балакина А.О., действующего по доверенности от 22.07.2023, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Лапин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 18.09.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи № АС/09-38 на приобретение автомобиля марки ... стоимостью 1400 000 руб. На сайте была указана цена интересующего автомобиля 980 000 руб. При оформлении договора выяснилось, что цена составляет 1 400 000 руб., а к моменту оплаты оказалось, что стоимость автомобиля составляет 1600 000 руб., 200 000 руб. из которых необходимо уплатить банковским переводом на счет сотрудника автосалона. На имя истца был 18.09.2022 оформлен кредитный договор № 2022/АК/6110 в АО КБ «Локо-Банк» на сумму 1381 072 руб., сумма процентов составила 1408 702 руб. При осмотре автомобиля истец обнаружил сколы на кузове и трещины бампера, которые сотрудники автосалона пообещали устранить в трехдневный срок до 21.09.2022. Однако недостатки не устранены, при этом в телефонном разговоре истцу предложили забрать автомобиль, отремонтировать его самостоятельно. На момент покупки сотрудники автосалона не поставили истца в известность, что автомобиль участвовал в ДТП. Кроме того, в автомобиле были обнаружены недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи. По условиям п. 2.5 договора, п. 1 акта осмотра, п. 1 спецификации транспортного средства рулевое управление автомобиля каких-либо отказов (дефектов) не имеет, процент износа продавцом не установлен. Однако, 19.09.2022 истец обнаружил течь смазки из под рулевой колонки. Истец считает, что продавец не предоставил достоверную информацию о товаре, в связи с чем договор подлежит расторжению, а денежные средства возврату. Истцом была направлена претензия к ООО «АЦ Гагарина» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, в удовлетворении которой было отказано.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № АС/09-38 от 18.09.2022 транспортного средства ..., стоимостью 1400000 руб., заключенный между Лапиным В.Н. и ООО «АЦ Гагарина», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 1600 000 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору № 2022/АК/6119 от 18.09.2022 в размере 1408 702 руб., неустойку в размере 96 000 руб. за период с 13.10.2022 по 18.10.2022 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 исковые требования Лапина В.Н. к ООО «АЦ Гагарина» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично (т. 1, л.д. 98-108).

Определением суда от 03.05.2023 заочное решение от 08.02.2023 отменено, производство по делу возобновлено (т. 1, л.д.158-159).

В процессе рассмотрения дела, истец уточни исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи № АС/09-38 от 18.09.2022 транспортного средства ..., стоимостью 1400 000 руб., заключенный между Лапиным В.Н. и ООО «АЦ Гагарина», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 1400 000 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору № 2022/АК/6119 от 18.09.2022, а также стоимость дополнительных услуг в размере 485 104 руб. 75 коп., неустойку в размере 1400 000 руб. за период с 16.10.2022 по 13.11.2023, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф (т. 2, л.д. 124-132).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя, который исковые требования с учетом их уточнений поддержал и просил удовлетворить в объеме заявленного.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что до заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле, его техническом состоянии. Истец был уведомлен, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, находится в состоянии износа. Комплектность и внешний вид автомобиля, его техническое состояние были проверены истцом лично, замечаний и претензий не предъявлял. 18.09.2022 между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик, проявляя лояльность к клиенту, предоставил истцу скидку в размере 21000 руб., денежные средства были выплачены истцу наличными денежными средствами. Выводы судебной экспертизы опровергаются рецензией, выполненной экспертом-техником А.А.Ф.. (ИП К.Е.А..), согласно которой выводы экспертов являются необъективными и недостоверными. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора КБ «Локо-Банк» (АО), Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2023 исковые требования Лапина Владимира Николаевича к ООО «АЦ Гагарина» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № АС/09-38 от 18.09.2022, заключенного между Лапиным Владимиром Николаевичем и ООО «АЦ Гагарина». С ООО «АЦ Гагарина» в пользу Лапина Владимира Николаевича взысканы денежные средства в размере 1 379 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № АС/09-38 от 18.09.2022, при этом денежные средства в размере задолженности по кредитному договору направлены в погашение задолженности согласно графику в размере 1195347 руб. 56 коп. № 2022/АК/6119 от 18.09.2022 на счет <№> в КБ «Локо-Банк» (АО), убытки в размере 485104 руб. 75 коп., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной в размере 10094 руб. 98 коп. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7942 руб. 46 коп. (т. 2, л.д. 191-204).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что перед заключением договора купли-продажи истцу была предоставлена достоверная информация о состоянии транспортного средства, в том числе о пробеге и факте участия в ДТП, что подтверждается отчетом с сайта ГИБДД.РФ и интернет-сервиса «Автотека» Неисправность в виде негерметичности картера электроусилителя руля со слов представителя истца была документально подтверждена только 09.06.2023. Вся позиция о технической неисправности ЭУР изначально была построена только на свидетельских показаниях супруги истца и его знакомого. С выводами судебной экспертизы ответчик не согласился, представив в их опровержение рецензию, которой установлено, что выводы носят вероятностный характер, а по части ЭУР воссоздание условий проявившейся неисправности невозможно. По второму и третьему вопросам эксперт пояснил, что все указанные неисправности покупатель мог обнаружить путем визуального осмотра (т. 2, л.д. 209-210).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Указывая на отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 18.09.2022 между Лапиным В.Н. и ООО «АЦ Гагарина» заключен договор купли-продажи АС/09-38 на приобретение автомобиля марки ..., стоимостью 1400 000 руб. (т. 1 л.д. 17-20).

Также, 18.09.2022 стороны заключили мировое соглашение № 18/09-1 к договору купли-продажи АС/09-38, по условиям которого истцу предоставлена скидка в размере 21000 руб. (т. 1, л.д. 142 оборот).

Денежные средства в размере 21000 руб. получены истцом, что подтверждается расходно-кассовым ордером (т. 1 л.д. 143).

При этом суд признал несостоятельными доводы истца о несоответствии заявленной стоимости автомобиля, указанной на сайте – 980000 руб. стоимости озвученной ответчиком к моменту оплаты – 1600000 руб., поскольку окончательная стоимость транспортного средства определена условиями договора в размере 1400000 руб., из которых 1200000 руб. уплачивается за счет кредитных денежных средств КБ «Локо-Банк» (АО), 200 000 руб. непосредственно покупателем продавцу (п. 3.2. договора).

18.09.2022 истцом оформлен кредитный договор № 2022/АК/6110 в КБ «Локо-Банк» (АО) на сумму 1381 072 руб., из которых 1200000 руб. направлены на покупку автомобиля ООО «АЦ Гагарина» (т. 1, л.д. 40-42), 83 072 руб. на независимую гарантию «Платежная гарантия» в ООО «Авто-Защита (т. 1, л.д. 43), 98000 руб. за дополнительные услуги «Техническая помощь на дороге» в ООО «Гарант-Контракт».

В силу п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения условий кредитного договора заемщик передал в залог кредитору транспортное средство марки ..., с установлением залоговой стоимости - 1400 000 руб. (т. 1, л.д. 41).

Как указывает истец, на следующий день после заключения договора купли-продажи 19.08.2022 при тщательном осмотре автомобиля он обнаружил сколы на кузове и трещины бампера, которые сотрудники автосалона пообещали устранить в трехдневный срок до 21.09.2022. Однако недостатки не были устранены, при этом в телефонном разговоре истцу предложили забрать автомобиль, отремонтировать его самостоятельно.

В автомобиле были обнаружены недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи.

По условиям п. 2.5 договора купли-продажи п. 1 акта осмотра, п. 1 спецификации транспортного средства рулевое управление автомобиля каких-либо отказов (дефектов) не имеет. На следующий день после заключения договора купли-продажи истец обнаружил течь смазки из- под рулевой колонки. 19.09.2022 истец передал автомобиль ответчику в связи с принятым решением об отказе от договора.

В целях установления факта наличия или отсутствия недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи от 18.09.2022, а также причин и периода возникновения недостатков судом по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» - Б.К.В., Ч.А.А. (т. 2, л.д. 39-40).

Согласно комплексному заключению экспертов № 11/252э-23 от 20.09.2023, на момент предоставления на экспертизу 24.08.2023 автомобиль ... имел следующие повреждения (дефекты), не указанные в договоре № АС/09-38 купли-продажи транспортного средства от 18.09.2022:

- деформации внутренней поверхности крышки капота, заднего левого крыла, заднего правого крыла, скол рассеивателя заднего правого фонаря, повреждение креплений вещевого ящика, что является результатом воздействий внешних механических усилий на элементы кузова автомобиля. Эти повреждения обусловлены отступлением от установленных правил и (или) условий эксплуатации и, в соответствии с терминологией ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», относятся к категории эксплуатационных. Такие повреждения могли образоваться в любой период эксплуатации транспортного средства (как до покупки истцом, так и после). Существующие экспертные методики не позволяют установить дату/пробег, на которые образовались эти повреждения;

- дефекты ЛКП: отслоение лака ЛКП крышки капота, раковины на ЛКП облицовки переднего бампера, что является отступлением от технологии ремонтного окрашивания. В соответствие с терминологией ГОСТ Р 27.102- 2021 относятся к категории производственных. Наиболее вероятно, образованы до покупки автомобиля;

- признаки нарушения герметичности электроусилителя рулевого управления (капли маслянистой жидкости на корпусе рулевой колонки, маслянистые пятна на коврике в ногах водителя). При условии имевшейся до 24.08.2023 утечки смазки, негерметичность электроусилителя рулевого управления имеет конструктивный характер, т.е. возникла по причине, связанной с несовершенством конструкции. Давность возникновения несовершенства конструкции относится к периоду ее конструирования.

Экспертом Б.К.В. указано, что деформация внутренней поверхности крышки капота, заднего левого крыла, заднего правого крыла, скол рассеивателя заднего правого фонаря, повреждение креплений вещевого ящика, отслоение лака ЛКП крышки капота, раковины на ЛКП облицовки переднего бампера покупатель имел возможность обнаружить визуально в процессе осмотра транспортного средства при условии хорошего освещения и чистого сухого состояния осматриваемых поверхностей. Для выявления повреждений крепления вещевого ящика, возможно, дополнительно требовалось осуществить его открывание/закрывание. При этом покупатель имел возможность визуально обнаружить признаки нарушения герметичности электроусилителя рулевого управления в случае, если на момент осмотра интерьера автомобиля на корпусе рулевой колонки и на коврике в ногах водителя присутствовали капли маслянистой жидкости.

Из выводов эксперта Ч.А.А. следует, что выявленные дефекты исследуемого автомобиля устранимы окраской переднего бам­пера, ремонтом и окраской капота, ремонтом и окраской заднего левого крыла, ремонтом и окраской заднего правого крыла, заменой заднего правого наружного фонаря, заменой внутренней накладки перчаточного (вещевого) ящика, ремонтом механизма рулевого управления.

Стоимость устранения выявленных дефектов (стоимость восстановительного ремонта) исследуемого автомобиля может составлять без учета износа узлов и деталей, с учетом округления - 96 300 руб., с учетом износа узлов, деталей и округления - 65800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18.09.2022 с учетом выявленных дефектов (отказов), может со­ставлять 689800 руб.

С указанными выводами экспертов Б.К.В. и Ч.А.А. не согласился представитель ответчика, в обоснование возражений представил рецензию № 432-Л, выполненную экспертом-техником А.А.Ф. (ИП К.Е.А..), согласно которой выводы экспертов в комплексном заключении экспертов № 11/252э-23 от 20.09.2023 являются необъективными и недостоверными.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза», поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, сомнений в обоснованности данного экспертами заключения у суда не возникло, эксперты имеют соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.К.В.., поддержал выводы заключения, указал, что в случае отсутствия должного освещения и нахождения автомобиля в грязном виде, выявленные дефекты могли быть не обнаружены покупателем. Также экспертом обнаружены дефекты ЛКП левой двери, которые не указаны в договоре, в приложенных к договору документах нет сведений о ремонтном окрасе двери, заводской окраской двери не является, данных о том, что окраска двери происходила в ближайшее до осмотра время не зафиксировано. При первоначальном осмотре 24.08.2023 на корпусе электроусилителя руля были зафиксированы масляные наслоения, а на коврике масляные подтеки.

Представленную ответчиком рецензию эксперта-техника А.А.Ф. (ИП К.Е.А..) суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку она выражает субъективное мнение специалиста, которое выводы судебной экспертизы не опровергает.

Обстоятельства, при которых был заключен договор купли-продажи транспортного средства, и последующие предпринятые истцом меры после обнаружения недостатков, подтверждены показаниями свидетелей Л.Е.М.., свидетеля Ч.К.В..

Кроме того, судом установлено, что информация о повреждениях, полученных в ДТП 12.06.2019, с участием приобретенного истцом автомобиля не отражена в договоре купли-продажи транспортного средства и не доведена до истца.

Проанализировав в совокупности заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, допрошенных свидетелей с иными представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства АС/09-38 от 18.09.2022 истцу не была предоставлена достоверная информация о недостатках, с указанием на которые истец обратился к ответчику незамедлительно в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи (п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), что ответчиком не опровергнуто.

В претензионном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 421, 431, 454, 495, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в приобретенном истцом автомобиле имеются недостатки, информация о которых не была доведена ответчиком до истца в момент заключения договора, суд признал требования истца о возврате уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № АС/09-38 от 18.09.2022 денежных средств в размере 1379000 руб. (1400000 руб.- 21000 руб./сумма, выплаченная истцу по мировому соглашению от 18.09.2022) в связи с отказом от договора обоснованными и взыскал их с ответчика, направив денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № 2022/АК/6119 от 18.09.2022 согласно графику в сумме 1195 347,56 руб. на счет истца в КБ «Локо-Банк» (АО), убытки в размере 485104,75 руб., включающие в себя: проценты, уплаченные на сумму кредита – 304032,75 руб.; дополнительные услуги «Платежная гарантия» - 83072 руб. и «Техническая помощь на дороге» - 98000 руб., неустойку с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 400000 руб.

Судебная коллегия в целом находит правильными выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований, не соглашаясь с выводами суда в части разрешения требования о взыскании убытков.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 2 ст. 13, абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно материалам дела, при заключении кредитного договора истец приобрел дополнительные услуги: «Платежная гарантия» стоимостью 83072 руб., денежные средства перечислены в пользу ООО «Авто-Защита» и «Техническая помощь на дороге» стоимостью 98000 руб., денежные средства по распоряжению истца перечислены в пользу ООО «Гарант-Контракт» (т. 1, л.д. 14, т. 2, л.д. 137).

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи дополнительные услуги были навязаны истцу ответчиком, в материалы дела не представлено, дополнительные услуги оплачены за счет кредитных средств, в распоряжение ответчика ООО «АЦ Гагарина» не поступали.

При установленных обстоятельствах, дополнительно приобретенные истцом услуги «Платежная гарантия» - 83072 руб. и «Техническая помощь на дороге» - 98000 руб. не подлежат возмещению в качестве убытков за счет ответчика.

Поскольку кредитный договор № 2022/АК/6119 от 18.09.2022 заключался истцом в целях приобретения транспортного средства, часть денежных средств в размере 1200000 руб. переведена в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи № АС/09-38 от 18.09.2022, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредиту за заявленный истцом период по состоянию на 18.10.2022 по ставке 31,9% годовых, с 19.10.2022 по 18.10.2023 по ставке 19,9% годовых исходя из условий кредитного договора и только на сумму, направленную исключительно в счет оплаты приобретенного транспортного средства – 1200000 руб., что не было учтено судом.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование кредитом будет следующим: 1) 1200000 руб. х 31/365 х 31,9% = 32511,78 руб.; 2) 1200000 руб. х 365/365 х 19,9% = 238800 руб., общий размер процентов 271311,78 руб. (32511,78 руб. + 238800 руб.).

При установленных обстоятельствах, решение суда в части размера взысканных убытков подлежит изменению, путем уменьшения их размера до 271311,78 руб.

Оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы по заявленному представителем ответчика ходатайству, судебная коллегия не находит, поскольку составленное по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключение № 11/252э-23 от 20.09.2023 в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сам по себе факт несогласия стороны с результатами судебной экспертизы, основанием для назначения повторной судебной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Выводы судебной экспертизы наряду с иными представленными по делу доказательствами подлежат оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебная коллегия не усматривает, полагает, что определенный судом размер штрафных санкций будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца как потребителя, в отсутствие каких-либо предпринятых ответчиком действий по удовлетворению в добровольном порядке требований истца.

Кроме того, указав в мотивировочной части решения суда на обязанность истца в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованию и за счет ответчика возвратить автомобиль после исполнения последним обязанности по выплате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, суд не указал на такую обязанность в резолютивной части решения, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на такую обязанность.

С учетом удовлетворенных требований 92,85% (3285104,75 руб./заявленные имущественные требования; 3050311,78 руб./удовлетворенные требования), государственная пошлина, исходя из цены иска составляет 24625,52 руб. (13200 руб. + 11425,52 руб.). Соответственно, размер взысканной судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит уменьшению до 9433 руб. 56 коп. (10160 руб. х 92,85%), а размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит увеличению до 13731,23 руб. (13200 руб. х 92,85% = 12256,20 руб. + 1175,03 руб. + 300 руб.)

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания расходов по выходу эксперта в судебное заседание с ответчика, поскольку эксперт был приглашен по инициативе суда в связи с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2023 изменить в части размера взысканных в пользу Лапина Владимира Николаевича убытков, расходов по оплате государственной пошлины, уменьшить размер убытков до 271311 руб. 78коп., размер государственной пошлины до 9433 руб. 56 коп.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Лапина Владимира Николаевича передать ответчику ООО «АЦ Гагарина» автомобиль ... по требованию и за счет продавца после исполнения обязанности последним по выплате денежных средств в сумме 1379000 руб.

Решение изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «АЦ Гагарина» в доход бюджета, увеличить ее размер до 13731 руб. 23 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Кочнева В.В.

Лоскутова Н.С.