Решение по делу № 2-3695/2016 от 12.02.2016

К делу № 2-9878/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года <адрес>

Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Шиянова А.Ф. к Филиппович Р.К. о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шиянова А.Ф. обратилась в суд с иском к Филиппович Р.К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований Шиянова А.Ф. указала, что <дата>. между ней и ООО «Веста-Д» в лице генерального директора Дащенко В.П. был заключен договор № об инвестировании строительства жилья, предметом которого явилось инвестирование строительства жилого дома по адресу <адрес> и передача по окончанию строительства двухкомнатной <адрес> черновой отделкой согласно территориальных норм <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> в секции (подъезде) № (2), этаж №. По заключенному договору Шиянова А.Ф. оплатила в кассу ООО «Веста-Д» <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Заключение договора происходило при организационном участии ответчика Филиппович Р.К., который пояснил ей, что она должна ему заплатить <данные изъяты>, хотя никакого договора они не заключали. <дата>. Шиянова передала Филиппович Р.К. <данные изъяты>., и он написал ей расписку о том, что он получил от нее эти деньги с учетом неотделимых улучшений.

В судебном заседании Шиянова А.Ф. исковые требования поддержала и пояснила, что ей стало известно о продаже квартиры из объявления в газете, позвонив по объявлению, она познакомилась с Филиппович Р.К. Филиппович Р.К сказал, что квартира продается хорошая в стройварианте, она хотела приобрести квартиру в готовом виде, для чего Филиппович Р.К пообещал ей сделать ремонт. В связи с этим она написала ему две расписки по <данные изъяты> каждая и впоследствии передала Филиппович Р.К. денежные средства в размере <данные изъяты>, а он написал ей расписку в получении их в счет производства неотделимых улучшений.

Представитель Шияновой А.Ф. адвокат Быкин В.И. исковые требования поддержал, указал, что между Шияновой А.Ф. и ООО «Веста-Д» в лице генерального директора Дащенко В.П. был заключен договор об инвестировании строительства жилья в виде квартиры, ответчик стороной по данному договору не был, между сторонами по делу договор уступки прав требований не заключался. Расписки были написаны его доверителем для того, чтобы Филлипович Р.К. сделал ремонт в квартире, в содержании расписки указано, что деньги передавались «в счет неотделимых улучшений». Шиянова А.Ф. обращалась в риэлтерскую компанию, заключала договор об инвестировании строительства жилого помещения в жилом доме по адресу <адрес>, 21А и именно туда передавала денежные средства по данному договору. Денежные средства Филиппович Р.К. она передавала для производства ремонта в построенной квартире в счет неотделимых улучшений. Письменного договора на производство ремонта в квартире между ними не существовало, никаких отношений по оказанию иных посреднических услуг не было. Неотделимые улучшения не были произведены, квартира находится в том же состоянии, в котором была передана инвестором, никаких улучшений нет. Поэтому денежные средства получены Филиппович Р.К. необоснованно, квартира находится в непригодном для жизни состоянии. Филиппович Р.К. деньги получил, а ремонт не сделал. Распиской от <дата> подтверждается получение денежных средств в счет обязательства произвести неотделимые улучшения, но данные работы не были выполнены в разумный срок. При заключении договора инвестирования Шияновой А.Ф. с ООО «Веста-Д» Филиппович Р.К. решил заработать деньги путем производства ремонта, для чего и заключил договор на производство неотделимых улучшений с Шияновой А.Ф. и взял у нее деньги.

Ответчик Филиппович Р.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никакого ремонта он произвести Шияновой А.Ф. не обещал. В квартире были проведены неотделимые улучшения, а именно отсутствовал газ, свет, не было штукатурки, дверей, вместо дверей был дверной проем. Филиппович Р.К. являлся правообладателем этой квартиры до <дата>. В этот день был прекращен договор инвестирования, заключенный между ним и ООО «Веста-Д» и в этот же день был заключен договор между Шияновой А.Ф. и ООО «Веста-Д». После того, как он получил от ООО «Веста-Д» <данные изъяты>, а также расписки на сумму <данные изъяты> от Шияновой А.Ф., он перестал являться правообладателем этой квартиры. Денежные средства от Шияновой А.Ф. в размере <данные изъяты> Филиппович Р.К. получил по договору, заключенному между ними. Улучшения производились им с целью заработать денежные средства.

Представитель ответчика Филиппович Р.К Самсонова Ольга Александровна, допущенная к участию в деле по устному заявлению ответчика в судебном заседании, исковые требования не признала и пояснила, что договор об инвестировании строительства жилья действительно был заключен между ООО «Веста-Д» и Шияновой А.Ф. На тот момент эта квартира принадлежала Филиппович Р.К. т.к. между ООО «Веста-Д» и Филиппович Р.К. был заключен такой же договор, но перед продажей квартиры Шияновой А.Ф. этот договор между ООО «Веста-Д» и Филиппович Р.К. был прекращен. Основную сумму по договору между Шияновой А.Ф. и ООО «Веста-Д» истица отдала ООО «Веста-Д», а разницу она должна была отдать наличными Филиппович Р.К.. Поскольку Шиянова А.Ф. денежными средствами в размере <данные изъяты> не обладала, она написала Филиппович Р.К. две расписки на сумму <данные изъяты>. Все расписки были переданы Шияновой А.Ф. в счет окончания расчета с Филиппович Р.К., и он написал ей расписку на получение денежных средств в размере <данные изъяты>. Никакого обогащения Филиппович Р.К. в получении денежных средств от Шияновой А.Ф. нет, т.к. она знала, что данные денежные средства переданы за квартиру стоимостью <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> переданы ООО «Веста-Д», а разница в размере <данные изъяты> была передана правообладателю квартиры Филиппович Р.К. Сумма по договору, заключенному между Филиппович Р.К. и Шияновой А.Ф., составляла <данные изъяты>, но данный договор был передан Шияновой А.Ф. при покупке квартиры, улучшения были уже при покупке данной квартиры Шияновой А.Ф. Сам Филиппович Р.К. приобрел эту квартиру у Гупаленко Маргариты примерно за <данные изъяты>, поскольку он не помнит точно за какую сумму. При этом точно также Филиппович Р.К. заключал договор инвестирования строительства жилья с ООО «Веста-Д», но чтобы иметь возможность заключить договор с Шияновой А.Ф., по его заявлению был расторгнут договор между Филиппович Р.К. и ООО «Веста-Д», согласно которого Филиппович Р.К. решил переуступить свои права на квартиру Шияновой А.Ф. Истец сам указывает, что квартиры в непригодном состоянии и только недавно Шиянова А.Ф. подключила коммунальные услуги. До этого технически ремонт было производить невозможно, т.к. в квартире нет воды, света, отопления. За время, пока правообладателем квартиры был Филиппович Р.К. ООО «Веста-Д» увеличила стоимость квадратного метра, произошли неотделимые улучшения, стоимость объекта увеличилась. Истица сознательно не представила в материалы дела документы, в том числе договор, в котором зафиксирована стоимость продаваемой квартиры, и только по юридической безграмотности передала в суд две расписки по <данные изъяты>, а сознательно представила только ту расписку, по которой передала денежные средства, хотя на самом деле был заключен договор уступки прав требования. За год правообладания квартирой Филиппович Р.К. ее стоимость возросла.

Представитель 3-го лица ООО «Веста-Д» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого <дата> между ООО «Веста-Д» и Филиппович Р.К. был заключен договор № об инвестировании строительства жилья, предметом которого явилось инвестирование строительства жилого дома по адресу <адрес>, по окончанию строительства ООО «Веста-Д» обязалась передать Филиппович Р.К. по акту двухкомнатную <адрес> черновой отделкой общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> секция (подъезд) № (2), этаж №. Стоимость квартиры на момент подписания договора составляла <данные изъяты>, которые Филиппович Р.К. внес в кассу ООО «Веста-Д». <дата> Филиппович Р.К. обратился в ООО «Веста-Д» с заявлением о переуступке прав требования по этому договору на имя Шияновой А.Ф. В связи с тем, что между Филиппович Р.К. и Шияновой А.Ф. был заключен предварительный договор об уступке прав требования на <адрес> Филлипович Р.К. договор был расторгнут. Денежные средства, внесенные Шияновой А.Ф. по приходно-кассовому ордеру ООО «Веста-Д» были тут же переданы Филиппович Р.К. в счет исполнения обязательства по расторжению договора № от <дата>. В связи с этим 3-е лицо указало, что считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского Кодекса, если иное не установлено ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ, регулирующей правила свободы заключения договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В то же время статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела судом установлено, что <дата> между Шияновой А.Ф. и ООО «Веста-Д» в лице генерального директора Дащенко В.П. был заключен письменный договор № об инвестировании строительства жилья, предметом которого явилось инвестирование строительства жилого дома по адресу <адрес> и передачи по окончанию строительства двухкомнатной <адрес> черновой отделкой согласно территориальных норм <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> в секции (подъезде) № (2), этаж №. По заключенному договору Шиянова А.Ф. оплатила в кассу ООО «Веста-Д» <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.5, 6).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в отношении инвестирования в строительство квартиры <адрес> <дата> в материалах дела имеется письменное доказательство – договор №, сторонами которого являлись только Шиянова А.Ф. и ООО «Веста-Д» и Шиянова А.Ф. полностью оплатила денежные средства по заключенному договору.

Из пояснений ответчика Филипповича Р.К., его представителя Самсоновой О.А. и письменных пояснений 3-го лица ООО «Веста-Д» следует, что Филиппович Р.К расторг с ООО «Веста-Д» договор об инвестировании строительства жилья № от <дата>. Последствия расторжения договора указаны в ст. 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В этом случае обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Поскольку ответчик добровольно прекратил правоотношения между ним и ООО «Веста-Д» никаких прав в отношении <адрес> <адрес> у ответчика на момент заключения договора между Шияновой А.Ф. и ООО «Веста-Д» уже не было, в связи с чем он не мог ею распоряжаться.

В то же время ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Шиянова А.Ф. и ООО «Веста-Д», заключив <дата> письменный договор № установили между собой правоотношения по инвестированию в строительство жилья – <адрес>.

Доводы ответчика и его представителя, что на самом деле был заключен договор уступки права требования суд не может принять, так как перемена лиц в обязательстве регулируется Главой 24 ГК РФ. Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из этого следует, что сделка по уступке права требования могла быть в данном случае заключена только между Филиппович Р.К. и Шияновой А.Ф., являвшимися поочередно кредиторами ООО «Веста-Д».

В рассматриваемом же случае ответчик пояснил, что сначала была расторгнута письменная сделка между ним и ООО «Веста-Д», а в затем была заключена такая же письменная сделка между ООО «Веста-Д» и Шияновой А.Ф. При этом привлеченное в дело 3-е лицо пояснило, что денежные средства, внесенные Шияновой А.Ф. по приходно-кассовому ордеру ООО «Веста-Д» были тут же переданы Филиппович Р.К. в счет исполнения обязательства по расторжению договора с ним. Суд также обращает внимание, что п.1.5 договора № от <дата>, заключенного между ООО «Веста-Д» и Шияновой А.Ф. предусмотрено, что стоимость квартиры составляла <данные изъяты> но в стоимость квартиры включены 2% посреднических услуг, в связи с чем, оплата Шияной А.Ф. в кассу ООО «Веста-Д» была произведена в размере <данные изъяты> и в том же размере, как указывает 3-е лицо, денежные средства были переданы Филиппович Р.К. в счет исполнения обязательства по расторжению договора с ним, т.е. уже с учетом <данные изъяты> стоимости посреднических услуг.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрены ст.162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суду не представлено письменных, как это требуется в соответствии со ст. 162 ГК РФ, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами по делу договора об уступке прав требования, либо много предварительного договора, на которые ссылается ответчик.

Судом, исходя из ст.161, 162 ГК РФ, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика Филиппович Р.К., который пояснил, что занимался по просьбе Филлипович Р.К. поиском покупателей для продажи его квартиры, стоимость которой вначале была <данные изъяты> а потом ее снизили до <данные изъяты>, по которой и был заключен договор с Шияновой А.Ф.. Составлением документов он не занимался, но ему было известно, что Шиянова А.Ф. не смогла сразу оплатить всю сумму, в связи с этим передала <данные изъяты> ООО «Веста-Д» а на остальную сумму написала расписку.

Так же не могут быть приняты в качестве доказательства заключенного договора уступки права требования между Шияновой А.Ф. и Филиппович Р.К., копии расписок от <дата> на сумму <данные изъяты> по следующим мотивам. Обе стороны в судебном заседании признали, что <дата> по этим распискам денежные средства были переданы Филиппович Р.К. в размере <данные изъяты> о чем он составил другую расписку и передал ее Шияновой А.Ф. И в расписке Филиппович Р.К. о получении этих денежных средств от Шияновой А.Ф. указано, что они получены « в счет неотделимых улучшений», а не в счет стоимости уступаемых прав на квартиру.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что между ним и Шиянова А.Ф. был заключен какой-либо договор, в котором была определена цена уступаемых прав на <адрес>, 21А в <адрес>.

Напротив, суд установил, что Филиппович получил при расторжении договора между ним и ООО «Веста-Д» сумму на <данные изъяты> больше, поскольку ему были переданы денежные средства за посреднические услуги.

Довод ответчика о том, что под улучшениями понимались произведенные работы ООО «Веста-Д» в период, когда он являлся правообладателем <адрес> не может быть принят, поскольку согласно п.1.6 договора № от <дата>, заключенного между ООО «Веста-Д» и Филиппович Р.К., в стоимость квартиры уже были включены стяжка на полах, металлопластиковые окна, разводка по квартире медных электропроводов, оштукатуренные стены, за исключение стен в кухне, ванной и туалете, подвод холодного водоснабжения, канализации и газа. Таким образом, данные работы должны проводится не ответчиком, а ООО «Веста-Д» и уже входили в стоимость строительства квартиры, оплаченной ООО «Веста-Д» Шиянова А.Ф. по приходному кассовому ордеру № от <дата>. О выполнении каких-либо иных улучшений ответчиком не указано, доказательств этому не было представлено.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные ответчиком по расписке от <дата> для проведения неотделимых улучшений подлежат возврату истцу.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения решения суда (л.д.1).

С учетом этого, в силу ст.103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиянова А.Ф. к Филиппович Р.К. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать Филиппович Р.К. в пользу Шиянова А.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Филиппович Р.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)     Гриценко Ю.А.

Копия верна

Судья                 Гриценко Ю.А.

Секретарь                 Олейникова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено – <дата>.