Решение по делу № 2-212/2022 (2-5091/2021;) от 26.10.2021

К делу 2-212/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года                                                                             г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Зубкова Г.А.

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Хутыза М.Ш. – Сотникова Е.К.,

представителя ООО «ЮГ-Авто Майкоп» - Яхнева И.В.,

представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Гаджиева А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хутыза Мурата Шамсудиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-Авто Майкоп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хутыз М.Ш. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 20.01.2021г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ЛАДА ГРАНТА, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 536 500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 844 от 20.01.2021г.

Согласно предоставленной продавцом гарантии срок гарантии автомобиля составил 36 месяцев или 10 000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации и в период гарантийного обслуживания на данном автомобиле истцом были обнаружены недостатки, которые он квалифицирует как существенные. В частности, был выявлен недостаток в виде следов ремонтного вмешательства в лакокрасочное покрытие передней правой двери, либо отсутствие надлежащей окраски детали.

В связи с выявленным недостатком истец 01.03.2021г. обратился к ответчику с соответствующим заявлением о проведении гарантийного ремонта, однако в проведении ремонта было отказано ввиду того, что данный дефект образован в связи с эксплуатацией истцом автомобиля.

На основании положений закона о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 21 375, 80 руб., неустойку в размере 187 252 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 31 940 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ООО «ЮГ-Авто Майкоп» и ОАО «АВТОВАЗ» просили в удовлетворении иска отказать ввиду того, что указанный дефект не является существенным и не препятствует эксплуатации автомобиля.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Хутыза М.Ш. защите прав потребителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании 20.01.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ЛАДА ГРАНТА, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTA219010М0750927, стоимостью 536 500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 844 от 20.01.2021г.

Согласно предоставленной продавцом гарантии срок гарантии автомобиля составил 36 месяцев или 10 000 км пробега (что наступит ранее).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации и в период гарантийного обслуживания, на данном автомобиле были обнаружены недостатки в виде следов ремонтного вмешательства в лакокрасочное покрытие передней правой двери, либо отсутствие надлежащей окраски детали.

В связи с выявленным недостатком истец 01.03.2021г. обратился к ответчику с соответствующим заявлением о проведении гарантийного ремонта, однако в проведении ремонта было отказано ввиду того, что данный дефект образован в связи с эксплуатацией истцом автомобиля.

В целях определения природы образования указанного дефекта по делу было назначено проведение соответствующей судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения экспертов ООО «Стандарт» от 20.05.2022г. № 450 на лакокрасочном покрытии передней правой двери и правого порожка автомобиля ЛАДА ГРАНТА, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, имеется дефект - неоднородная окраска лакокрасочного покрытия. Указанный дефект является устранимым и малозначительным дефектом производственного характера, который не влияет на эксплуатационные свойства автомобиля, а нарушает только экстерьер автомобиля - художественный внешний вид, обеспечивающий человеку благоприятное эстетическое восприятие.

Причиной образования выявленного дефекта является технический сбой в работе робота, окрашивавшего правую переднюю дверь и правый порожек автомобиля на конвейере, в результате чего было нанесено меньшее количество лакокрасочного материала (базовой эмали), которое не перекрыло светло-серый цвет второго грунта лакокрасочной системы автомобиля.

Указанный дефект устраняется перекраской, в связи с чем стоимость устранения дефекта составляет 21 375 руб.

В связи с этим, исходя из названного экспертного заключения и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что установленные дефекты лакокрасочного покрытия классифицируются как малозначительные устранимые дефекты, в соответствии с ГОСТ 15467-79 и в соответствии с гарантией производителя на кузов подлежат незамедлительному устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что выявленный дефект не является существенным и не влияет на эксплуатационные свойства автомобиля (в связи с чем не требуется проведение ремонта), суд считает несостоятельными, поскольку установление существенности недостатка товара необходимо при рассмотрении требования потребителя о замене такого товара на новый. В силу приведенных положений закона о защите прав потребителя при рассмотрении требования потребителя об устранении недостатка товара не требуется установление его существенности.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик, как продавец товара, имеющего устранимые дефекты, обязан возместить истцу расходы на их устранение, размер которых составляет 21 375, 80 руб.

В соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывает истец, согласно приведенному им расчету период просрочки составляет 292 дня, в связи с чем сумма неустойки составляет 187 252 руб.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того в соответствии со ст. 333. ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что сумма восстановительного ремонта, от проведения которого уклонился ответчик, составляет 21 375, 80 руб. Тем самым, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы задолженности – 21 375, 80 руб.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца как потребителя, в связи с чем истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным уклонением ответчиком от устранения недостатка проданного товара.

Однако, при удовлетворении исковых требовании в указанной части, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учётом позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 875, 80 руб. (21 375, 80 рублей (основной долг) + 21 375, 80 рублей (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 50 %)

Кроме того, поскольку истцом были понесены расходы по досудебной оценке, то в силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы в размере 10 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с этим, исходя из приведенных положений, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате 3слуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 25 руб. (исходя из частичного удовлетворения требований имущественного характера).

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку выданная на представителя истца доверенность носит общий характер.

Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 7 482, 50 руб. (из которых 6 000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хутыза Мурата Шамсудиновича к ООО «ЮГ-авто Майкоп» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮГ-авто Майкоп» в пользу Хутыза Мурата Шамсудиновича сумму ущерба в размере 21 375, 80 руб., неустойку в размере 21 375, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 23 875, 80 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 025 руб.

В удовлетворении остальной части иска Хутыза Мурата Шамсудиновича - отказать.

Взыскать с ООО «ЮГ-авто Майкоп» в доход Муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 7 482, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022г.

Председательствующий                          - подпись -                  Г.А. Зубков

УИД01RS0004-01-2021-009110-63

Подлинник находится в материалах дела № 2-212/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея