Решение по делу № 8Г-7151/2022 [88-9766/2022] от 22.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    Дело № 88-9766/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 мая 2022 года                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Ларисы Анатольевны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года по гражданскому делу № 2-4171/2021 по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Бондаренко Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Бондаренко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года, иск удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор № от 12 сентября 2008 года, заключенный между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (ранее - открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал») и Бондаренко Ларисой Анатольевной. Взыскана с Бондаренко Ларисы Анатольевны в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по процентам по кредитному договору №240042 от 12 сентября 2008 года за период с 7 августа 2018 года по 18 мая 2021 года в размере 30 029 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также указывается, что часть платежей не учтена при вынесении решения суда.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами установлено, что 12 сентября 2008 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь») и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей под 21,00% годовых сроком на 1826 дней.

Согласно пункту 4.1 договора № от 12 сентября 2008 года, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 21 % годовых в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что начисление процентов производится на остаток задолженности и рассчитывается по фактическому количеству дней пользования предоставленной суммой кредита на базе действительного числа календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В нарушение условий кредитного договора ответчик не возвращает в установленные срокиденежные средства.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 августа 2011 года с Бондаренко Л.А. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по состоянию на 9 июня 2011 года в размере 397 596 рублей 37 копеек и 7428 рублей 84 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 31 августа 2011 года.

Задолженность ответчика за период с 22 декабря 2015 года по 18 мая 2021 года составляет 110 787 рублей 97 копеек - проценты по договору.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 5 августа 2013 года по 6 августа 2018 года включительно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

Указанные выводы являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы задолженность по процентам по договору взыскана в пределах срока исковой давности, который согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Также судами установлено, что истцом учтены все внесенные ответчиком платежи.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий                             Е.М. Данилин

Судьи                                         А.И. Мирсаяпов

                                        Ф.С. Гаиткулова