Решение по делу № 22-10780/2024 от 20.11.2024

Судья Сичинский Р.А.                                                           дело № 22-10780/2024

50RS0033-01-2023-007621-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск                                            5 декабря 2024 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> – адвоката Кунаева Д.С.,

защитника Шапкиной О.И. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Шалова Р.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шапкиной О.И. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 октября 2024 г., которым –

Шалов Руслан Сергеевич, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты> судимый: 14.07.2022 Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 171 УК РФ             к штрафу в размере 80 000 рублей, 17.05.2024 Орехово-Зуевским городским судом по ч. 1 ст. 171 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании                  ст. 70 УК РФ полностью присоединено наказание по приговору суда от 14.07.2022 в виде штрафа в размере 80 000 рублей, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора суда от 17.05.2024), по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 320 часов обязательных работ               со штрафом в размере 80 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

этим же приговором удовлетворён гражданский иск потерпевшего, взыскано                  с Шалова Р.С. в пользу потерпевшего <данные изъяты> 25 000 000 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба;

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Шалов Р.С. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

В апелляционной жалобе защитник Шапкина О.И. выражает мнение о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В основу обвинительного приговора положено информационное письмо ООО <данные изъяты> № 53 от 23.06.2023, из которого следует, что минимальная стоимость работ по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> поврежденных снятием с перемещением плодородного слоя и подпочвенных грунтов определена в размере 25 миллионов рублей.                 Обращает внимание, что на момент составления названного документа не был известен общий объём выемки грунта и площадь нарушения плодородного слоя почвы, что установлено после проведения экспертизы № 1 от 27.10.2023. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, каким образом ООО <данные изъяты> произведены расчёты, то защитник ставит под сомнение достоверность установленной стоимости восстановительных работ по рекультивации земельных участков и, как следствие, допустимость информационного письма ООО «<данные изъяты> в качестве доказательства по данному уголовному делу. В связи с тем, что установить размер причиненного вреда потерпевшему возможно только экспертным путём, однако органом предварительного следствия в нарушение требований ст. 195 УПК РФ соответствующая экспертиза не назначалась, то стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1              ст. 237 УПК РФ, которое судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения. Также стороной защиты в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства о назначении указанной специальной экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано. По инициативе стороны защиты были истребованы и предоставлены суду первой инстанции расчёты, произведенные сторонней коммерческой организаций ООО <данные изъяты> с учетом имевшихся данных об объёмах изъятого с участков грунта, относительно сметной стоимости работ по рекультивации земельных участков, согласно которым, стоимость составила при первом варианте 3 808 436, 82 рубля, при втором варианте 1 696 262, 12 рублей. Предоставленным стороной защиты названным документам судом не была дана оценка. Согласно приговору, потерпевшему причинен существенный вред, выразившийся в обязательном проведении работ по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Однако из показаний свидетеля ФИО протокола осмотра места происшествия, произведенного дознавателем совместно с геодезистом ФИО и кадастровым инженером ФИО усматривается, что лишь на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлены следы выемки грунта, котлованы, на земельном участке <данные изъяты> раскопов не имелось. Кроме этого, согласно экспертному заключению № 1 от 27.10.2023, исследованный грунт, отобранный на земельном участке <данные изъяты> является суглинком, на земельном участке <данные изъяты> является суглинком и песком. Таким образом, выводы суда относительно обязательности проведения работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не подтверждены материалами дела. Защитник выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим <данные изъяты> поскольку размер причиненного ущерба необоснован. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор и представитель потерпевшего против этого возражали, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Приговор, постановленный в отношении Шалова Р.С., не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 38916 УПК РФ, одним из оснований отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, - выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что Шалов Р.С. в период времени с 01.06.2022 по 07.02.2023 при помощи неустановленных рабочих и специальной техники, самовольно пользовался земельными участками ранее составляющими единый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, обшей площадью 2 695 227 м2, которым присвоены кадастровые номера <данные изъяты> также земельным участком, с кадастровым номером 50:24:0060505:22 обшей площадью 265 283 м2, расположенными в г.о. Орехово-Зуевский Московской области, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащими на праве собственности <данные изъяты> без разрешения собственника, где организовал незаконную разработку и добычу из недр земли общераспространённых полезных ископаемых - песка и суглинка, без соответствующей лицензии на пользование недрами, и дальнейшую их реализацию в адрес ООО «<данные изъяты> В результате снятия плодородного слоя почвы и выемки грунта на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> был причинен вред объектам окружающей среды: снижение уровня плодородия почв, уничтожение плодородного слоя почвы, перемешивание слоев почвы в результате выемки грунта, нарушение естественных свойств и процессов, протекающих в почвах, захламление и, как следствие, вред экосистеме. Восстановление исходного состояния земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> возможно после проведения технического и биологического этапа рекультивации. В результате преступных действий Шалова Р.С. собственнику в лице <данные изъяты> был причинен существенный вред, выразившийся в обязательном проведении работ по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, поврежденных снятием с перемещением плодородного слоя и подпочвенных грунтов, минимальная стоимость которых определена в размере 25 000 000 рублей.

При установлении размера причиненного потерпевшему <данные изъяты> вреда, судом первой инстанции использован ответ ООО <данные изъяты> от 23.06.2023 исх. № 53 в адрес <данные изъяты> (т. 2 л.д. 86), согласно которому минимальная стоимость работ по проведению рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> поврежденных снятием с перемещением плодородного слоя и подпочвенных грунтов, по результатам предварительного осмотра ориентировочного объема работ на вышеуказанных участках определена в размере 25 000 000 рублей. Указанная стоимость не включает в себя стоимость замещаемого грунта, также услуги иных организаций по доставке строительной техники к месту производства работ.

Согласно полученному Орехово-Зуевским городским судом на запрос ответу ООО <данные изъяты> от 03.10.2024 исх. № 129 (т. 9 л.д. 135), по обращению <данные изъяты> к месту расположения указанных земельных участков был осуществлен выезд внешнего специалиста, который визуально определил объём работ, произвёл замеры пространственных характеристик карьерных выемок, по результатам которых стоимость работ ООО <данные изъяты> была определена в диапазоне с 25 до 27,5 миллионов рублей, о чем было сообщено в <данные изъяты> Поскольку в разумные сроки договор на производство работ заключен не был, материалы осмотра земельных участков и калькуляция работ утратили актуальность и в настоящее время не сохранились. Подробная смета предстоящих работ не составлялась по причине отсутствия уверенности в заключении договора подряда, следовательно, несение расходов на оплату услуг соответствующего специалиста или сотрудника ООО <данные изъяты> было бы не рационально.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, наряду с иными предусмотренными обстоятельствами, подлежат доказыванию событие преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как отмечено выше, судом первой инстанции установлен размер вреда, причиненного потерпевшему, выразившийся в обязательном проведении работ по рекультивации земельных участков, минимальная стоимость которых определена в размере 25 000 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного потерпевшему вреда установлен судом в приговоре не достоверно, а примерно.

Более того, в основу обвинительного приговора судом положены сведения об обстоятельстве (характере и размере вреда, причиненного преступлением), подлежащему обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу, содержащие предварительную, ориентировочную информацию.

Исходя из предварительной информации, предоставленной ООО <данные изъяты> минимальная стоимость ориентировочного объёма работ по проведению рекультивации вышеуказанных земельных участков определена в размере 25 000 000 рублей.

То есть, при включении в данный расчёт, как указано в письме                ООО <данные изъяты> стоимости замещаемого грунта, услуг иных организаций            по доставке строительной техники, стоимость соответствующих работ, вероятно, может быть больше.

В силу требований ч. 4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учётом обстоятельств инкриминируемого Шалову Р.С. деяния, как следствие, характера причиненного потерпевшему <данные изъяты> вреда, установление его размера по данному делу возможно только экспертным путем, с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты;               суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только                   в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению;     изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Отсутствие в обвинительном заключении надлежащих сведений                            о последствиях совершения преступления является нарушением требований              п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приговор Орехово-Зуевского городского суда от 08.10.2024 в отношении Шалова Р.С. не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно ст. 38917 УПК РФ, одним из оснований отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции может принять решение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Шалова Р.С. подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору.

Ввиду отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору, иные доводы защитника суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, ограничившись частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Меру пресечения Шалову Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о его личности, предъявленного обвинения,                    суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области                     от 8 октября 2024 г. в отношении Шалова Руслана Сергеевича отменить, уголовное дело по обвинению Шалова Р.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ возвратить в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Орехово-Зуевскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Меру пресечения Шалову Р.С. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Судья                                                Д.Б. Игнатьев