Решение по делу № 33-7694/2024 от 01.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7694/2024 УИД 78RS0002-01-2011-008835-73 Судья: Красненко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Степановой М.М., Семеновой О.А.
при секретаре	З.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 г. гражданское дело № 2-261/2012 по частной жалобе Ч.А.Ф. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2023 года о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Ч.А.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2013 г., Ч.А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Е.Г., Б.М.Г. о выделе доли жилого дома в натуре. Судом также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Б.Е.Г., Б.М.Г. к Ч.А.Ф. об увеличении долей в праве на общее имущество и определении порядка пользования домом.

26 июля 2023 г. в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Ч.А.Ф. о пересмотре решения суда гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления Ч.А.Ф. отказано.

В частной жалобе Ч.А.Ф. просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегиально и с извещением лиц, участвующих в деле.

Ответчики Б.М.Г., Б.Е.Г. третьи лица Б.Н.Ю., Проектно-инвентаризационного бюро Выборгского района Санкт- Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Ч.А.Ф. указано, что основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований послужило расположение спорного жилого дома в территориальной зоне Т1Ж2-2, установленной Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 г., вместе с тем в настоящее время органами местного самоуправления внесены изменения в генеральный план Санкт-Петербурга до 2025 г. в части границ функциональных зон.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные Ч.А.Ф. основания для пересмотра решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2012 г. не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления Ч.А.Ф.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>