Решение по делу № 33-410/2022 от 15.02.2022

Судья Мисилина О.В.                                Дело № 2-2976/33-410                                             УИД 53RS0022-01-2021-003322-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022г.                                г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Дерябиной М.В.

с участием прокурора Жуковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «На страже закона» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2021г. гражданское дело по иску Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «На страже закона» в интересах Николаевой И.С., Ларионовой Е.И., Митрофановой Ю.А. к Шевцовой В.М., Ефимовой Т.И., Дарашиной М.В., Григорьевой А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения истцов Ларионовой Е.И. и Николаевой И.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя 3-го лица Ивановой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новгородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «На страже закона» (далее по тексту НРОО по ЗПП «На страже закона») в интересах Гараховой (после регистрации брака Николаева) И.С., Ларионовой Е.И. и Митрофановой Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Шевцовой В.М. о взыскании материального ущерба в пользу Митрофановой Ю.А. в сумме 2827 рублей, в пользу Ларионовой Е.И. – 3888 рублей, в пользу Гараховой И.С. – 3655 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме по 30000 рублей в пользу каждой. В обоснование иска указано, что 26 января 2021г., 27 января 2021г. и 02 февраля 2021г. соответственно истцы обращались в салон красоты «Кошка», расположенный по адресу: <...>, где им оказывались косметические услуги. Однако услуги были оказаны некачественно, в связи с чем пришлось обращаться за медицинской помощью и нести расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ефимова Т.И., Дарашина М.В. и Григорьева А.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Герасимова Е.И., для дачи заключения по делу привлечены Управление Роспотребнадзора по Новгородской области и прокурор.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области              от 03 декабря 2021г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе НРОО по ЗПП «На страже закона», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение. Указывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе. Полагает, что им представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт оказания некачественной услуги истцам в салоне «Кошка», тогда как ответчики не представили ни одного доказательства в обоснование своей позиции, ограничившись только устными показаниями, что в салоне красоты «Кошка» не работали и услуг не оказывали. Также указывает, что утрата Шевцовой В.М. статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Григорьева А.Н. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Митрофанова Ю.А., Шевцова В.М., Ефимова Т.И., Дарашина М.В., Григорьева А.Н., Герасимова Е.И. и представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сост.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от 26 января 1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.14 Закона о защите прав потребителей ответственность исполнителя наступает, при наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями исполнителя и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

На основании ст.15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.29 Закона о защите прав потребителе    й потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что ответственность исполнителя перед потребителем наступает только в случае оказания некачественных услуг.

Судом из материалов дела установлено, что 08 февраля 2021г. Гарахова И.С. (в настоящее время Николаева) обратилась в ООО «ЛДЦ «Здоровье» с жалобами на опрелость, зуд и покраснение, уплатив за прием врача-дерматолога 1100 рублей. Ей было назначено лечение гелем «Клиндовит», стоимость которого составила 467 рублей.

16 февраля 2021г. с теми же жалобами она обратилась в ООО «Виво Клиник», где ей был поставлен диагноз «опрелость» и назначено лечение мазью «Тербинафин», стоимость которой составила 210 рублей. Стоимость приема врача в ООО «Виво Клиник» составила 800 рублей.

04 февраля 2021г. Ларионова Е.И. обратилась в ГОБУЗ «Поликлиника №4» к дерматовенерологу с жалобами на то, что стали чесаться ноги, ей поставлен диагноз – ксероз кожи, назначен препарат «Экзифин» стоимостью 588 рублей. 17 марта 2021г. Ларионовой Е.И. была проведена услуга по уходовому педикюру после перенесенного заболевания стоимостью 1800 рублей.

02 февраля 2021г. Митрофанова Ю.А. обратилась к врачу ООО «ЛДЦ «Здоровье» с жалобами на боль в лазах, поставлен диагноз – острый конъюктивит, назначено лечение препаратом «Левофлокацин» стоимостью 127 рублей. Стоимость приема врача составила 1100 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что данные заболевания возникли в результате оказания им некачественных косметических услуг в салоне красоты «Кошка», расположенном по адресу: <...>.

Из материалов дела установлено, что нежилое помещение, в котором располагался салон красоты «Кошка», принадлежит на праве собственности Шевцовой В.М.

Шевцова В.М. до 07 апреля 2020г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а затем предпринимательскую деятельность прекратила.

Ответчики факт оказания истцам косметических услуг категорически отрицали.

Разрешая заявленные требования, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания ответчиками истцам услуг ненадлежащего качества, а также причинной связи между оказанными истцам услугами и возникновением у них указанных выше заболеваний (состояний), в связи с чем в иске отказал.

Выводы суда являются правильными, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, применительно к данному спору именно истцы обязаны доказать факт нарушения их прав ответчиками и причинную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Лишь при доказанности указанных обстоятельств на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такая позиция в полном объеме применима и при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, регулируемых ст.1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приведенных норм, разъяснений и правовых позиций не следует, что при наличии любого недостатка выполненной работы (оказанной услуги), в том числе косметической, потерпевший освобождается от необходимости доказывания причинной связи между этим недостатком и указываемыми им негативными последствиями, и что суд вправе исходить из презумпции того, что именно такой недостаток явился единственной причиной возникшего у заказчика расстройства здоровья.

Однако истцы не представили суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание им услуг ответчиками и повреждение их здоровья вследствие ненадлежащего качества оказанных ответчиками услуг.

Следовательно, по делу отсутствуют условия, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде возмещения истцам причиненных убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, являются позицией истцов по делу, проверялись и оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «На страже закона» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2022г.