Решение по делу № 22-539/2015 от 20.07.2015

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 22-539/2015

Судья в первой инстанции – ФИО5

ФИО3 городской суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО13,

при секретаре – ФИО6,

с участием частного обвинителя (потерпевших, осужденных) – ФИО1, ФИО2,

представителей частных обвинителей (представителей потерпевших, защитников осужденных) – адвокатов ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 570, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22 ноября 202 года, ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 268, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по <адрес> и <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении ФИО3 городского суда апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка Российской Федерации, замужняя, имеющая высшее образование, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождена от назначенного наказания, судимость снята.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобождена от назначенного наказания, судимость снята.

    Приговором постановлено:

- взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 17 322 рубля 65 копеек, и в счет возмещения морального вреда – 3 000 рублей;

- взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения морального вреда 15 322 рубля;

- взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей ФИО1 – адвокату ФИО7 в сумме 10 000 рублей.

- взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей ФИО2 – адвокату ФИО8 в сумме 15 000 рублей.

Заслушав докладчика, защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7, которая поддержала апелляционную жалобу, просила приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело в отношении последней – прекратить, в связи с применением необходимой обороны, в удовлетворении требований гражданского иска ФИО2 – отказать в полном объеме, приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 – изменить, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму затрат на лечение в размере 6 304 рублей 22 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 17 322 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; осужденную ФИО1, которая поддержала апелляционную жалобу защитника и просила удовлетворить её в полном объеме; осужденную ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО8, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1, полагали необходимым оставить без изменения приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1, отменить приговор в части признания виновной ФИО2 и постановить в отношении последней оправдательный приговор, ФИО3 городской суд,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а ФИО1 – в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело в последней – прекратить, в связи с применением необходимой обороны, в удовлетворении требований гражданского иска ФИО2 – отказать в полном объеме, приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 – изменить, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму затрат на лечение в размере 6 304 рублей 22 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 17322 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО1 о том, что она пришла в квартиру к ФИО2 для того, чтобы поговорить с ее супругом по поводу недостойного поведения последней, при этом не ожидала увидеть ФИО2 и ФИО9Аа также о том, что ФИО1 было нанесено не менее трех ударов, а ФИО2 только один удар, что противоречит выводам суда об аморальности и противоправности поведения ее подзащитной.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не проникала самовольно в квартиру ФИО2, поскольку последняя, за рукав верхней одежды, втянула ФИО1 в свою квартиру.

Полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт необходимой обороны ФИО1 от действий ФИО2

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда и отказывая во взыскании затрат на лечение, суд не учел, что все препараты назначались врачом, что подтверждается соответствующими рецептами. Адвокат указывает на то, что ФИО1 до сих пор проходит лечение.

По мнению защитника, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание наличие в действиях ФИО2 такого отягчающего наказание обстоятельства, как особо активная роль в совершении преступления.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7, осужденная ФИО2 и ее защитник – адвокат ФИО8 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ – оставить без изменения, а в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ – отменить, постановить оправдательный приговор.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ФИО3 городской суд приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7 следует оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, по следующим основаниям.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом первой инстанции доказательства, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Из показаний потерпевшей ФИО2, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения ворвалась в её квартиру по адресу: <адрес> в <адрес>. Сопровождая свои действия криком, и угрозами нанесла ей удары деревянной скалкой по голове, причинив телесные повреждения. Тогда же ФИО1 нанесла удары скалкой по голове, находившемуся в квартире ФИО9 ФИО1 длительное время преследует её, высказывая свое недовольство по поводу отношений, сложившихся между нею – ФИО2 и ФИО9 связи с этим ФИО1 оскорбляет её в личном общении и публично (л.д. 212-216).

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что будучи допрошенным в суде первой инстанции но подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО2 (л.д. 228-235).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь врачом скорой медицинской помощи, выезжал по вызову в квартиру ФИО2 на <адрес>. Прибыв на место, в квартире застал двух женщин и мужчину. У всех троих имелись поверхностные травмы головы. Все были осмотрены и получили медицинскую помощь. При этом ФИО1 вела себя неадекватно, шаталась, от неё исходил сильный запах алкоголя, в машину скорой помощи спустилась самостоятельно. По поводу произошедшего пояснила, что употребив алкоголь, пришла к ФИО2 для выяснения отношений по поводу её общения с ФИО9 (л.д. 207-211).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля супруг ФИО2 – ФИО11 уточнил, что на протяжении около 4-х лет ФИО1 преследует его супругу высказывая по телефону оскорбления и периодически расклеивая в подъезде их дома объявления оскорбительного характера (л.д. 244-247).

Из заключения эксперта № мд усматривается, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана в теменной области слева, которая образовалась от одного травматического воздействия тупого предмета, возможно деревянной скалкой. Повреждение могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ и относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 171, 172).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 является законным, обоснованным и надлежаще мотивирован в приговоре суда.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии конфликта с ФИО2, употребив алкоголь, по собственной инициативе прибыла по месту жительства ФИО2, где своими противоправными действиями спровоцировала конфликт, переросший в драку, в ходе которой стороны, действуя умышленно, обменялись ударами, в результате чего причинили друг другу телесные повреждения, в том числе и ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Ссылки ФИО1 на то, что целью её визита в квартиру ФИО2 была беседа с супругом последней, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, который не подтвердил суду эти обстоятельства, показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что непосредственно после событий явившихся предметом судебного разбирательства, ФИО1 пояснила, что прибыла к ФИО2 для выяснения отношений.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, что бы использовать его, как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.) Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют, предусмотренные ст. 37 УК РФ, основания, свидетельствующие о наличии состояния необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 об отмене приговора суда первой инстанции в отношении осужденной ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционных требований адвоката ФИО7 об изменении приговора суда первой инстанции в части разрешения гражданских исков.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания затрат на лечение являются законными, обоснованными и надлежащим образом мотивированы в обжалуемом приговоре.

То обстоятельство, что ФИО1 представила в суд ксерокопии чеков на приобретение лекарственных средств не может служить подтверждением исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба, поскольку в суд не представлено подтверждения того, что данные лекарственные средства приобретались в связи с лечением по поводу причиненных ФИО1 телесных повреждений.

Что же касается размера морального вреда, взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в этой части так же законным и обоснованным. При этом, суд первой инстанции обосновано учел обстоятельства совершенного преступления активную роль ФИО1 в его совершении, а именно то, что её действия спровоцировали дальнейшие события, послужившие поводом судебного разбирательства.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления в апелляционном порядке никем не оспаривалась.

Защитник осужденной ФИО2 – адвокат ФИО8 подала возражения, в которых просит оставить апелляционную жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения, одновременно с этим изложила требования апелляционного характера, высказав несогласие с приговором суда первой инстанции в части признания виновной ФИО2, указав на необходимость вынесения оправдательного приговора в отношении последней.

Суд апелляционной инстанции ознакомившись с доводами адвоката ФИО8, изучив материалы дела в полном объеме, в том числе в части доказанности вины осужденной ФИО2, не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Вина осужденной ФИО2 доказана, доводы, изложенные защитой и осужденной в пользу последней исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре. Выводы суда первой инстанции мотивированы, законны, сделаны на основе представленных в суд доказательств. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с нормами УК РФ и правильность их квалификации сомнений не вызывает.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности виновных, их возраста, положительных характеристик.

Суд первой инстанции правильно установил наличие такого смягчающего наказание осужденной ФИО2 обстоятельства, как противоправность и аморальность поведения потерпевшей ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления, а также отсутствие отягчающих наказание ФИО12 и ФИО1 обстоятельств.

Выводы суда о возможности применения в отношении осужденных наказания в виде штрафа, применение амнистии, а также решение по гражданским искам ФИО2, ФИО1 надлежащим образом мотивированы в обжалуемом приговоре.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 УПК РФ, ФИО3 городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 – оставить без изменения.

Председательствующий подпись             

Копия верна

Судья ФИО3 городского суда ФИО13