Решение от 24.08.2020 по делу № 1-140/2020 от 21.07.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года                                                                                      город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришкина С.Н.,

при секретаре Леоновой Е.Н.,

с участием

государственных обвинителей помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С. и заместителя прокурора Рыбакова А.В.,

подсудимого Гусака А.А.,

защитника- адвоката Брянского И.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Гусака Алексея Алексеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Гусак А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2020 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, у Гусака А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Свидетель №2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «ОРРО», принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла Гусак А.А., 27 апреля 2020 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, в этот же день, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, поднял с пола коридора указанной выше квартиры мобильный телефон «ОРРО», стоимостью 7000 рублей, в чехле, не представляющем ценности для потерпевшего и с находящейся в телефоне микросим-картой, на счету которой денежные средства отсутствовали, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, который ранее Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в коридоре указанной выше квартиры, незаметно для себя обронил.

Продолжая свои преступные действия, Гусак А.А. с места преступления скрылся, таким образом, тайно похитил вышеуказанное имущество, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинил своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Он же, Гусак А.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2020 года, примерно в 18 часов 00 минут Гусак А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры № дома <адрес>, увидел на ранее им похищенном мобильном телефоне марки «ОРРО», принадлежащем Потерпевший №1, мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1 В этот момент у Гусака А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты №, принадлежащих ФИО7

С этой целью, 27 апреля 2020 года, примерно в 18 часов 00 минут, Гусак А.А., осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, действуя тайно, из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, произвел перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк», денежных средств в сумме 1 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» неустановленного предварительным следствием лица.      Похищенные с банковского счета № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, Гусак А.А. обратил в свою пользу и распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, причинил своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Подсудимый Гусак А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме и, сославшись на ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Гусака А.А., которые он дал на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 27 апреля 2020 года он находился дома, где распивал спиртные напитки. В этот же день, примерно в 12 часов, он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2 В квартире Свидетель №2 находились сам Свидетель №2 и знакомые Свидетель №2 - ФИО8 и Свидетель №1 Через некоторое время к ним в гости пришел ранее ему не знакомый Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 принес с собой бутылку спиртного. После этого он и Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки, а Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО8 отказались пить спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 хвастался мобильным телефоном, доставал телефон из куртки одетой на нем. В какой-то момент Потерпевший №1 собрался уходить домой и вышел из спальной комнаты в коридор. Свидетель №2 тоже вышел в коридор следом за Потерпевший №1, чтобы проводить того и закрыть за ним входную дверь. Он вышел следом за ними. Находясь в коридоре, Потерпевший №1 начал обуваться, при этом наклонился. В этот момент у Потерпевший №1 из кармана куртки, выпал мобильный телефон в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле. Заметив выпавший мобильный телефон, он решил похитить телефон. Поэтому он незаметно для Потерпевший №1 подобрал телефон с пола и положил телефон в карман одетых на нем штанов, при этом, отключив питание телефона, чтобы телефон нельзя было обнаружить. Спустя некоторое время он тоже ушел домой. Дома он попытался включить телефон, но у него это не удалось, поэтому он позвонил своему знакомому Свидетель №3, который хорошо разбирается в цифровой технике и попросил его прийти к нему домой. В этот же день, примерно в 18 часов 00 минут, к нему пришел Свидетель №3 со своей сожительницей ФИО2. Когда они пришли, то он попросил Свидетель №3 разблокировать телефон, Свидетель №3 согласился это сделать, и он передал Свидетель №3 телефон. Свидетель №3 разблокировал телефон и передал телефон обратно ему. После этого он сразу начал просматривать имеющиеся в телефоне мобильные приложения. Он увидел, что на телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн». Увидев данное приложение, он захотел с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» произвести перевод денежных средств, но поскольку он не знал пароль для входа в данное приложение, у него ничего не вышло. Затем, просматривая находящиеся в телефоне опции, в папке смс-сообщений он увидел сообщение с номером 900. Он знал, что с данного номера приходят сообщения от ПАО «Сбербанк», поэтому решил попробовать посредством данного смс-сообщения с номером 900 осуществить перевод денежных средств в размере 1500 рублей. В одном из смс-сообщении он увидел, что на балансе привязанной к мобильному банку карты имеется денежная сумму в размере 1 500 рублей. У него имеется банковская карта «Почта банк» открытая на его имя, но переводить денежные средства на свою банковскую карту он не стал, так как при переводе взимаются большие проценты. Он спросил, находящегося у него в гостях Свидетель №3 номер его банковской карты, на которую можно было бы перевести денежные средства. Но у Свидетель №3 карты не оказалось. Тогда он решил перевести с помощью смс-сообщения с номером 900 денежные средства в сумме 1 500 рублей на банковскую карту незнакомого лично ему мужчины, у которого он ранее неоднократно по интернету заказывал ликероводочную продукцию. С этой целью он ввел номер банковской карты в счет оплаты за спиртное. Данный номер карты у него не сохранился, так как был записан на листке бумаги, а по памяти он пароль не помнит. Свидетель №3 о данном факте было не известно, так как он ему об этом ничего не говорил. Затем, он попросил Свидетель №3 «перепрошить» мобильный телефон и сбросить имеющиеся в нем настройки. Свидетель №3 согласился и пояснил, что это сделать он сможет. Он отдал мобильный телефон в корпусе черного цвета торговой марки «ОРРО» в прозрачном силиконовом чехле ФИО9 том, что данный мобильный телефон ему не принадлежит, он ФИО9 не говорил.

30 апреля 2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него про мобильный телефон торговой марки «ОРРО». Он сразу рассказал им, что данный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он похитил и отдал знакомому Свидетель №3 для того, чтобы тот сбросил на данном мобильном телефоне имеющиеся настройки и «перепрошил» телефон. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб он возместил в полном объеме.

Вина подсудимого Гусака А.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия дал показания о том, что у него в собственности имеется мобильный телефон смартфон торговой марки «ОРРО», который он приобрел 27 февраля 2020 года в магазине «DNS», расположенном в г. Киреевске Тульской области за 7 999 рублей. В комплекте к телефону шла сим карта оператора сотовой связи «Мегафон». При покупке мобильного телефона он оформил рассрочку на 12 месяцев без первоначального взноса на общую сумму 8000 рублей, с ежемесячным платежом 670 рублей. В подарок к данному мобильному телефону шел чехол силиконовый прозрачного цвета и защитная пленка. Первоначальная стоимость данного телефона была 15 000 рублей, но на тот момент телефон продавался со скидкой, и стоил 11 000 рублей.

27 апреля 2020 года, примерно в 16 часов 00 минут, он пришел к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по соседству. На тот момент у Свидетель №2 в гостях находились друзья Свидетель №2, один из которых был по фамилии Гусак А.А. Он с собой принес одну бутылку объемом 1 литр спиртного и предложил всем выпить. Все, кроме Гусака А.А., отказались с ним пить. Он и Гусак А.А. стали вдвоем распивать принесенное им спиртное. В ходе общения он показывал ребятам имеющийся у него мобильный телефон смартфон марки «ОРРО» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле. Когда телефон ему стал не нужным, он убрал телефон в карман куртки, в которую был одет в тот день. Находясь в квартире Свидетель №2, он несколько раз доставал из кармана телефон и убирал телефон обратно в карман. В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, он собрался идти за съемником для снятия подшипника в подвальное помещение сарая, расположенного при доме. Он вышел из спальной комнаты, одел на себя куртку, которая висела на спинке стула, стоявшего в спальной комнате, и вышел в коридор. Находясь в коридоре, он обулся и вышел из квартиры Свидетель №2 В тот момент, когда он начал обуваться, с ним в коридоре находились Гусак А.А. и Свидетель №2 Затем он вышел из квартиры, спустился в подвал, расположенный под домом. В подвале отсутствовало электричество, было темно, он захотел включить фонарь на принадлежащем ему мобильном телефоне и засунул руку в карман куртки, телефона в кармане не оказалось. После чего он вернулся обратно в квартиру Свидетель №2 и сразу же сказал, что забыл свой мобильный телефон и попросил Свидетель №2 вернуть его телефон. Свидетель №2 поискал телефон в квартире, но не нашел. Затем они позвонили на принадлежащий ему телефон, но телефон не отвечал, был отключен и он ушел домой. 30 апреля 2020 года он обратился в полицию с заявлением о краже принадлежащего ему мобильного телефона. Мобильный телефон с учетом износа он оценил в 7000 рублей. В результате хищения принадлежащего ему мобильного телефона торговой марки «ОРРО» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле и снятия денежных средств с принадлежащей ему банковской карты в сумме 1 500 рублей, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что принадлежащий ему мобильный телефон смартфон марки «ОРРО» похитил Гусак А.А.

Свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного следствия дал показания о том, что 27 апреля 2020 года, в дневное время, он, ФИО8 и Гусак А.А. находились в гостях у Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>. В тот день он, ФИО8 и Свидетель №2 спиртное не употребляли и находились в трезвом состоянии. Гусак Т.В. пришел домой к Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день, к Свидетель №2 в гости пришел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой бутылку спиртного. Потерпевший №1 предложил всем выпить, все отказались кроме Гусака Т.В. После этого Потерпевший №1 и Свидетель №5 стали в квартире Свидетель №2 распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он обратил внимание, на то, что Потерпевший №1 периодически доставал из кармана своей куртки мобильный телефон, то разговаривал по телефону, то демонстрировал свой телефон всем присутствующим. Потерпевший №1 иногда ронял свой мобильный телефон на пол, и Гусак А.А. не раз поднимал мобильный телефон и отдавал Потерпевший №1. Спустя некоторое время, во сколько точно он сказать не может, Потерпевший №1 ушел из квартиры, но как Потерпевший №1 уходил он не видел. Затем в квартиру Свидетель №2 вернулся Потерпевший №1 и стал спрашивать у Свидетель №2 свой телефон. Свидетель №2 стал искать телефон Потерпевший №1, но не нашел телефон в квартире. Свидетель №2 пытался позвонить со своего мобильного телефона на мобильный телефон Потерпевший №1, но телефон Потерпевший №1 не отвечал. Он не знает, куда мог деться мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, похитил Гусак А.А.. В какой момент Гусак А.А. похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон и при каких обстоятельствах, он не знает.

Свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного следствия дал показания о том, что 27 апреля 2020 года, в первой половине дня, к нему в гости пришли его знакомые ФИО8 и Свидетель №1, а в 12 часу к нему домой пришел Гусак А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день, примерно в 16 часов 00 минут, к нему в гости пришел Потерпевший №1, который принес с собой одну бутылку спиртного. Потерпевший №1 предложил всем распить спиртное, все отказались кроме Гусака А.А. После этого Потерпевший №1 и Гусак А.А. стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 доставал из кармана своей куртки мобильный телефон в корпусе черного цвета и хвастался телефоном. Потерпевший №1 постоянно кто-то звонил, тот не раз ронял на пол мобильный телефон, потом поднимал и снова убирал в карман куртки. Гусак А.А. не раз поднимал телефон и отдавал Потерпевший №1 В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, Потерпевший №1 решил уйти домой и пошел в коридор. За Потерпевший №1 в коридор квартиры последовал Гусак А.А. Затем Потерпевший №1 в коридоре стал обуваться, Гусак А.А. находился около Потерпевший №1 Обувшись, Потерпевший №1 ушел. Он не видел, ронял ли в этот момент Потерпевший №1 свой телефон из кармана куртки. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся и сообщил, что оставил у него дома телефон. Он осмотрел свою квартиры, но телефона Потерпевший №1 он не нашел. Затем он со своего мобильного телефона позвонил на телефон Потерпевший №1, но номер телефона Потерпевший №1 не отвечал. Гусак А.А. в тот день был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не знает, потерял ли Потерпевший №1 свой телефон или телефон у него похитили, но у себя дома он телефон не нашел. После этого Потерпевший №1 ушел. Спустя 30 минут после ухода Потерпевший №1, Гусак А. пошел к себе домой. Мобильного телефона в руках у Гусака А.А. он в тот день не видел. Затем примерно в 19 часов 00 минут от него ушли ФИО8 и Свидетель №1 Позже от сотрудников полиции он узнал, что 27 апреля 2020 года Гусак А.А. похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон в корпусе черного цвета. В какой момент Гусак А.А. совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, он не знает.

Свидетель Свидетель №3 на стадии предварительного следствия дал показания о том, что у него имеются знакомые Гусак А.А., Свидетель №2, Свидетель №1 с которыми он знаком более 10 лет. 27 апреля 2020 года он находился у себя дома с Свидетель №4. Во второй половине дня, в вечернее время, ему на телефон позвонил Гусак А.А. и попросил его прийти к нему домой, но зачем именно не сказал. После этого он и Свидетель №4 пришли домой к Гусаку А.А., который находился дома со своей супругой. Когда он зашел к Гусаку А.А. домой, то обратил внимание, что Гусак А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Гусак А.А. попросил его пройти на кухню, а Свидетель №4 осталась ждать его в коридоре. Гусак А.А. попросил его разблокировать мобильный телефон марки «ОРРО», который был у него в руках. Он согласился, взял из рук Гусака А.А. мобильный телефон и стал пытаться разблокировать. После производства определенных действий ему удалось разблокировать телефон, и он вернул Гусаку А.А. телефон. Он думал, что телефон принадлежит Гусаку А.А., о том, что телефон принадлежат другому человеку, ему не было известно. Когда Гусак А.А. взял у него телефон, то он увидел, что Гусак А.А. зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и начал делать какие-то операции. Затем Гусак А.А. спросил у него, имеется ли у него банковская карта, на которую можно было бы перевести денежные средства. Он ответил Гусаку А.А., что у него имеется банковская карта, но карта не действительна. Зачем Гусаку А.А. потребовалась банковская карта он не знает, ему Гусак А.А. не говорил, а он интересоваться не стал, так как видел, что Гусак А.А. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот вечер он в присутствии Гусака А.А. никаких денежных переводов не осуществлял, номера банковских карт Гусаку А.А. не называл. Затем Гусак А.А. спросил у него, может ли он обновить и «перепрошить» настройки на телефоне, он ответил, что сможет сделать. После этого ФИО1 отдал ему мобильный телефон марки «ОРРО» в корпусе черного цвета и сказал, что за телефоном зайдет к нему позже, как только он все сделает. Он забрал мобильный телефон и ушел вместе с Свидетель №4 к ней домой.

30 апреля 2020 года ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и стали его расспрашивать про мобильный телефон марки «ОРРО». Он им сообщил, что у него имеется один телефон марки «ОРРО», который 27 апреля 2020 года ему отдал знакомый Гусак А.А., чтобы он обновил все настройки на данном телефоне. Сотрудники полиции пояснили, что данный телефон Гусак А.А. похитил у Потерпевший №1. Затем, он пояснил сотрудникам полиции, что готов добровольно выдать данный телефон. В этот же вечер, он прибыл в отделение полиции, где добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон торговой марки «ОРРО» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле. Когда он забирал у Гусака А.А. мобильный телефон марки «ОРРО», то не знал, что телефон не принадлежит Гусаку А.А.

Свидетель Свидетель №4 на стадии предварительного следствия дала показания о том, что она сожительствует с Свидетель №3, с которым она знакома более трех лет. 27 апреля 2020 года, во второй половине дня, она и Свидетель №3 пошли домой к их знакомому Гусаку А.А., но зачем они пошли домой к Гусаку А.А., она не знает. Когда они зашли к Гусаку А.А. домой, то заметили, что Гусак А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Гусак А.А. предложил им пройти на кухню. Свидетель №3 прошел, а она осталась ожидать ФИО9 в коридоре. О чем Гусак А.А. и Свидетель №3 разговаривали на кухне, она не знает. Примерно минут через 30, Свидетель №3 вышел из кухни, и они ушли домой. Находясь дома, она увидела, что у Свидетель №3 в руках находится мобильный телефон в корпусе черного цвета. Свидетель №3 пояснил ей, что Гусак А.А. отдал телефон, чтобы сбросить настройки телефона до заводских и «перепрошить» данный телефон.

Через несколько дней, к ним пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать про телефон, который Свидетель №3 отдал Гусак А.А.. От сотрудников полиции она узнала о том, что Гусак А.А. похитил телефон у какого-то мужчины, у кого именно она не знает. Свидетель №3 добровольно выдал мобильный телефон сотрудникам полиции.

Так же вина Гусака А.А. по указанному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2020 года, согласно которого осмотрена квартира, принадлежащая Гусаку А.А., расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д.33-37);

протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2020 года, согласно которого осмотрен служебный кабинет № 20-а ОМВД РФ по Киреевскому району, расположенный по адресу: Тульская область, город Киреевск, ул. Ленина, дом 24-а, в ходе которого Свидетель №3 добровольно выдал мобильный телефон марки «ОРРО», который ему для ремонта отдал ДД.ММ.ГГГГ Гусак А.А. (том 1 л.д. 80);

протоколом осмотра предметов от 18 мая 2020 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «ОРРО» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле. Участвующий в осмотре предметов потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что данный мобильный телефон он узнал, по имеющейся на экране потертости и по имеющейся в памяти мобильного телефона информации личного характера (том 1 л.д.177-179);

постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 18 мая 2020 года, согласно которому мобильный телефон «ОРРО» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, признан в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (том 1 л.д.184);

протоколом осмотра предметов от 03 июля 2020 года, согласно которому были осмотрены выписка по счету № и отчет по банковской карте № открытого на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д.188-190);

постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 03 июля 2020 года, согласно которому выписка по счету № и отчет по банковской карте № открытого на имя Потерпевший №1, признаны в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (том 1 л.д. 191).

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 на стадии предварительного следствия, суд признает каждое из доказательств относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Указанные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении подсудимого.

Доказательств оговора Гусака А.А. свидетелями, по делу не имеется.

Показания Гусака А.А. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает доказательством относимым, допустимым и достоверным, имеющими юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанного доказательства соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам, суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении подсудимого.

Оценивая письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, а так же они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении подсудимого.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что Гусак А.А. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд квалифицирует действия Гусака А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Гусаку А.А. по всем составам преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, свидетель Свидетель №5 охарактеризовала подсудимого положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусака А.А.. по всем составам преступлений, в соответствии с пп. «<данные изъяты>», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является- <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются- совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его семьи и близких родственников.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в отношении подсудимого Гусака А.А. отягчающим наказание обстоятельством по всем составам преступлений-совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль у подсудимого и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что привело его к совершению преступлений, что не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества и считает, что должно быть назначено наказание по всем составам преступлений в виде штрафа, по указанным выше основаниям, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания:

-по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы;

-по преступлению- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде принудительных работ, лишения свободы и применения по всем составам преступлений ст.64 УК РФ.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не находит оснований для полного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Гусаку А.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ 7128010742; ░░░ 712801001; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░(░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░; ░/░ 04661323600; ░/░40101810700000010107; ░░░ 047003001; ░░░░░7028101, ░░░ 188 116 03 121 01 0000 140.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 04.09.2020