Решение по делу № 11-2/2015 (11-29/2014;) от 12.12.2014

Апелляционное определение

22 июля 2015 г. г.Хасавюрт

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., при секретаре Шанталине С.В., с участием адвоката Абакарова И.М. и Расуевой У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расуева У.М. к адвокату адвокатского кабинета «Щит» г.Хасавюрт Абакаров И.А. о взыскании затрат по найму адвоката и по встречному иску адвоката адвокатского кабинета «Щит» <адрес> Абакаров И.А. о взыскании компенсации за потерю времени, расходов на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам адвоката адвокатского кабинета «Щит» <адрес> Абакаров И.А. и Расуева У.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска и встречного иска отказано

установил:

Расуева У.М. обратилась в мировому судье с иском к адвокату адвокатского кабинета «Щит» Абакаров И.А. о взыскании затраты по найму адвоката в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение с адвокатом Абакаров И.А. для участия и представления её интересов в суде, где она являлась потерпевшей, и внесла в качестве вознаграждения услуг адвоката <данные изъяты>.

Между тем адвокат Абакаров И.А. никакой юридической и правовой помощи ей не оказал, а напротив содействовал подсудимым уйти от наказания, неоднократно склоняя её к примирению с подсудимым, в судебном заседании её интересы не представлял. В связи с невыполнением адвокатом условий заключённого между ними соглашения, она потребовала у Абакаров И.А. вернуть внесённые ею <данные изъяты> обратно, но тот отказался ссылаясь, что им условия соглашения выполнены.

При рассмотрении данного гражданского дела адвокат Абакаров И.А. обратился со встречным иском о взыскании компенсации за потерю времени и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Утверждения Расуева У.М. о том, что он якобы недобросовестно выполнял свои обязанности, как ее доверитель, являются необоснованными и не имеют под собой никакой почвы и являются плодом ее нервозного, навязчивого состояния на психологической почве. Данные действия ответчицы наносят ему, как адвокату занимающемуся адвокатской практикой на протяжении ужей более 9-ти лет, вред адвокатской репутации. За указанный период времени ни разу в его адрес не поступало заявления о ненадлежащем выполнении своей работы. По его мнению, ответчица, предъявляя указанное требование, действовала с намерением причинить вред ему и его репутации, как адвоката, недобросовестно заявила неосновательный иск, которое он расценивает как злоупотребление ею правом, существенно вредит его правам и охраняемым законом интересам, он вынужден совершать необходимые процессуальные действия (обращаться к услугам адвоката, являться в суд, давать объяснения, собирать и представлять доказательства и пр.), сопряженные, как правило, с имущественными затратами. В связи с отсутствием времени и большой занятости им было составлено соглашения с адвокатом, а/к «ФИО8» на оказания юридической помощи, за услуги которого им уплачено <данные изъяты>. Необоснованные обвинения Расуева У.М. профессиональной некомпетентности причинили ему моральное страдание, которые должны быть компенсированы ответчиком.

В связи с изложенным адвокат Абакаров И.А. просил взыскать с Расуева У.М. в счёт компенсации за потерю времени <данные изъяты>, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Расуева У.М. и встречного иска адвоката адвокатского кабинета «Щит» <адрес> Абакаров И.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абакаров И.А. просит решение мирового судьи в части отказа ему в удовлетворении его иска отменить и принять новое решение, указывая, что решение в этой части вынесено без учета всех обстоятельств дела, так как все материалы дела свидетельствуют о том, что он как адвокат сделал все для того, чтобы Расуева У.М. получила возмещение причиненного ей вреда. В последующем, отказавшись от его услуг, Расуева У.М. осталась без какого либо удовлетворения, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Требования Расуева У.М. неосновательны, надуманны, являются плодами ее навязчивого воображения, вызванного психическим расстройствам и преследуют цель создать максимальный дискомфорт ему и его репутации. В силу ст.ст.94, 99, 100 ГПК РФ сторона, недобросовестно заявлявшая неосновательный иск, либо сторона, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с виновной стороны понесенные расходы по делу. О недобросовестности требований Расуева У.М. свидетельствует то, что в ее иске нет ни одного доказательства.

Расуева У.М. на протяжении более 1,5 лет своими заявлениями, жалобами в разные инстанции неоднократно посягала на его нематериальные блага (здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.), что подлежит возмещению как моральный вред.

В апелляционной жалобе Расуева У.М. просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении её исковых требований о взыскании с адвоката адвокатского кабинета «Щит» <адрес> Абакаров И.А. <данные изъяты> отменить и вынести по делу новое решение ввиду того, что её исковые требования рассмотрены необъективно, односторонне, без учета всех обстоятельств дела. Так суд оставил без внимания и исследования то обстоятельство, что она заключала с Абакаров И.А. соглашение на ведение дела частного обвинения от начала до конца, т.е. до вынесения приговора и именно за это заплатила ему <данные изъяты>. Суд также оставил без учета то обстоятельство, что адвокат Абакаров И.А. не дал ей подписать соглашение и не выдал квитанцию. Как следует из решения суда, адвокат Абакаров И.А. только вступил в дело и присутствовал только на первом судебном заседании, которое в течение 5-10 минут, так как она ДД.ММ.ГГГГ отказалась от его услуг. Адвокат Абакаров И.А. выполнил толь ко небольшую часть работы из того, о чем они заключали соглашение.

В судебном заседании адвокат Абакаров И.А. и Расуева У.М. свои апелляционные жалобы поддержали по указанным выше мотивам.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, дав доказательствам, представленным сторонами, правовую оценку в совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом адвокатского кабинета «Щит» Абакаров И.А. и Расуева У.М. заключено соглашение на оказание юридической помощи, а именно «принятие участия в мировом суде судебного участка № <адрес> по заявлению Расуева У.М.».

Данное соглашение, в силу части 1 стать 779 ГК РФ, является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

Согласно условий данного соглашения, в случае если после заключения соглашения, адвокат принял участие в деле и учувствовал в двух или более следственных (судебных) действиях и после этого клиент, безмотивно, без уважительных причин не по вине адвоката требует расторжения соглашения, соглашение расторгается, а внесенный гонорар не возвращается и считается отработанным адвокатом.

Подписание данного соглашения Расуева У.М. в суде не отрицала.

Согласно условий данного соглашения Расуева У.М. выплачено адвокату Абакаров И.А. гонорар в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в соглашении отметкой, заверенной подписями сторон.

Данная сумма не завышена и согласуется с Решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ согласно рекомендациям которого, за ведение уголовных дел по защите интересов потерпевших стоимость услуг определяется в размере не ниже 80% от суммы гонорара и ведение уголовных дел в суде 1-ой инстанции по преступлениям небольшой тяжести для граждан не менее <данные изъяты>.

Судом установлено, что адвокатом Абакаров И.А. проделана следующая работа: составлено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения; ознакомился с материалами уголовного дела, что следует из его письменного ходатайства; ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании; составлено письменное ходатайство об отводе судьи.

Доказательств того, что у Расуева У.М. были основания отказаться от услуг адвоката Абакаров И.А., ею не представлены, хотя согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Их этого следует, что адвокат Абакаров И.А. выполняя условия заключённого между ними соглашения, произвёл определённую работу, а Расуева У.М. безмотивно, по надуманным основаниям отказалась от его услуг.

Доводы Расуева У.М. о том, что в связи с недобросовестным исполнением адвокатом Абакаров И.А. своих обязанностей обвиняемые по её частной жалобе оправданы, являются не состоятельными поскольку, как следует из объяснений сторон, после первых судебных заседаний она от услуг адвоката Абакаров И.А. отказалась, в дальнейшем её интересы защищал другой адвокат и, более того, апелляционным постановлением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО9 и ФИО10 по предъявленному им обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ оправданы, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей Расуева У.М. без удовлетворении.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Расуева У.М. изложенные в жалобе о том, что она соглашение не подписывала, так как при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, свою подпись в соглашении Расуева У.М. не отрицала.

Не состоятельны и доводы Расуева У.М., что <данные изъяты> ею оплачены Абакаров И.А. на ведение дела частного обвинения вплоть до вынесения приговора, так как соглашение таковых условий не содержит.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования и апелляционная жалоба Расуева У.М. не обоснованы и потому не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований и апелляционной жалобы адвоката Абакаров И.А. они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Между тем при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлены обстоятельства недобросовестности Расуева У.М., систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем требования в этой части не могут быть удовлетворены.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении иска адвоката Абакаров И.А. о взыскании расходов на услуги представителя и также считает неубедительными доказательства об оплате указанной суммы адвокату ФИО8

Более того, доводы изложенные в апелляционной жалобе, что в связи с занятостью на работе им был нанят адвокат ФИО8, опровергается протоколом судебного заседания из которого следует, что наряду с Расуева У.М. в судебном заседании участвовал и адвокат Абакаров И.А.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6) в своём Постановлении указывает (п.1), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В абзаце 2 пункта 2 указанного Постановления указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании адвокатом Абакаров И.А. не представлены доказательства наличия указанных обстоятельств, и они не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела, а имеющиеся в деле заявления и указываемые сторонами обращения Расуева У.М. в различные органы, судом не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, так как Расуева У.М. такие сведения не распространяла, а направила в компетентный орган для принятия решения, они не носят оскорбительный характер и не имеют широту распространения и потому её обращения судом расцениваются как способ избранный ею для защиты своего права.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было, а потому решение от 26 марта 2015 г. законно и оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Все ходатайства и заявления ответчика отражены в протоколах судебного заседания по правилам статьи 229 ГПК РФ, разрешены должным образом судом при рассмотрении дела.

Все доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными частями 1, 2 статьи 330 ГПК РФ, в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Суд также учитывает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, что предусмотрено частью 6 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката адвокатского кабинета «Щит» Абакаров И.А. и Расуева У.М., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.З. Гереев