Решение по делу № 33-4580/2017 от 14.06.2017

Судья Орлова Ю.В.      Дело №33-4580/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.,

судей Суринова М.Ю., Поталицына Д.А.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе ООО «ГлавУКС Волга» на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Главное управление капитального строительства Волга» о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Ярославля, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Филимонов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГлавУКС Волга», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 11 08.2014 г. срока передачи объекта долевого строительства в размере 453 000 руб., убытки в размере 325 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Рыжиковой Т.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Ярославля, поскольку п. 12.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «ГлавУКС Волга».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и передачи дела для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г.Ярославля. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав возражения представителя Филимонова А.С., по доверенности Балмасову А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Ярославля – по месту нахождения застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как потребитель, вправе предъявить иск о защите нарушенных прав в суд по месту своего жительства.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его верным, соответствующим нормам процессуального права.

Исходя из положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся и в ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктами 12.4 заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения застройщика.

Согласно абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истец обратился в суд по своему месту жительства, возражал с передачей дела на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика, то есть истец выразил несогласие с условиями, установленными п. 12.4 договора участия в долевом строительстве; принимая во внимание, что он проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции Ярославского районного суда Ярославской области, у суда первой инстанции оснований для передачи дела в суд по месту нахождения застройщика не имелось.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и основанием к отмене определения суда служить не могут.

При вынесении судом обжалуемого определения существенных нарушений норм процессуального права, влекущих за собой его безусловную отмену, не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи