Решение от 17.07.2023 по делу № 22-1469/2023 от 20.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                         Дело № 22 – 1469\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                                17 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретарях судебного заседания Колодезниковой Л.Г., Птицыной А.А.,

с участием:

прокурора Колесова М.В.,

осужденного Гоголева А.И. путем использования систем видео-конференцсвязи,

защитника – адвоката Коньковой Т.Б.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гоголева А.И., его защитника – адвоката Коньковой Т.Б. на приговор Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года, которым

Гоголев А.И., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ********, ранее судимый:

- 27.02.2014г. приговором Намского районного суда РС(Я) по ч.1 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев. Освобожден по отбытии наказания 02.06.2017г.,

- 25.09.2017г. приговором Якутского городского суда РС(Я) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 04 месяца. Освобожден по отбытии наказания 03.12.2021г.

- признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1, частью 1 статьи 161 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ареста сроком на 03 месяца;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно Гоголеву А.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Приговор также содержит решения о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступление осужденного Гоголева А.И. и адвоката –Коньковой Т.Б., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Колесова М.В., полагавшего приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Гоголев А.И. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в совершении открытого хищения чужого имущества.

Первое преступление им совершено в период времени с 18 час. до 18 час. 20 мин. 16 октября 2022 года по адресу: Республика Саха (Якутия), Булунский район, с. Кюсюр, ул. Шадрина, № ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Второе преступление им совершено в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 22 минут 16 октября 2022 г., по адресу: Республика Саха (Якутия), Булунский район, с. Кюсюр, ул. Совхозная, возле дома № ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Гоголев А.И. вину в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшему признал частично, вину в совершении открытого хищения чужого имущества не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Гоголев А.И. выражает несогласие с приговором суда полагая его незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что его вина по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ материалами дела не доказывается, мобильный телефон у потерпевшего он не отбирал, а денежные средства для приобретения алкогольных напитков перевел сам потерпевший.

Кроме того, потерпевший в судебном заседании показал, что он (Гоголев) якобы потребовал сообщить ему пароль от телефона, а суд в приговоре указал о требовании осужденного сообщить пароль именно от приложения «Сбербанк-Онлайн». О том, что Гоголев требовал у потерпевшего пароль для разблокировки самого телефона, Свидетель №4 заявлял и в ходе предварительного следствия.

При этом указывает, что потерпевший оговорил его в части грабежа денежных средств с банковского приложения и в последующем сотового телефона, ввиду наличия со стороны потерпевшего неприязненных отношений к нему ввиду того, что он (Гоголев) нанес потерпевшему побои.

Вину по предъявленному обвинению в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ признает в части, однако полагает выводы суда о количестве нанесенных ударов не соответствующим доказательствам, в частности заключению медицинской экспертизы, которая выявила лишь 6 травмирующих воздействий на теле потерпевшего.

Кроме того ссылается на то, что приговор не соответствует требованиям УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» о недопустимости переноса в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания иных доказательств по делу из обвинительного заключения без учета проведенного судебного разбирательства, а именно судом из обвинительного заключения полностью, без изменения, были перенесены в приговор существо и содержание предъявленного ему обвинения, за исключением количества нанесенных ударов гирей.

Просит приговор суда изменить: в части обвинения в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ отменить и его оправдать; в части обвинения по ч.2 ст.116.1 УК РФ вину признает полностью, за исключением повреждений, которые не установлены экспертизой от 29 ноября 2022 года №27.

В апелляционной жалобе адвокат Конькова Т.Б., действуя в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором суда полагая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что доказательств перевода денежных средств путем использования мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» именно Гоголевым, не имеется, равно как не имеется и достаточных, достоверных и допустимых доказательств открытого хищения Гоголевым мобильного телефона у потерпевшего.

Так, мобильный телефон мать потерпевшего – Свидетель №4 нашла на полу в комнате, где находились как Гоголев, так и другие неизвестные ей лица. То есть телефон не был обнаружен именно у Гоголева – в руках, в одежде. При этом Свидетель №4 вместе с Гоголевым пришли в квартиру к Свидетель №3, никаких конфликтов между ними не было, спокойно распивали спиртные напитки, никаких претензий по поводу хищения телефона никто никому не предъявлял.

На основании изложенного просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

    Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

    Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

    Из п. 41 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

    Указанным требованиям приговор первой инстанции в отношении Гоголева А.И. не соответствует.

    Содержание постановленного судом обвинительного приговора в отношении осужденного Гоголева А.И. свидетельствует о том, что часть доказательств перенесены (скопированы) из обвинительного заключения, в том числе: описание установленного судом преступления полностью соответствует его изложению, указанному в обвинительном заключении, с сохранением оригинальной пунктуации, оглашенные показания свидетелей, протоколы осмотров документов и иные письменные доказательства полностью перенесены в приговор, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

    Кроме того, изложив громоздко и необоснованно подробно показания допрошенных по делу лиц и результаты иных следственных действий, суд в то же время устранился от анализа этих доказательств, изложения фактов, которые те или иные доказательства подтверждают, либо опровергают.

    Согласно положениям ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

    Суд в приговоре не указал какие юридические значимые обстоятельства подтверждают или опровергают указанные показания, какие из противоречащих друг другу показаний и в какой части признаны достоверными, а какие нет.

    Также при описании преступного деяния, признанного судом доказанным по ч.1 ст.161 УК РФ, не определена стоимость похищенного телефона, не проверены доводы подсудимого о том, что потерпевший самостоятельно перевел денежные средства со своего телефона, не установлено лицо, которому был направлен перевод денежных средств.

    Кроме того, при разрешении вопроса о процессуальных издержках судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании или освобождении от взыскания процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденного.

При этом как следует из приговора, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, Гоголеву назначено наказание в виде ареста.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года.

Однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Таким образом, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, Гоголеву А.И. не могло быть назначено наказание в виде ареста, то есть за указанное преступление, Гоголеву судом первой инстанции наказание фактически не назначено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона, предъявляемых к форме и содержанию приговора нарушают принципы судопроизводства, ущемляют интересы участников судебного разбирательства, соответственно являются основаниями для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

В связи с установленными обстоятельствами, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и основаниями отмены приговора, доводы изложенные в апелляционных жалобах, не подлежат рассмотрению на данном этапе уголовного судопроизводства.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку, с учетом полученных данных, с учетом доводов апелляционных жалоб, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия с учетом тяжести предъявленного Гоголеву А.И. обвинения, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данных о его личности, полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7-401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░░░░░░░░ ░.░.