Решение по делу № 2-539/2024 (2-3265/2023;) от 27.12.2023

К делу № 2-539/2024

УИД 23RS0050-01-2023-003564-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края            26 марта 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Ломакиной И.Ю.,

при секретаре                                Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Соломаха Владиславу Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Соломаха Владиславу Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 26.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства LADA Granta, №, под управлением Соломахи Владислава Владимировича (далее – Ответчик). Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen Tiguan, № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО Совкомбанк Страхование по договору обязательного страхования №. АО Совкомбанк Страхование признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 84826.84 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО Совкомбанк Страхование понесенные убытки в размере 84826,84 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО. Таким образом, в силу закона истец имеет право регресса к лицу, управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к у правлению водителей по договору ОСАГО. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №, Ответчик Соломаха Владислав Владимирович не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством LADA Granta, г/н №. В связи с чем, просит суд взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84826,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2745 руб., а также сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 88,20 рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности Карбаховой К.У. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Соломаха В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.76 соответствующих Правил страховщик имеет право предъявления регрессного требования к лицу причинившему вред в случаях, перечисленных в указанных статьях, где одним из пунктов указано на лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 26.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства LADA Granta, г/н №, под управлением Соломахи Владислава Владимировича.

Виновным в указанном ДТП признана Соломаха В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2022 года.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП (ФИО2), была застрахована АО «Совкомбанк Страхование» по договору обязательного страхования №, которое признав указанное событие страховым, произвело выплату потерпевшему (собственнику т/с Volkswagen Tiguan, г/н №) размере 84 826, 84 рублей.

Однако согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № №, ответчик Соломаха Владислав Владимирович не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством LADA Granta, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «Совкомбанк Страхование» понесенные убытки в размере 84826,84 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г., что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2023.

Истец ООО «СК «Согласие» по настоящему делу, предъявил регрессные требования к Соломаха В.В. ссылаясь на то, что он управлял транспортным средством LADA Granta, г/н НР735ЕА193 не имея на то права, так как он не был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством и просит взыскать с него сумму страхового возмещения в размере 84 826, 84 рублей в порядке регресса.

Таким образом, принимая во внимания вину Соломаха В.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также тот факт, что он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению и с Соломаха В.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере 84 826, 84 рублей.

Кроме того, истцом ООО «СК «Согласие» заявлено требование о взыскании суммы государственной пошлины в размере 2745 рублей, уплаченной при подаче искового заявления, что подтверждается имеющимся в материалах платежным поручением № от 08.09.2023.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку требования ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, с ответчика Соломаха В.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 2745 рублей.

В остальной части исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку требования не сформулированы, не конкретизированы и направлены на не наступившие нарушения прав и законных интересов истца, а также не подтверждены документально (не приложен чек почтовых расходов).

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Соломаха Владиславу Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Соломаха Владислава Владимировича, <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения материального ущерба, в порядке регресса, денежную сумму в размере 84 826, 84 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2745 рублей, а всего взыскать 87 571 (восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят один) рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                            И.Ю. Ломакина