78RS0002-01-2022-001040-63
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16249/2024 |
Судья: Глазачева С.Ю. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург |
10 июня 2024 года |
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи |
Илюхина А.П., |
при секретаре |
Карауловой Е.М., |
рассмотрев частную жалобу Озерова С. С.ча на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5220/2022 по иску Озерова С. С.ча к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Озеров С.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Тинькофф Страхование» об обязании осуществить страховую выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2021 года по вине другого участника произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фольксваген, номер Р636ТР178, были причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику в рамках обязательств по договору ОСАГО, ответчик выдал направление на ремонт в СТО ООО «ЛАТ», однако истец полагал, что данное направление является ненадлежащим, в связи с чем, после изменения требований, просил выдать направление на ремонт в ООО «Сигма МКЦ Север», присудить неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей в день за первые десять дней неисполнения решения суда и 3 000 рублей в день – за последующие десять дней, 5 000 рублей в день с 21 дня, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также сумму неисполненного обязательства по оплате восстановительного ремонта в размере 26 237,75 рублей (Т.1, л.д. 9, л.д. 163, 200, 231, Т.2, л.д. 56).
Требования взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления отказа в страховом возмещении в размере 15 532,26 рублей, неустойку в размере 175 675,16 рублей, а также неустойку с 05 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства определением суда от 18 мая 2022 года к производству суда не приняты.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 118,88 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2023 года решение изменено, из описательно-мотивировочной части решения исключены выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустоек и финансовой санкции.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года апелляционное определение, решение оставлены без изменений.
Ответчик АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 29 478,10 рублей.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 года с истца Озерова С.С. в пользу АО «Тинькофф Страхование» взысканы судебные расходы в размере 15 467,16 рублей.
Не согласившись с указанным определением, истец Озеров С.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком ко взысканию заявлена сумма судебных расходов в размере 29 478,10 рублей, которая состоит из: 10 000 рублей - стоимость услуг по сопровождению гражданского дела в суде первой инстанции, 2 500 рублей - получение судебного акта, 6 500 рублей - стоимость услуг по сопровождению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, 3 918,10 рублей - гонорар успеха, 560 рублей - расходы, связанные с оплатой проезда, 6 000 рублей - стоимость услуг по сопровождению гражданского дела в суде кассационной инстанции.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг, (т.2 л.д.205), дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг (т.2 л.д.206-214), акты оказанных услуг а также платежные поручения от 09 февраля 2023 г. №712650, от 09 марта 2022 г. №717858, от 05 июня 2023 г. №751025, от 02 августа 2023 г. №771967, от 10 октября 2023 г. №798094.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат судебные расходы в размере 15 467,16 рублей, что составляет 52,47% от заявленного размера судебных расходов, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были заявлены требования о выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в указанной части, взыскании суммы неисполненного страховщиком обязательства по оплате восстановительного ремонта (доплата истцом) в размере 26 237,75 рублей, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
С учетом положений ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска подлежала включению стоимость восстановительного ремонта в размере 26 327,75 рублей, иные требования (компенсация морального вреда, штраф, неустойка на случай неисполнения решения суда) в цену иска не входят, в связи с чем не рассчитываются в случае пропорционального распределения судебных расходов.
Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 26 327,75 рублей удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем в удовлетворении указанного требования отказано, при этом об отказе от иска истцом заявлено не было.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2023 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года решение суда оставлено в указанной части без изменения, имущественные требования истца в рассматриваемом споре вопреки выводам суда первой инстанции были удовлетворены в полном объеме, при таком положении итоговой судебный акт принят в пользу истца, следовательно у ответчика не имеется правовых оснований для возмещения судебных расходов.
Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с истца подлежит отмене с разрешением заявления по существу об отказе в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: