Решение от 10.06.2024 по делу № 33-16249/2024 от 16.05.2024

78RS0002-01-2022-001040-63

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16249/2024

Судья: Глазачева С.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 июня 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Илюхина А.П.,

при секретаре

Карауловой Е.М.,

рассмотрев частную жалобу Озерова С. С.ча на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5220/2022 по иску Озерова С. С.ча к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Озеров С.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Тинькофф Страхование» об обязании осуществить страховую выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2021 года по вине другого участника произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фольксваген, номер Р636ТР178, были причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику в рамках обязательств по договору ОСАГО, ответчик выдал направление на ремонт в СТО ООО «ЛАТ», однако истец полагал, что данное направление является ненадлежащим, в связи с чем, после изменения требований, просил выдать направление на ремонт в ООО «Сигма МКЦ Север», присудить неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей в день за первые десять дней неисполнения решения суда и 3 000 рублей в день – за последующие десять дней, 5 000 рублей в день с 21 дня, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также сумму неисполненного обязательства по оплате восстановительного ремонта в размере 26 237,75 рублей (Т.1, л.д. 9, л.д. 163, 200, 231, Т.2, л.д. 56).

Требования взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления отказа в страховом возмещении в размере 15 532,26 рублей, неустойку в размере 175 675,16 рублей, а также неустойку с 05 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства определением суда от 18 мая 2022 года к производству суда не приняты.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 118,88 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2023 года решение изменено, из описательно-мотивировочной части решения исключены выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустоек и финансовой санкции.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года апелляционное определение, решение оставлены без изменений.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 29 478,10 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 года с истца Озерова С.С. в пользу АО «Тинькофф Страхование» взысканы судебные расходы в размере 15 467,16 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец Озеров С.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ко взысканию заявлена сумма судебных расходов в размере 29 478,10 рублей, которая состоит из: 10 000 рублей - стоимость услуг по сопровождению гражданского дела в суде первой инстанции, 2 500 рублей - получение судебного акта, 6 500 рублей - стоимость услуг по сопровождению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, 3 918,10 рублей - гонорар успеха, 560 рублей - расходы, связанные с оплатой проезда, 6 000 рублей - стоимость услуг по сопровождению гражданского дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг, (т.2 л.д.205), дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг (т.2 л.д.206-214), акты оказанных услуг а также платежные поручения от 09 февраля 2023 г. №712650, от 09 марта 2022 г. №717858, от 05 июня 2023 г. №751025, от 02 августа 2023 г. №771967, от 10 октября 2023 г. №798094.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат судебные расходы в размере 15 467,16 рублей, что составляет 52,47% от заявленного размера судебных расходов, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в указанной части, взыскании суммы неисполненного страховщиком обязательства по оплате восстановительного ремонта (доплата истцом) в размере 26 237,75 рублей, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом положений ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска подлежала включению стоимость восстановительного ремонта в размере 26 327,75 рублей, иные требования (компенсация морального вреда, штраф, неустойка на случай неисполнения решения суда) в цену иска не входят, в связи с чем не рассчитываются в случае пропорционального распределения судебных расходов.

Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 26 327,75 рублей удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем в удовлетворении указанного требования отказано, при этом об отказе от иска истцом заявлено не было.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2023 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года решение суда оставлено в указанной части без изменения, имущественные требования истца в рассматриваемом споре вопреки выводам суда первой инстанции были удовлетворены в полном объеме, при таком положении итоговой судебный акт принят в пользу истца, следовательно у ответчика не имеется правовых оснований для возмещения судебных расходов.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с истца подлежит отмене с разрешением заявления по существу об отказе в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-16249/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Озеров Сергей Сергеевич
Ответчики
АО Тинькофф Страхование
Другие
Шигорева Екатерина Евгеньевна
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Илюхин Андрей Павлович
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
16.05.2024Передача дела судье
10.06.2024Судебное заседание
17.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.06.2024Передано в экспедицию
10.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее