Решение по делу № 2а-1431/2021 от 11.05.2021

Дело № 2а-1431/2021

УИД 26RS0010-01-2020-005905-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                         г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Салимовой К.А.,

с участием единоличного органа управления ОАО «Исток» - административного истца Сербич А.М., его представителя Быкова В.В.,

административного ответчика Кищенко Д.Г.,

представителя заинтересованного лица Парфенова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Исток» к судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кищенко Д.Г., Георгиевскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава от 08.12.2020 о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения, а также его бездействия, выразившегося в не рассмотрении и не направлении копии постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Исток» обратилось с настоящим иском к судебному приставу – исполнителю Кищенко Д.Г., Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП по СК, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлению нового срока исполнения от 08.12.2020, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению и не направлению копии постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения незаконным, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Георгиевского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Кищенко Д.Г. находится исполнительное производство №-ИП от 3.11.2020. 8.12.2020 судебный пристав-исполнитель Кищенко Д.Г. вынес постановление о взыскании с ОАО «Исток» исполнительского сбора. Данное постановление считает незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, срок для добровольного исполнения судебного акта не пропущен.

Кроме того, ОАО «Исток» 26.11.2020 обратился в Георгиевский районный отдел службы судебных приставов с заявлением об отложении исполнительного производства в связи с нахождением на рассмотрении в Верховном суде Российской Федерации жалобы на решение Георгиевского городского суда СК, по которому производится исполнение. В нарушение ст. 38 Закона об исполнительном производстве ответа на данное заявление до настоящего времени не получено.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о его дате, месте и времени не явился представитель Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю.

При этом начальник Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Капуста А.П. представил возражения, в которых просит в административном иске отказать, так как 19.11.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю ОАО «Исток» по доверенности Вдовиной Ю.А., 25.11.2020 ей же вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также требование о приведении объекта в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки. 7.12.2020 от ОАО «Исток» поступило заявление об отложении исполнительных действий, 10.12.2020 ответ на данное заявление был вручен директору Сербичу А.М.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В судебном заседании законный представитель ОАО «Исток» в лице директора Сербич А.М. административные исковые требования поддержал, указав, что не уполномочивал своей доверенностью кого-либо получать в рамках исполнительного производства документы, также ни по почте, ни иным способом он не получал от судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Представитель административного истца адвокат Быков В.В. требования административного иска поддержал. Указывает, что судебный пристав дал ответ на заявление ОАО «Исток» в письменном виде без вынесения постановления, чем нарушил требования ст. 38 Закона об исполнительном производстве, и не вынес соответствующего постановления по заявлению ОАО «Исток» об отложении исполнительных действий. Также само постановление о возбуждении исполнительного производства получила Вдовина Ю.А., не являясь при этом представителем ОАО «Исток», поскольку находится в декретном отпуске, доверенность в отношении нее была отозвана, и в доверенности на нее не возлагались полномочия действовать от имени Общества на стадиях исполнительного производства. В адрес Общества и его директора Сербич А.М. копия постановления о возбуждении исполнительного производства не поступала, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением срока не могло быть вынесено на его основании. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был убедиться в актуальности доверенности и полномочий на получение документов, а заявление об отложении исполнительских действий должно было быть рассмотрено, и должно было быть вынесено постановление об отказе в отложении исполнительских действий, которое ОАО «Исток» мог бы обжаловать, но приставы необоснованно рассмотрели заявление как обращение.

    Административный ответчик Кищенко Д.Г. не признал заявленные административные исковые требования, указав, что им было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Георгиевским городским судом. Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения судебного акта, было выдано представителю ОАО «Исток» Вдовиной Ю.А., представившей доверенность. Утверждает, что также копия постановления о возбуждении ИП была своевременно направлена в адрес Общества. В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На обращение ОАО «Исток» также был дан ответ. В удовлетворении требований административного истца просит отказать.

    Представитель заинтересованного лица – администрации Георгиевского городского округа Парфенов И.В. считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

    Допрошенная в качестве свидетеля Вдовина Ю.А. в судебном заседании показала, что доверенность от генерального директора ОАО «Исток» Сербич А.М. непосредственно на получение документов ОАО «Исток» в службе судебных приставов в 2020 году ей не выдавалась. Ей была выдана доверенность на другие цели, а именно вести от имени Общества и в его интересах все дела в любых органах по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Общества. Она действительно получала постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2020 в отношении ОАО «Исток», которое передала его представителям намного позже после получения. На момент получения данного постановления она не осуществляла трудовую деятельность, была в отпуске по уходу за ребенком, и в это время иногда оказывала разовые услуги директору ОАО «Исток» Сербич А.М., как юрист, на заключение контрактов по питанию. В день получения постановления о возбуждении ИП она была в отделе судебных приставов УФССП РФ как сопровождающее лицо директора Сербич А.М., и пристав дал ей постановление, а она взяла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

    В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

    В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

    Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

    Как установлено судом, Георгиевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю 03.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного 29 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-411/19, которым открытое акционерное общество «Исток» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу должно за счет собственных средств привести реконструированный объект капитального строительства – нежилое помещение кафетерий «Лакомка» (подземный переход), с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки.

    Судебный пристав – исполнитель Кищенко Д.Г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в п.2 которого указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, разъяснен порядок взыскания исполнительского сбора, а также порядок обжалования постановления.

    Данное постановление содержит рукописную отметку о том, что оно 19.11.2020 получено некой Вдовиной Ю.А.

    25.11.2020 судебным приставом-исполнителем Кищенко Д.Г. вынесено требование к должнику об исполнении в срок до 15.12.2020 требований, содержащихся в исполнительном документе.

    26.11.2020 ОАО «Исток» обратилось в Георгиевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением об отложении исполнительного производства до принятия по гражданскому делу решения Верховным Судом РФ.

    9.12.2020 начальником Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК на данное заявление дан ответ об отсутствии оснований для отложения исполнительных действий.

    При этом, 08.12.2020 судебным приставом-исполнителем Кищенко Д.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 рублей, установлен новый срок исполнения требований ИД до 25.12.2020.

    Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

    При этом указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено по независящим от него обстоятельствам.

    По смыслу правовых положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

    Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

    Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

    Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

    При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

    В ходе рассмотрения дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2020 в адрес ОАО «Исток» каким-либо видом связи, позволяющим зафиксировать его получение должником, не направлялось.

    Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

    При этом административный ответчик ссылается на то, что данное постановление получено 19.11.2020 представителем Общества по доверенности – Вдовиной Ю.А.

    Однако, такое указание нельзя признать обоснованным.

    Из содержания доверенности, имеющейся в материалах исполнительного производства, следует, что она выдана генеральным директором ОАО «Исток» Сербич В.М. 03.08.2020 по 21.12.2020 на имя Вдовиной Юлии Александровны, и данной доверенностью (без права передоверия), она наделена такими полномочиями, как вести от имени директора Общества Сербич А.М. и в его интересах все дела с его участием в любых органах по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении него, либо ОАО «Исток», быть его представителем во всех судебных учреждениях, с правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу…В рамках настоящего поручения предоставляются права подавать от его имени заявления и другие документы, собирать необходимые справки и документы, расписываться за него и совершать другие действия, связанные с выполнением данного поручения.

    Анализируя содержание указанной доверенности, суд приходит к выводу о том, что Вдовина Ю.А. не наделялась в указанный период времени полномочиями на представление интересов ОАО «Исток» и его генерального директора Сербич В.М. на стадии конкретного исполнительного производства, а также не наделялась в целом правом представлять интересы Общества и его директора в органах ФССП России.

    Данная доверенность выдана на предоставление интересов ОАО «Исток» и его генерального директора Сербич В.М. по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении него, либо ОАО «Исток».

    Кроме того, в соответствии с Приказом Сербич В.М. от 12.12.2019 Вдовиной Ю.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет, с аннулированием всех ранее выданных доверенностей на ее имя с указанной даты.

    При таких обстоятельствах, к иному выводу, кроме как о том, что должник не получил в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства, суд прийти не может.

    Подпись самого Сербич А.М., как генерального директора ОАО «Исток», на врученном Вдовиной Ю.А. постановлении отсутствует, ввиду чего доводы о том, что Сербич А.М. наряду с Вдовиной Ю.А. посещал Георгиевский отдел ФССП, не свидетельствуют о надлежащем вручении ему, как генеральному директору Общества, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании которого, в дальнейшем, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора с установлением срока исполнения требований исполнительного документа.

    Указанные обстоятельства не подтверждают наличия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основания для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора, с установлением срока исполнения требований исполнительного документа, у административного ответчика не имелось.

    Более того, должник, как сторона исполнительного производства, наделен правом на обжалование вынесенного в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства, однако по не зависящим от него обстоятельствам, был лишен предоставленного ему законом права.

    Материалы дела не содержат сведений об информировании должника иным способом о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих его осведомленность об этом обстоятельстве.

    В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает его виновность в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и такой вывод суда объективно согласуется с правовой позицией, отраженной в кассационном определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2019 года по делу N 41-КА19-3.

    Принимая во внимание юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его природой, и исследовав вопрос, касающийся соответствия действий судебного пристава-исполнителя по надлежащему вручению (направлению) постановления о возбуждении исполнительного производства его стороне, исследовав вопросы о степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, и установив отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к окончательному выводу о том, что заявленные административные исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлению нового срока исполнения, подлежат удовлетворению.

    Разрешая заявленные требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению и не направлению копии постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения незаконным, суд приходит к следующему.

    26.11.2020 ОАО «Исток» обратилось в Георгиевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением об отложении исполнительного производства до принятия по гражданскому делу решения Верховным Судом РФ.

    09.12.2020 начальником Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК на данное заявление дан ответ об отсутствии оснований для отложения исполнительных действий.

    Между тем, согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

    Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 указанной статьи).

    Непосредственная обязанность по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства, по вынесению постановлений по результатам их рассмотрения, возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

    Однако сведений о вынесении постановления в порядке части 4 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об отложении или отказе в отложении исполнительных действий, материалы настоящего исполнительного производства не содержат.

    Пунктом 4.1 Рекомендаций предусмотрено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

    В своем заявлении от 26.11.2020 должник ОАО «Исток» просил приостановить исполнительное производство, в чем письмом начальника Георгиевского РОСП УФССП ему было отказано.

    Таким образом, в нарушение части 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 1.3. и 4.1. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утв. ФССП России 11.04.2014 за N 15-9, судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю мотивированного процессуального документа (постановления) по итогам рассмотрения заявления в части приостановления исполнительного производства, не вынес, заявление рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

    Указанные действия не только являются нарушением требований действующего законодательства, но и, исходя из фактических обстоятельств дела, нарушили права и законные интересы Общества, как должника в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе на обжалование процессуального документа.

    В связи с чем доводам судебного пристава о том, что по заявлению представителя Общества был дан соответствующий ответ согласно Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Таким образом, установив нарушение самой процедуры рассмотрения вышеуказанного заявления, а также факт отсутствия доказательств направления административному истцу постановления по результатам рассмотрения заявления от 26.11.2020 об отложении исполнительных действий в установленный законом срок, как того требует часть 4 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, суд признает соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя Кищенко Д.Г. незаконным.

    При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления в полном объеме, с возложением обязанности на административного ответчика, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по устранению допущенных нарушенных прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

    Административные исковые требования ОАО «Исток» к судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кищенко Д.Г., Георгиевскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава от 08.12.2020 о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения, а также его бездействия, выразившегося в не рассмотрении и не направлении копии постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, - удовлетворить.

        Признать постановление судебного пристава – исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кищенко Д.Г. от 08.12.2020 о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от 03.11.2020, а также бездействие, выразившееся в не рассмотрении и не направлении копии постановления об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения в адрес ОАО «Исток», - незаконными, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца.

        Об исполнении решения суда сообщить в Георгиевский городской суд Ставропольского края и административному истцу в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года)

Судья Ю.В.Курбанова