Дело № 2-113/2019

14 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Кононенко Я.А.,

при участии прокурора Кинда А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Сергея Ивановича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Сперанскому Алексею Александровичу о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Панов С.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Сперанскому А.А. указав, что 01 ноября 2016 года по вине Сперанского А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю , были причинены механические повреждения, при этом сам истец получили телесные повреждения.

Страховщик произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 161 764,65 рублей, впоследствии осуществил доплату по претензии в размере 15 910 рублей. Однако, согласно калькуляции СТО стоимость восстановительного ремонта составила 416 709,18 рублей, на момент обращения в суд задолженность по оплате ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составила 174127 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, наряду со страховым возмещением в части причинения вреда здоровью в сумме 350000 руб., денежную компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В свою очередь с ответчика Сперанского А.А. истец просил взыскать разницу между величиной ущерба и лимитом ответственности страховщика, компенсацию морального вреда, а также распределить между ответчиками судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков составила 163 800 рублей, в связи с чем истец согласился с исполнением страховщиком обязательств по возмещению имущественного ущерба в полном объеме.

Истец полагал, что задолженность по оплате восстановительного ремонта подлежит возложению на виновника ДТП. Кроме того, истец указал, в результате дорожно-транспортного происшествия, по итогам проведенного лечения ему установлена инвалидность 2 группы, в связи с чем страховая компания обязана осуществить соответствующую выплату рассчитанную в соответствии нормативами определения суммы страхового возмещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, в сумме 350000 руб. Указанными обстоятельствами истцу причинены нравственные и физические страдания, необходимость защиты своих прав в судебном порядке повлекла несение судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг по направлению претензионных писем.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в связи с наступлением инвалидности 2 группы в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 136,44 рублей, штраф, В свою очередь с ответчика Сперанского А.А. истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 174 127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 136,44 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Панова С.И. – Азизов И.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Сперанский А.А. против иска возражал, указывая на недоказанность причинения истцу травм в результате ДТП, злоупотребление истцом своими правами.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Конопелько Л.Ю. в судебном заседании против иска возражал, указывая на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца в рассматриваемом ДТП от 01 ноября 2016 года.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования Панова С.И. не подлежащими удовлетворению в части возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда в связи с недоказанностью заявленных обстоятельств, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела, а также материалов административного расследования усматривается, что 01 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Вторым участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был автомобиль под управлением Сперанского А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2016 года виновным в ДТП признаны водитель Сперанский А.А., допустивший нарушение п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно действия Сперанского А.А. привели к ДТП, тем самым он является виновником указанного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик на основании составленной в соответствии с Единой методикой калькуляцией осуществил выплату страхового возмещения в размере 161 764,65 рублей.

Согласно выставленному истцу счету СТОА восстановительный ремонт автомобиля составит 416 709,18 рублей.

Истец направил в адрес страховщика претензионное письмо с требованием о пересмотре страхового возмещения ссылаясь на цены СТОА и имеющуюся недоплату услуг по восстановительному ремонту в размере 174 127 рублей.

Страховщик осуществил расчет и оплату УТС в размере 15 910 рублей, в пересмотре размера страхового возмещения в части восстановительного ремонта отказал, указывая на необходимость руководствоваться положениями Единой методики расчета ущерба, причиненного в результате ДТП, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 года.

По ходатайству страховщика по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 163 800 рублей.

Истцом указанное заключение не оспорено, в судебном заседании представлено уточнение исковых требований в соответствии с которым истец полагал обязательства страховой по возмещению имущественного ущерба исполненными, заявленную ранее сумму оплаты работ СТОА просил взыскать как действительный ущерб с причинителя ущерба – виновника ДТП Сперанского А.А.

По ходатайству ответчика Сперанского А.А. по делу проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления действительного размера ущерба исходя из рыночных цен, поскольку ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируя потерпевшему возмещение причиненного ущерба не обязывает причинителя возмещать расходы не обусловленные требованиями необходимости их несения, в связи с чем суд согласился с доводами ответчика о невозможности руководствоваться счетами на оплату работ СТОА как доказательством размера действительного ущерба, подлежащего возложению на виновника ДТП.

Согласно полученному заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних рыночных цен, действующих в регионе и без учета амортизационного износа, от повреждений полученных в ДТП от 01 ноября 2016 года составила 201 246,10 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства.

Несогласие истца с размером восстановительного ремонта установленным экспертом, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца ущерба составляет 201 246,10 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у Сперанского А.А. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика Сперанского А.А. в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию непокрытая страховой выплатой часть причиненного ущерба в размере 39 481,45 рублей (201 246,10 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) – 161 764,65 рублей (страховое возмещение).

Вместе с тем, суд находит не основанными на нормах материального права требования истца о взыскании со Сперанского А.А. процентов за пользования денежными средствами в период с направления ему претензионного письма по дату разрешения спора по существу, поскольку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные проценты начисляются при установлении незаконного пользования, удержания, однако до принятия судом настоящего решения у Сперанского А.А. не имелось обязанности по оплате денежных средств истцу, размер ущерба и недостаточность страхового возмещения установлена настоящим решением. При таких обстоятельствах, в удовлетворении данного требования Панову С.И. следует отказать.

Разрешая требования Панова С.И. в части взыскания страхового возмещения в связи с установлением, в результате полученных в ДТП 01 ноября 2016 года травм, инвалидности 2 группы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из материалов представленного по запросу суда дела ФКУ ГБМСЭ по Санкт-Петербургу № от 22 декабря 2017 года в отношении Панова С.И., 02 августа 1937 года рождения, усматривается, что инвалидность истцу установлена по истечении более года с момента ДТП и основанием к ее установлению послужило наличие у истца общего заболевания сердечнососудистой и опорно-двигательной систем. При этом инвалидность установлена временно на период до 01 января 2019 года.

Из выписного эпикриза от 20 сентября 2017 года ГБУЗ «Александровская больница» следует, что у истца имеется ЦВБ. Дисциркуляторная энцефалопатия смешанного (постинсультного неизвестной давности, гипертонического, вертеброгенного, атеросклеротического) генеза 3 стадии в виде смешанной гидроцефалии, левосторонней пирамидно-мозжечковой симптоматики, когнитивного снижения, ухудшение с 06 сентября 2017 года. Установлены сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 3 стадии, крупноочаговый кардиосклероз, тромбоэмболический синдром, сердечная недостаточность, деформирующий артроз правого тазобедренного сустава.

Из описательной части медицинских документов представленных в деле МСЭ не усматривается жалоб истца на ухудшение здоровья после ДТП от 01 ноября 2016 года, а также выводов медицинских работников о наличии причин в установлении инвалидности в виде травм.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин установления истцу инвалидности, по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно полученному заключению судебной экспертизы, учитывая все представленные данные эксперты пришли к выводу, что врачами МСЭК Панову С.И. 22 декабря 2017 года определена 2 группа инвалидности в связи с его основным заболеванием: «Деформирующий остеоартроз (ДОА) правого тазобедренного сустава. Асептический некроз головки правой бедренной кости. НФС (недостаточность функции сустава) 3 ст.». Данное заболевание является хроническим (длительно существующим), соматическим заболеванием не травматической природы, и не может быть у Панова С.И. причинно-связанным с ДТП от 01 ноября 2016 года. Кроме того экспертами отмечено, что в представленных медицинских документах и материалах гражданского дела № 2-5233/2018 отсутствуют какие-либо объективные медицинские данные, свидетельствующие о получении Пановым С.И. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 01 ноября 2016 года каких либо повреждений, в том числе, правого тазобедренного сустава.

Учитывая изложенное эксперты пришли к однозначному выводу, что инвалидность 2 группы, установленная Панову С.И. 22 декабря 2017 года врачами МСЭК в ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 7 (смешанного профиля)» до 01 января 2019 года не является следствием дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 01 ноября 2016 года.

Из материалов административного дела по ДТП усматривается, что документов о причинении телесных повреждений водителям или пассажирам в спорном ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялось, на наличие пострадавших ссылок в материалах нет, справка подписана истцом без замечаний, равно как и данные объяснения по факту ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств причинение вреда его здоровью в ДТП от 01 ноября 2016 года, а потому отсутствии правовых оснований к возложению на страховщика обязанности по осуществлению соответствующей страховой выплаты за установление истцу инвалидности 2 группы не находящейся в причинно-следственной связи со страховым случаем.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью истца Панова С.И. действиями ответчика Сперанского А.А., равно как и СПАО «РЕСО-Гарантия» не установлен суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом к Сперанскому А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования к Сперанскому А.А. удовлетворены судом на 23 % от заявленных в иске, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части, т.е. в размере 3 450 рублей.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части судом не установлено.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на отправление почтовой связью претензионных писем, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению поскольку они находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым спором, и принимая во внимание частичное удовлетворение иска со Сперанского А.А. в пользу Панова С.И. подлежат взысканию 23% указанных расходов, что составит 31,38 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия», а также АНО «Центр научных исследований и экспертизы» заявлено о возмещении расходов на экспертизу.

Страховщиком представлены платежные документы в подтверждение оплаты судебных экспертиз в размере 44 000 рублей и 62 400 рублей.

Экспертным учреждением представлен счет на оплату товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба в размере 14 000 рублей, которая не была оплачена Сперанским А.А.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы, заявленные сторонами подлежат пропорциональному распределению, при этом расходы СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению за счет истца в полном объеме, поскольку решение суда в данной части требований принято в пользу страховщика в полном объеме.

Требования к Сперанскому А.А. удовлетворены на 23 %, соответственно расходы экспертного учреждения на 23% подлежат возложению на Сперанского А.А., на 77% на Панова С.И.

Таким образом, с Панова С.И. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на производство судебной медицинской и судебной товароведческой экспертизы в размере 44 000 рублей и 62 400 рублей соответственно.

В пользу АНО «Центр научных исследований экспертизы» подлежат взысканию расходы на производство товароведческой экспертизы с Панова С.И. в размере 10 780 рублей, со Сперанского А.А. в размере 3 220 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39481,45 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31,38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3450 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10780 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3220 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62400 ░░░. ░ 44000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░ 2019 ░.

░░░░░

2-113/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Панов Сергей Иванович
Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга
Ответчики
Сперанский Алексей Александрович
СПАО «РЕСО-Гарантия»
Суд
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Петухов Денис Валерьевич
Дело на сайте суда
primorsky.spb.sudrf.ru
27.02.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.02.2018Передача материалов судье
01.03.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.03.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.03.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.04.2018Предварительное судебное заседание
10.08.2018Производство по делу возобновлено
10.08.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
16.10.2018Предварительное судебное заседание
16.10.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.12.2018Предварительное судебное заседание
13.12.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
18.12.2018Предварительное судебное заседание
07.02.2019Производство по делу возобновлено
07.02.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.02.2019Судебное заседание
14.03.2019Судебное заседание
22.03.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.06.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.03.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
23.03.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
09.06.2020Судебное заседание
09.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
14.03.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее