Решение по делу № 33-5074/2024 от 13.11.2024

УИД69RS0039-01-2024-001610-44

дело № 2 - 1243/2024

(33 - 5074/2024) судья Шульга Н.Е. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 ноября 2024 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 29 июля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Орловой Г.Г. к публичному
акционерному обществу «Россети Центр» удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Центр»
исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к
электрическим сетям от 27 октября 2023 года № - осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Орловой
Г.Г., обеспечив электроснабжение земельного участка с
кадастровым №, расположенного по адресу:
<адрес>, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр»
(ИНН 6901067107) в пользу Орловой Г.Г., <данные изъяты> года рождения, паспорт №, неустойку в размере 21 229,38 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 13 114,69 рублей, а всего – 39 344 (тридцать девять тысяч триста сорок четыре) рубля 7 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в пользу Орловой Г.Г. неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату исполнения решения в части понуждения ответчика к исполнению обязательств по договору.

В остальной части исковые требования Орловой Г.Г.к публичному акционерному обществу «Россети Центр» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в бюджет муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 1 136 рублей 88 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Орлова Г.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Россетти Центр» о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №).

27 октября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к которому являются технические условия для присоединения к электрическим сетям от 27 октября 2023 года №.

По условиям договора сетевая организация принимает на себя
обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в том числе по обеспечению
готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.

Размер платы по договору составил 143 928 рублей.

В соответствии с п. 21 договор считается заключенным со дня оплаты
заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.
27 октября 2023 года истец уплатила 64 800 рублей.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению
составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Указанный срок истек
27 апреля 2024 года, однако никаких мероприятий со стороны ответчика выполнено не было.

По условиям договора сторона, нарушившая срок осуществления
мероприятий по технологическому присоединению, обязана выплатить
неустойку в размере 0,25% указанного общего размера платы за каждый
день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения
технических условий заявителем, технологическое присоединение
энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне
напряжения 0,4 кВ и ниже).

Просила обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27 октября 2023 года № в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 24 107,94 рубля за период с 22 апреля 2024 года по 27 июня 2024 года; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя; неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения.

Истец Орлова Г.Г. в судебное заседание не явилась, направив представителя.

Представитель истца Красюков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что истец дополнительно оплатила
50 374,80 рублей, а всего 80% от цены договора, оставшиеся 20% она должна
уплатить в течение 10 дней со дня размещения в личном кабинете
заявителя акта об осуществлении технологического присоединение или
уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности о
присоединении к электрическим сетям, т.е. по факту выполнения работ. На протяжении длительного времени истец не имеет возможности осуществить запланированные строительные работы. Неправомерными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, выразившийся в плохом самочувствии, плохом сне и раздражительности.

Представитель ответчика Павлюкович И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что деятельность ПАО «Россети Центр» подлежит государственному регулированию. Соответственно, все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение надежного и безопасного функционирования электроэнергетики, могут быть обеспечены только за счет тарифных средств. Недостаток денежных средств в составе регулируемого тарифа для подключения потребителей на протяжении многих лет объективно препятствует выполнению Обществом обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения. Несмотря на дефицит источников финансирования филиал ПАО «Россетти Центр» - «Тверьэнерго» предпринимает все меры по исполнению мероприятий по технологическому присоединению заявителей Тверской области к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «Россетти Центр» - «Тверьэнерго». Возражал против взыскания неустойки, поскольку последняя не может служить источником обогащения. В случае принятия решения не в пользу ПАО «Россети Центр» просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств, которые бы прямо или косвенно подтверждали размер и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, в том числе документов, справок, выписок, заключений экспертиз и иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, из-за которых истец пострадал нравственно, в материалы дела не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО «Россети Центр», дублируя доводы возражений на иск.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истцом приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, которое предлагается оставить без изменения, жалобу ответчика ПАО «Россети» - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи заранее и надлежаще извещенными о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный Правилами, входит, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком ПАО «Россети Центр» (филиал «Тверьэнерго») заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом Региональной
энергетической комиссии Тверской области от 28 ноября 2022 года № 487-нп
составляет 143 928 рублей.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по
технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения
договора.

В силу п. 21 договор считается заключенным со дня оплаты
заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Истец обязательства по договору исполнил, уплатив 27 октября 2023 года 64 767 рублей и 25 июня 2024 года – 50374 рубля 80 копеек, а всего – 115141 рубль 80 копеек.

Факт заключения договора между истцом и ответчиком судом
установлен. В рамках договора ответчик принял на себя обязательства по
технологическому подключению, что подтверждено представленными
документами. Условия договора по оплате стоимости услуг по
технологическому присоединению истцом исполнены надлежащим
образом.

Разрешая заявленный спор, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения сетевой организацией обязательств по договору от 27 октября 2023 года № и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков технологического присоединения, компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения обусловлено дефицитом источника финансирования, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2002 года № 115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Обязанность по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) согласно положениям Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, возложена на сетевую организацию.

Заключив 27 октября 2023 года договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сетевая организация обязалась, в том числе выполнить все возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению.

Сама по себе недостаточность финансирования не освобождает сетевую организацию от исполнения принятых обязательств. То, каким образом ответчик стоит свои взаимоотношения с Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области по получению средств на выполнение работ по льготному технологическому присоединению, не должно влечь нарушения прав заявителей на исполнение обязательств в установленный договором срок.

Доказательств того, что осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца невозможно по независящим от сетевой организации обстоятельствам, ответчиком, исходя из бремени доказывания, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апеллянта о необоснованно высоком размере присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда несостоятелен.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением ответчиком права Орловой Г.Г. на своевременное получение услуги по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, приняв во внимание период просрочки, счел разумным и справедливым взыскать с сетевой организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку утверждения апеллянта о ее чрезмерном размере выражают лишь его субъективную точку зрения по данному вопросу, однако по существу выводы суда не опровергают. Произвольное снижение размера компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и не отвечает требованиям действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком прав Орловой Г.Г. как потребителя, доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения суда в указанной части.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, устанавливая размер судебной неустойки в сумме 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, в соответствующей части удовлетворенных судом требований, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда срока для его исполнения, до дня фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции учел цель присуждения судебной неустойки, определенный судом ее размер отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка, поскольку обязанность по её уплате предусмотрена п.п. «в» п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Сама по себе ссылка апеллянта на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи О.Ю. Голубева

Е.В. Коровина