Решение по делу № 22-7672/2018 от 29.11.2018

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-7672/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Хоревой Г.А.,

судей Толпышевой И.Ю., Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Загайновой И.А.,

осужденного Покидышева С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Покидышева С.Д., адвоката Таборского К.Э. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 года, которым

Покидышев Сергей Дмитриевич, родившийся дата в ****, судимый:

30 апреля 2010 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освобожденный 27 декабря 2012 года по отбытии срока наказания;

27 апреля 2015 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 апреля 2018 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа отбыто 26 июля 2018 года;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с 29 октября 2018 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 20 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен гражданский иск, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Покидышева С.Д. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Загайновой И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покидышев С.Д. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти М.

Преступление совершено около 13 часов 20 июня 2018 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Покидышев С.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Покидышева С.Д., адвокат Таборский К.Э. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, а также назначением его подзащитному чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд первой инстанции не оценил в должной мере показания свидетелей, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие у его подзащитного умысла на лишение М. жизни. Указывает, что Покидышев С.Д., видя агрессивное состояние потерпевшего, взял со стола кухонный нож, и в процессе завязавшейся между ними драки, нанес последнему ножевые ранения. При этом, по его мнению, Покидышев С.Д. не мог понимать, что находившимся в руке ножом может причинить телесные повреждения потерпевшему. Отмечает, что суд не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены и исследованы в судебном заседании, в том числе чистосердечное признание Покидышева С.Д., противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось, по его мнению, поводом для совершения преступления, содействие органам следствия в раскрытии преступления. Считает, что при наличии неустранимых противоречий между показаниями свидетелей А., М1., осужденного Покидышева С.Д. относительно поведения потерпевшего, следовало квалифицировать действия его подзащитного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть М. При изложенных обстоятельствах просит обжалуемый приговор изменить, действия Покидышева С.Д. переквалифицировать на менее тяжкий состав преступления, наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Гудков М.С., потерпевшая И. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Покидышева С.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Так, Покидышев С.Д. не отрицал, что в ходе ссоры ударил несколько раз ножом М., что смерть потерпевшего наступила именно в результате его действий.

Из показаний свидетеля А. следует, что она, ее сожитель М., М1. и Покидышев С.Д. в квартире М1. употребляли спиртное. Между ней и М. произошел конфликт, после чего М. пошел к выходу и стал звать ее домой. Покидышев С.Д. находился вместе с ней на кухне, затем быстрым шагом пошел к М., она услышала звуки ударов, крик М1. Выйдя в коридор, она увидела в руке у Покидышева С.Д. рукоятку от ножа, а на спине М. несколько ран. Она со своего сотового телефона вызвала скорую медицинскую помощь. Покидышев С.Д. переоделся и ушел из квартиры, помощь М. не оказывал. М1. вывела М. в подъезд, вытерла в коридоре кровь.

Свидетель М1. подтвердила, что телесные повреждения М. причинил ее сожитель Покидышев С.Д.

Из показаний потерпевшей И. следует, что от А. узнала обстоятельства гибели сына.

Виновность Покидышева С.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний и показаний свидетелей, объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия – квартиры № ** и подъезда дома № ** по ул. **** в г. Лысьва Пермского края, которым зафиксированы признаки употребления спиртного в квартире, рукоятка ножа и металлический клинок ножа с пятнами вещества, похожего на кровь; протоколом осмотра трупа М., находящегося на лестничной площадке между третьим и четверным этажами в подъезде № 4 указанного дома с описанием видимых телесных повреждений; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М., из которого следует, что смерть потерпевшего наступила от торакоабдоминального колото-резаного ранения грудной клетки слева в нижней трети, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, со сквозным ранением левого купола диафрагмы, сердечной сорочки, верхушки сердца, с кровотечением в левую плевральную полость, в полость сердечной сорочки, с развитием отека головного мозга, легких. Направление удара было слева направо, несколько снизу вверх и сзади наперед. Кроме того, у потерпевшего обнаружены две непроникающие колото-резаные раны грудной клетки справа сзади, резаная рана и кровоподтек на лице, поверхностные раны на туловище, ссадины, внутрикожные кровоизлияния на туловище, ссадины на верхних конечностях; актом медицинского освидетельствования Покидышева С.Д., которым зафиксировано отсутствие видимых телесных повреждений; заключением эксперта № ** от 2 августа 2018 года, из которого следует, что на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М.; заключением эксперта № ** от 17 июля 2018 года, согласно которому на рукоятке ножа обнаружен след пальца руки, оставленный безымянным пальцем правой руки Покидышева С.Д.; протоколом проверки показаний Покидышева С.Д. на месте; иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все эти и другие доказательства, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ: как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не соглашаться. Они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного.

Вопреки доводам защитника показания свидетеля А. правомерно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля А. при производстве по делу не установлено, как и данных, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе данного дела.

Суд обоснованно отклонил доводы защитника о переквалификации действий Покидышева С.Д. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку само по себе наступление смерти потерпевшего не непосредственно в процессе нанесения ему телесных повреждений, а по прошествии непродолжительного времени не дает оснований считать, что со стороны осужденного имело место причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Характер использованного для нанесения потерпевшему ударов орудия, локализация, количество и тяжесть нанесенных потерпевшему телесных повреждений указывают на наличие у виновного умысла на причинение смерти потерпевшему, который и был реализован в полном объеме.

Доводы стороны защиты о противоправном и аморальном поведении потерпевшего; о том, что Покидышев С.Д. оказывал первую помощь М. и вызвал скорую медицинскую помощь; о том, что явился с повинной и активно способствовал расследованию преступления, - суд обоснованно нашел несостоятельными, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Доводы защитника о том, что осужденный действовал в состоянии аффекта, вызванного неправомерным поведением потерпевшего, были тщательным образом проверены судом, при этом были исследованы характер взаимоотношений между Покидышевым С.Д. и М., психическое и психологическое состояние Покидышева С.Д. как в момент совершения преступления, так и в другие периоды, а также заключение психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому в момент случившегося Покидышев С.Д. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился. На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Покидышева С.Д. и о том, что в момент совершения преступления Покидышев С.Д. не находился в состоянии сильного душевного волнения.

Психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Покидышева С.Д. была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, ее выводы являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия Покидышева С.Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденному Покидышеву С.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Вывод суда о виде и размере назначенного Покидышеву С.Д. наказания мотивирован. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Покидышева С.Д., судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетних детей.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Покидышеву С.Д., которые усматриваются в материалах дела, судом учтены.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых, судебной коллегией не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно отсутствие оснований для назначения дополнительного вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей И., судом определен с учетом требований ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, надлежащим образом мотивирован в приговоре. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 года в отношении осужденного Покидышева Сергея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Покидышева С.Д., адвоката Таборского К.Э. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи