Решение по делу № 2-280/2023 от 02.06.2023

УИД 29RS0025-01-2023-000447-21

Дело № 2-280/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2023 года                  пос.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО к Волову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО (далее по тексту - УФНС по Архангельской области и НАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Волову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком в МИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. и 2014 г., в которых налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры по адресу: .... По результатам камеральных проверок указанных налоговых деклараций подтверждено право ответчика на получение имущественного налогового вычета за 2013-2014 гг. Суммы налога, подлежащие возврату из бюджета, составили: за 2013 г. - 101 143 руб. 00 коп., за 2014 г. - 21 050 руб. 00 коп.

В связи с приобретением ? дома по адресу: ... налогоплательщиком 19 марта 2020 г. была предоставлена налоговая декларация по НДФЛ за 2019 г., в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в размере ...., сумма налоговой базы для исчисления налога составила .... Сумма НДФЛ, подлежащая возврату по данным декларации, составила ....

Также представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2020 г., сумма налоговой базы для исчисления налога составила ...., сумма НДФЛ, подлежащая возврату по данным декларации, составила ...., где .... – НДФЛ по расходам на приобретение жилья.

По результатам камеральных проверок предоставленных Воловым Г.В. деклараций ему предоставлен имущественный налоговый вычет.

В дальнейшем на основании налоговых деклараций проведены налоговые проверки, по результатам которых ошибочно подтверждено право Волова Г.В. на получение имущественного налогового вычета, заявленного в декларациях за 2019 и 2020 годы, без учета предоставленного налогоплательщику на приобретение квартиры по адресу: ....

Необоснованно полученные и сбереженные за счет средств бюджета под видом имущественного налогового вычета денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, в связи с чем истец, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 122 193 руб. (122 339 руб. – 146 руб.)

Представитель истца - УФНС по Архангельской области и НАО - на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, уточненные требования поддерживает.

Ответчик Волов Г.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, с требованиями согласен.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (пункт 1, 2 статьи 1104 ГК РФ).

Из содержания ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Из оспариваемых законоположений в их взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации об определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц следует, что право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета в предельно допустимом размере возникает с момента приобретения жилья, в том числе приобретения квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, а в случае приобретения прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 387-О, от 24 февраля 2011 года N 171-О-О, от 26 мая 2011 года N 610-О-О, от 15 мая 2012 года N 809-О и от 18 октября 2012 года N 1999-О). Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление такого вычета не только с фактом расходов, но и с приобретением жилья, а это условие равным образом относится к документальному оформлению как права собственности на готовую квартиру, так и оснований к установлению (регистрации) права собственности на квартиру в строящемся доме, в том числе подписанию акта приема-передачи квартиры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 123-О).

Таким образом, право на имущественный налоговый вычет возникает с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, а на квартиру, приобретенную в строящемся доме, - с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, за Воловым Г.В., а также его супругой ФИО1, детьми – ФИО2, ФИО3 – ...г. было зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доле за каждым из членов семьи) на квартиру, расположенную по адресу: ..., указанная квартира являлась объектом долевого строительства.

В соответствии с п. 1-3 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц. Положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 23.07.2013 № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" вступил в законную силу 1 января 2014 г.

Учитывая то обстоятельство, что квартира по адресу: ..., была приобретена в строящемся жилом доме, акт приема-передачи подписан до ...г., суд приходит к выводу, что к правоотношениям, связанным с предоставлением имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: ..., подлежат применению положения ст. 220 НК РФ в редакции до 1 января 2014 г.

Представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи ? части жилого дома и земельного участка от 20 февраля 2019 г., актом приема-передачи от 20 февраля 2019 г. подтверждается приобретение Воловым Г.В. и ФИО1 ? части жилого дома, расположенного по адресу: ....

Право собственности за супругой ФИО1 на ? часть жилого дома по адресу: ..., зарегистрировано в ЕГРН, дата государственной регистрации права собственности на указанную часть жилого дома – ...г.

Таким образом, при разрешении вопроса о предоставлении Волову Г.В. имущественного налогового вычета в связи с приобретением 1/2 части жилого дома по адресу: ..., подлежат применению положения ст. 220 НК РФ в редакции, действующей на момент возникновения права собственности на часть жилого дома.

Исходя из положений статьи 254 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности на объект недвижимости и платежные документы.

Таким образом, Волов Г.В. имеет право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением вышеуказанных жилых помещений на сумму не более ... рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком квартиры по адресу:

...) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать ... рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Федеральным законом № 212-ФЗ от 23 июля 2013 года были внесены изменения в ст. 220 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в новой редакции, действующей с 1 января 2014 года), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:

3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ от 23 июля 2013 года, положения статьи 220 части второй Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса РФ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Воловым Г.В. в МИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. и 2014 г., в которых налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры по адресу: ....

Из декларации по форме 3-НДФЛ следует, что суммы налога, подлежащие возврату из бюджета, составили: за 2013 г. - .... (расходы на приобретение квартиры по ...); за 2014 г. - .... (расходы на приобретение квартиры по ...), за 2014 г. - ... (расходы по процентам).

Как следует из налоговой декларации по НДФЛ за 2019 г., Воловым Г.В. заявлен имущественный налоговый вычет в размере ... ...., сумма налоговой базы для исчисления налога составила ...., сумма НДФЛ, подлежащая возврату по данным декларации, составила .... (расходы на приобретение ? части жилого дома по ...). Переходный остаток имущественного налогового вычета составил ....

Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2020 г. сумма налоговой базы для исчисления налога составила ...., сумма НДФЛ, подлежащая возврату по данным декларации составила ....

Согласно решениям налогового органа о возврате суммы излишне уплаченного налога от 20 июня 2014 г., от 3 июля 2015 г. ..., от 23 июня 2020 г. ..., от 25 июня 2021 г. ..., налогоплательщику Волову Г.В. были возвращены следующие суммы налога на доходы физических лиц в порядке применения положений об имущественном налоговом вычете: в 2014 г. – ...., в 2015 г. – ...., в 2020 г.- ...., в 2021 г. – ...., то есть на общую сумму ....

Факт получения указанных денежных средств, а также факт обращения с заявлениями о предоставлении налогового вычета ответчик не оспаривал.

20 февраля 2019 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором) и ФИО1, Воловым Г.В. (должниками) заключен кредитный договор ..., согласно которому кредитор предоставил должникам кредит на сумму .... для приобретения ? части жилого дома и земельного участка по адресу: ..., оплаты страховой премии в размере ....

Согласно п. 6 договора купли-продажи ? части жилого дома и земельного участка от 20 февраля 2019 г. ? часть жилого дома приобретается покупателем у продавца: оплата денежными средствами в размере .... передается продавцу в день подписания настоящего договора; платеж в размере .... за счет средств банковского кредита по кредитному договору ....

Платежным поручением ... от 6 марта 2019 г. подтверждается выплата продавцу по договору купли-продажи ? части жилого дома и земельного участка от 20 февраля 2019 г. в размере 1 ....

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком Воловым Г.В. правомерно получены следующие денежные суммы имущественных налоговых вычетов в связи с приобретением квартиры по адресу: ... ? части жилого дома по адресу: ...: за 2014 г. .... (...*13%); за 2015 год ... руб. (...*13%); за 2019 год ... (...*13%).

Тем самым за период 2014-2019 гг. Волову Г.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет на общую сумму ...., следовательно исходя из установленного предельного размера имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, в 2020 году Волов Г.В. имел право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением ? части жилого дома по адресу: ..., на сумму ... рублей ...).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Волова Г.В. составляет 122 193 руб. = (941067,71*13%)-146.

В адрес налогоплательщика Волова Г.В. УФНС по Архангельской области и НАО направлялось письмо об уточнении налоговых обязательств.

Также в письме разъяснялось о необходимости самостоятельно уточнить свои налоговые обязательства за 2019-2020 г. исходя из норм законодательства и в срок не позднее 26 мая 2023 г. представить уточненные налоговые декларации по НДФЛ за указанный период и уплатить НДФЛ. По состоянию на дату направления настоящего иска уточненная декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ ответчиком не представлена, НДФЛ не уплачен.

На основании приказа Федеральной налоговой службы от 10 августа 2022 г. № ... «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» и приказа УФНС россии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 августа 2022 г. ... «О проведении организационно-штатных мероприятий по реорганизации УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и его территориальных органов» УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является правопреемником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К.А. и ...", Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от 23 апреля 2015 года N 736-О).

Таким образом, обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

На основании вышеуказанных обстоятельств, учитывая требования Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Волов Г.В. не имел права на получение имущественного налогового вычета по правилам статьи 220 Налогового кодекса РФ в связи с приобретением ? части жилого дома по адресу: ... в размере 122 193 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 122193 руб. 00 коп., выплаченные истцу, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 643 руб. 86 коп. в доход бюджета Устьянского муниципального округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО к Волову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Волова Г.В. (паспорт серии ...) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО денежные средства в размере 122 193 рублей 00 копеек.

Взыскать с Волова Г.В. (паспорт серии ...) в доход бюджета Устьянского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 643 рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                          С.Н. Шерягина