Решение по делу № 2-1180/2018 от 14.02.2018

Дело ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев 24 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Кашапова М.М. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Кашапов М.М. обратился в суд с данным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю AUDI A6 QUATTRO, государственный регистрационный знак ...., причинены технические повреждения по вине водителя Гайдукова А.А., управлявшего автомобилем Чайка Сервис 478420, государственный регистрационный знак ..... После обращения с заявлением о прямом возмещении убытков АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что не было предоставлено поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство для осмотра. Согласно экспертному заключению, проведенной ООО «Мониторинг Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6 QUATTRO, государственный регистрационный знак .... с учетом износа составляет 54900,00 рублей.

Истец просит взыскать страховое возмещение с учетом лимита в рамках урегулирования по европротоколу в размере 50000,00 рублей, неустойку за несоблюдение сроков возмещения вреда с 01.12.2016 по дату вынесения решения в размере 255000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Истец, третьи лица Гайдуков А.А., ООО «Сувенироптимпорт», ООО «Экспертно-оценочный центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца Громада С.В. требования поддержала.

Представитель ответчика Рохина И.Н. исковые требования не признала, пояснив, что ответчику было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство для осмотра не было представлено. Услуги представителя завышены. При удовлетворении требования просит применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки и штрафа, так как заявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу страховая сумма, в пределах, установленной данной статьей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). В соответствии со ст. 12.1 данного закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.4 ст.11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии п. 10 ст. 12 вышеуказанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

П. 11 ст. 12 данного закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2016 на ул. Первомайской, д. 15 г. Ухты Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чайка Сервис 478420, государственный регистрационный знак .... под управлением Гайдукова А.А. и AUDI A6 QUATTRO, государственный регистрационный знак К .... под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия водителями были оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Гайдукова А.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ 0351135491, срок действия с 13.08.2016 по 12.08.2017).

Гражданская ответственность третьего лица Гайдукова А.А. застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ 0363133877, срок действия с 04.03.2016 по 03.03.2017).

24.10.2016 Кашапов М.М. напрямую обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что им не представлен автомобиль для осмотра страховщику.

Согласно экспертному заключению № 17176 от 09.08.2017, проведенной ООО «Мониторинг Групп», стоимость устранения дефектов автомобиля AUDI A6 QUATTRO, государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа 54900,00 рублей.

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным заключением, поскольку оно является независимым, реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение стоимости нормо-часов и запасных частей подробно мотивировано. У суда не имеется оснований не доверять обоснованному выводу компетентного специалиста, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. Выводы заключения подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

С учетом того, что истцом транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия было представлено для осмотра страховщику, что подтверждается актами осмотра и пояснениями третьего лица, то есть истцом обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО были выполнены, с АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение с учетом лимита в рамках урегулирования по европротоколу в размере 50000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 12 п. 21 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент спорных отношений).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение в предусмотренном законодательством порядке истцу не выплачено в установленные сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в связи с просрочкой выплаты, которая составляет 255000,00 рублей. Неустойка рассчитывается следующим образом: (50000,00 руб. (сумма страхового возмещения) х1% х 510 дней просрочки (с 01.12.2016 (с учетом требований истца) по 24.04.2018).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание несоразмерность последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, с целью обеспечения установления баланса между установленной законом мерой ответственности и размера ущерба, считает необходимым снизить размер неустойки с 255000,00 рублей до 50000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на получение услуг в полном объеме в установленные сроки. При определении компенсации морального вреда суд учитывает неудобства истца, принцип разумности, характер правоотношений и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 25000,00 рублей (50000,00 руб. х 50%). Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительности рассмотрения дела суд считает сумму в размере 9000,00 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Расходы, понесенные истцом на оформление доверенности представителя, в размере 1600,00 рублей, могут быть признаны судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, и также подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая имущественный и неимущественный характер требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3500 рублей 00 копеек в бюджет МОГО «Ухта».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кашапова М.М. страховое возмещение в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию – 136600 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме 3500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 03 мая 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина