Решение по делу № 11-3932/2023 от 22.02.2023

УИД 74RS0007-01-2022-003862-65

Судья Григорьева А.П.

дело № 2-3437/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3932/2023

30 марта 2023 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.

с участием прокурора Томчик Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова <данные изъяты> на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 ноября 2022 года по иску Аздамова <данные изъяты> к Быкову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Быкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Аздамова В.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аздамов В.А. обратился в суд с иском к Быкову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда 500 000 руб., расходов на оплату услуг юриста – 3000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса - 2100 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 16 марта 2022 года, вступившим в законную силу, Быков Д.В. признан виновным по делу об административном правонарушении, установленном <данные изъяты> КоАП РФ за <данные изъяты> Аздамову В.А. После <данные изъяты> у истца развились панические атаки, выражающееся в сильных приступах неконтролируемого страха, которые возникают в безлюдных местах, после <данные изъяты> истец был направлен в стационар на 7 дней, после проходил лечение амбулаторно. После <данные изъяты> вмешательства на лице не <данные изъяты>, этот ущерб оценивает в 100 000 руб. Из-за <данные изъяты> дополнительно обращался за помощью в <данные изъяты> больницы скорой медицинской помощи, откуда был направлен в поликлинику по месту жительства к <данные изъяты> для уточнения диагноза, направлен на <данные изъяты>, дополнительно были назначены лекарства и <данные изъяты>, расходы за лечение составили 2913 руб. После <данные изъяты> истцу было тяжело поднимать правую руку, в связи с чем он не мог устроиться на работу в течение четырех месяцев, потерял среднюю зарплату за четыре месяца в размере <данные изъяты> руб. Для улучшения состояния по рекомендации врача посетил санаторий «Магадан» города Сочи с 3 по 10 октября 2021 года, расходы на поездку составили 33000 руб. Также просил взыскать моральный и материальный ущерб из-за действий ответчика в размере 10000 руб. за причинение словесных оскорблений, порчи замка почтового ящика, 2 раза оплеванной ответчиком входной двери квартиры. При виде на улице инвалида истец переживает по поводу страданий своей мамы ФИО10, которая постоянно проживала с истцом.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать компенсацию морального вреда за страдания, связанные с <данные изъяты> ответчиком над матерью истца - <данные изъяты> ФИО10, в размере 200 000 руб., расходы на <данные изъяты> в размере 600 руб., расходы на лекарства в размере 2313 руб., ущерб из-за потери в заработной плате за четыре месяца в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за оставшийся <данные изъяты> в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 3000 руб., расходы на оформление доверенности - 2100 руб.

Суд постановил решение, которым взыскал с Быкова Д.В. в пользу Аздамова В.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на <данные изъяты> 600 руб., расходы на оказание юридических услуг – 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением взыскал с Быкова Д.В. в доход местного бюджета госпошлину 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Быков Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение процедуры <данные изъяты>. Считает, что сумма в размере 30000 рублей, взысканная в качестве компенсации морального вреда, завышена и подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Д.В. – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Аздамов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Д.В. – без удовлетворения. Указывает, что на юриста Корнилова им была оформлена доверенность, копия которой приложена к материалам дела, что подтверждает несение расходов на оплату услуг представителя. Услугу <данные изъяты> в больнице по месту жительства бесплатно не оказывают.

Заслушав истца, ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует их материалов дела, 29 марта 2020 года около 10 часов 30 минут Быков Д.В. во дворе <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений с Аздамовым В.А., в ходе словесного конфликта нанес ему не менее одного удара кулаком в <данные изъяты>, причинив Аздамову В.А. физическую боль, нанеся таким образом <данные изъяты> потерпевшему.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 16 марта 2022 года, Быков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения 29 марта 2020 года по ст. <данные изъяты>КоАП РФ – нанесение <данные изъяты> или совершение иных <данные изъяты>, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Бакову Д.В. назначено административное наказание в виде <данные изъяты> Указанное постановление участниками не обжаловано, вступило в законную силу (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно справке травмпункта ГКБ № 29 марта 2020 года Аздамов В.А. обратился за медицинской помощью, ему поставлен диагноз «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.12).

Согласно выписке из медицинской карты Аздамов В.А. обратился с жалобами на боли в <данные изъяты>, <данные изъяты>, в анамнезе – <данные изъяты> <данные изъяты> 29 марта 2020 года, диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45).

В акте судебно-медицинского исследования № от 2 апреля 2020 года указано, что при судебно-медицинском обследовании Аздамова В.А. обнаружены <данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.23-24).

Согласно данным выписного эпикриза, листка нетрудоспособности Аздамов В.А. находился на лечении в отделении <данные изъяты> с 7 апреля 2020 года по 13 апреля 2020 года с диагнозом: <данные изъяты>. Поступил с жалобами на <данные изъяты>, со слов <данные изъяты> 29 марта 2020 года, после <данные изъяты>, <данные изъяты>, 7 апреля 2020 года проведено <данные изъяты> (т.1 л.д. 46-49).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> у Аздамова В.А. имеет место вследствие медицинского вмешательства, которое явилось следствием действий ответчика из-за <данные изъяты> Аздамова В.А., установленного в рамках дела об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В настоящее время истец также испытывает чувство дискомфорта из-за наличия <данные изъяты>.

Диагноз «<данные изъяты>» был установлен при обращении за медицинской помощью 29 марта 2020 года, последовательно устанавливался при обращении Аздамова В.А.в медицинские учреждения. По данным записей в медицинской карте истца <данные изъяты> 17 апреля 2020 года в связи с диагнозом – <данные изъяты> (т. 1 л.д.49).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «Применение судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что постановлением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт противоправных действий Быкова Д.В., причинивших физическую боль Аздамову В.А., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на <данные изъяты> – 600 руб., расходов на оказание юридических услуг – 3000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных Аздамову В.А. физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, наличие телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий в виде причинения вреда здоровью, фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, поведение ответчика после нанесения истцу <данные изъяты>, в том числе отрицание вины до настоящего времени, поведение ответчика, не принесение извинений, а также требования разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

При этом суд отказал истцу во взыскании с Быкова Д.В. компенсации морального вреда 200000 руб. за издевательства над ФИО10 По данным наследственного дела ФИО9 и Аздамов В.А. являются сыновьями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи акта о смерти ФИО10 причиной смерти указана <данные изъяты> (т. 1 л.д.91,107-109). Исследованные судом первой инстанции материалы КУСП Курчатовского отдела полиции, материалы надзорного производства <данные изъяты> не содержат сведений о том, что действия ответчика Быкова Д.В. как-либо повлияли на состояние здоровья ФИО10, доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела этому факту не представлено. Утверждения истца о том, что ФИО10 умерла из-за издевательств ответчика, ввиду лая собаки в вышерасположенной квартире Быкова Д.В., ничем не подтверждены.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка, поскольку истцом не представлено сведений о наличии у него какого-либо места работы, в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что не работал с 2019 года, осуществлял ухода за больной матерью, сведений об отказе работодателей в приеме на работу Аздамова В.А. вследствие невозможности осуществления трудовых функций, потери дохода Аздамовым В.А. за 4 месяца, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В материалах дела имеется справка службы занятости о выплате пособия за период с 16 декабря 2019 года по 1 сентября 2020 года (т.1 л.д.51).

Согласно представленным чекам истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств: амоксицилин, пантокальцин, магнерот, фенибут, иные лекарственные средства, наименование которых истец не смог назвать, на чеках их названия установить невозможно, сведений о рекомендациях врача к приобретению лекарственных средствах истцом не представлено, в связи с чем истцу отказано в возмещении данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «Применение судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно разъяснениям содержащимся в п.14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

    Обстоятельства того, что ответчик Быков Д.В. на почве личных неприязненных отношений нанес <данные изъяты> истцу Аздамову В.А., не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях причинения побоев, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу - постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, причинение истцу физических страданий в результате противоправных действий ответчика подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: материалами дела об административном правонарушении, актом судебно-медицинского исследования № от 2 апреля 2020 года, которыми установлено, что в момент причинения ответчиком истцу ударов, последний испытывал физическую боль, от причиненных ударов у него образовались <данные изъяты>, которые вызывали боль, он обращался 29 марта 2020 года за медицинской помощью в травмпункт ГКБ №.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждения, полученные Аздамовым В.А., были причинены в результате падения с велосипеда, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку таких доказательств ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Напротив, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 16 марта 2022 года Быков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения 29 марта 2020 года по ст. <данные изъяты>КоАП РФ – нанесение <данные изъяты> или совершение иных <данные изъяты> действий, причинивших физическую боль истцу, но не повлекших последствий, указанных в ст. <данные изъяты> УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указание в жалобе на завышенный размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. соответствует обстоятельствам причинения вреда, характеру физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью, унижением, страхом, его индивидуальным особенностям (возраст), умышленной форме вины ответчика, поведению ответчика после нанесения истцу <данные изъяты>, не принесению им извинений и не возмещению добровольно причиненного вреда, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения данного размера у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела чеки на прохождение <данные изъяты> в платной клинике истцом не являлись необходимыми, поскольку Аздамов В.А. мог пройти <данные изъяты> по полису ОМС, судебной коллегией подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в том числе из медицинских документов, противоправными действиями ответчика Быкова Д.В. была причинена травма <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Аздамова В.А. врачом травматологом-ортопедом ГАУЗ «<данные изъяты> №» рекомендована диагностика <данные изъяты> Согласно ответу главного врача ГАУЗ «<данные изъяты> №» в условиях данной больницы <данные изъяты> на тот момент не проводились. Согласно справке ООО «ОМЕГА» Аздамовым В.А. понесены расходы на проведение <данные изъяты> в размере 600 руб. (т.1 л.д.50).

Расходы, понесенные истцом на прохождение ФИО13, соответствуют характеру и степени причиненного вреда здоровью, подтверждены соответствующей квитанцией, необходимость прохождение <данные изъяты> истцом доказана, рекомендована врачом.

Доводы жалобы Быкова Д.В. о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, судебной коллегией подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Аздамова В.А., определив размер подлежащей возмещению суммы таких расходов в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя соглашается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату в размере 3000 рублей Корнилову Е.В. за составление искового заявления, что подтверждается чеком №2001zeypph (т. 1 л. д. 11). Стоимость оказанных представителем истца услуг, равно как и выполнение данных услуг, стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалась.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56,59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2023 года.