Решение по делу № 2-87/2021 от 26.01.2021

Дело №

УИД 28RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года <адрес>

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»» в лице Амурского филиала

к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Р.ФИО7», Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Р.ФИО7», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Р.ФИО7», Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Росбезопастность» расходов, затраченных на лечение застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в размере 151849 рублей 88 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4237 рублей 00 копеек в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания» «СОГАЗ-Мед» обратилось в суд с иском к ООО «Охранная фирма «Р.ФИО7»» (далее - ответчик) о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 151849 рублей 88 копеек.

В обоснование заявления представитель истца - директор Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Бурейский» лейтенантом юстиции ФИО9 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по поводу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком Е 392 ТО 28 RUS, под управлением ФИО2, 1974 года рождения.

Полагают, что вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт произошедшего ДТП и причинение вреда здоровью ФИО1. Акт правоохранительных органов не оспаривался, не отменялся.

В свою очередь, ФИО1 является застрахованным лицом АО «Страховая компания СОГАЗ - Мед», которое осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию на территории <адрес> в соответствии с ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную медицинской организацией застрахованному, в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и Договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на основании счетов, выставленных медицинской организацией за оказанную медпомощь.

Стоимость медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГБУЗ АО «Бурейская больница» составила 39 108 руб. 76 коп., из которых:

2 600 руб. скорая медицинская помощь, линейная фельдшерская, по поводу перевозки больных; 36 508 руб. 76 коп. травматология и ортопедия взрослая (травматология койки).

Кроме того, стоимость медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» составила 112 741 руб. 12 коп. - травматология и ортопедия взрослая (травматология койки).

В свою очередь, между Амурским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» и ГБУЗ АО «Бурейская больница» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ДГ-328/19/Р-28 (копия прилагается).

Так же между Амурским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» и ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №ДГ-311/19/Р-28 (копия прилагается).

АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» за лечение застрахованной ФИО1 оплатило денежные средства на общую сумму 151 849 руб. 88 коп. (выписки из реестра пациента прилагается).

В ходе доследственной проверки установлено, что автомобиль «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком Е 392 ТО 28 RUS, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО «Охранная фирма Р.ФИО7».

Полагая, что страховая компания, произведя в полном объеме возмещение затрат по оказанию ФИО1 медицинской помощи, вправе предъявить регрессное требование к ООО «Охранная фирма Р.ФИО7», ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, п.1 ст.31 Закона № –ФЗ, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение расходов, затраченных на лечение застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 151849 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4237 рублей 00 копеек.

Определением судьи Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ГБУЗ «Бурейская больница», ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», ФИО1.

Определением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ определением Бурейского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Амурский филиал ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ определением Бурейского районного суда <адрес> исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело направлено для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Представитель истца АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» в лице Амурского филиала ФИО10 в судебном заседании пояснила, что согласно материалов дела деятельность ответчика ООО «Охранная фирма Р.ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ прекращена, договорные правоотношения переданы ООО «Частное охранное предприятие Росбезопасность», персонал уволен и также трудоустроен в ООО «Частное охранное предприятие Росбезопасность».

Согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Частное охранное предприятие Росбезопасность» является ФИО4 Единственным участником ООО «Охранная фирма Р.ФИО7» является то же лицо, т.е.ФИО4

Более того, ФИО4 исполняет обязанности Единоличного исполнительного органа ( Генерального директора) ООО «Охранная фирма Р.ФИО7», офис которого расположен в <адрес>. Соответственно указанный гражданин является бенефициарным владельцем, бенефициарным собственником обоих вышеуказанных юридических лиц (по смыслу ст.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и всеми способами пытается уйти от материальной ответственности.

Заявила ходатайство о привлечении к участию в деле № Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Росбезопасность», истребовать в МИ ФНС России № по <адрес> сведения о трудоустройстве ФИО2, 1974 г.рождения., в ГУ УПФ РФ по <адрес> сведения о трудоустройстве ФИО2, в МО МВД России по <адрес> сведения о собственнике автомобиля «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком Е 392 ТО 28 RUS.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Бурейского районного суда <адрес> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Частное охранное предприятие Р.ФИО7».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда уточненные требования истца о взыскании в пользу истца с ООО «Охранная фирма «Р.ФИО7» ( ОГРН 1052800289992) и ООО «Частное охранное предприятие Р.ФИО7» ( ОГРН 1042800110880) в солидарном порядке расходов, затраченных на лечение застрахованного лица ФИО1 в размере 151849 руб.88 копеек и госпошлины в размере 4237 руб.00 копеек и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен учредитель ООО «Охранная фирма «Р.ФИО7» ( ОГРН 1052800289992) и ООО «Частное охранное предприятие Р.ФИО7» ( ОГРН 1042800110880) ФИО4.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО11, надлежащим образом извещенной о дате, месте, времени судебного заседания, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовавшей о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика представителя ООО «Частное охранное предприятие Р.ФИО7» надлежащим образом извещенных о дате, месте, времени судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика представителя ООО «Страховая компания Гелиос», надлежащим образом извещенных о дате, месте, времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: представителя ГБУЗ АО «Бурейская больница», ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенных о дате, месте, времени судебного заседания.

Третье лицо ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Охранная фирма Р.ФИО7» ФИО12 в судебном заседании исковые требования к обществу не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве общества, ранее приобщенном к материалам дела.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Охранная фирма «Р.ФИО7» ФИО13 суду пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений пояснил, что исковые требования обоснованы тем, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на участке автомобильной дороги <адрес> – <адрес>, наезда автомобиля TOYOTA Probox, государственный номер Е392 ТО 28 rus, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ОФ «Р.ФИО7». Согласно постановления старшим следователем СО МО МВД России «Бурейский» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ДТП, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1, ст. 24, 144, 145 и ст. 148 УПК РФ. Следственным органом установлено, что потерпевшая ФИО1 сама своими действиями спровоцировала ДТП. Вина водителя ФИО14 отсутствует. Так же истцом не представлена экспертиза по делу, согласно которой подтверждается, что все увечья и травмы, лечение которых было оплачено истцом, были нанесены именно в результате ДТП. В рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО «ОФ Р.ФИО7» рассматривались обстоятельства, события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей и водителя ФИО2 ставят под сомнение то, что травмы, полученные ФИО1 были получены именно в вышеуказанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОФ «Р.ФИО7» застраховало риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, заключив договор с ООО «Страховая компания «Гелиос».

Поскольку исковые требования вытекают из причиненного при ДТП ущерба здоровью ФИО1, то обстоятельство могут быть признаны страховым случаем. Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой и соответствии с договором обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Считает, что требования о возмещении затрат должно быть предъявлено в ООО «Страховая компания «Гелиос». Расходы на лечение застрахованного лица, должны быть подтверждено реестром на оплату медицинской помощи и актом сверки расчетов по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Охранная фирма Р.ФИО7» ФИО12 дополнительно пояснила, что в материалах гражданского дела и отказного материала не имеется доказательств вины водителя ФИО2, являющегося сотрудником ООО «Охранная фирма Р.ФИО7» в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора учредитель ООО «Охранная фирма Р.ФИО7» и ООО «Частное охранное предприятие Р.ФИО7» ФИО4 исковые требования, заявленные к данным обществам не поддержал по доводам, изложенным в его письменном отзыве. В обоснование возражений указал, что ООО «ОФ «Р.ФИО7» (ИНН 2813006130, ОГРН 1052800289992, РФ, <адрес>), является действующим юридическим лицом, не исключенным из реестра юридических лиц, не ликвидировано. Согласно Уставу ООО «ОФ «Р.ФИО7» действует в лице своего единоличного исполнительного органа - генерального директора, который без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, полностью организует деятельность и контролирует исполнение. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ОФ «Р.ФИО7» была назначена ФИО3. В подчинение генерального директора, по доверенности, выданной Обществом до ДД.ММ.ГГГГ, координировал деятельность ООО «ОФ «Р.ФИО7» в <адрес>, ФИО15.

Он - ФИО4 является учредителем ООО «ОФ «Р.ФИО7», не осуществляет полномочий по руководству ООО «ОФ «Р.ФИО7» в <адрес> и не имеет такой возможности, поскольку проживает в другом населенном пункте - <адрес>.

Аргументация представителей истца о том, что предприятие прекратило деятельность противоречит официальной информации, размещенной на сайте https://egrul.nalog.ru/. и другим общедоступным ресурсам, предоставляющим информацию о юридическом лице. Задолженность Общества перед бюджетом и какими-либо юридическими, физическими лицами отсутствует.

Юридическое лицо является действующим, несмотря на то, что рентабельность предприятия низкая. Помимо того, имеется задолженность заказчиков охранных услуг перед ООО «ОФ «Р.ФИО7» за несколько предыдущих лет. До того момента, пока Общество не будет признано судом банкротом, безосновательно и не законно утверждать о его финансовой несостоятельности и предрешать вопросы об избежание ответственности.

При наличии процесса добровольной ликвидации ООО «ОФ «Р.ФИО7» в выписке ЕГРЮЛ были бы отражены соответствующие сведения. В случае принудительной ликвидации, должно быть наличие соответствующего Решения. Ни того, ни другого не имеется. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно данным ЕГРЮЛ - ООО «ОФ «Р.ФИО7» является действующим юридическим лицом и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. То, что работники раннее трудившиеся в ООО «ОФ «Р.ФИО7» трудоустроены в другое юридическое лицо, расторгнуты договора на оказание услуг, не подтверждает того факта, что общество не способно отвечать по своим обязательствам, не имеет контрагентов, которые имеют долги перед ним.

ПАО СК «СОГАЗ-Мед» в настоящий момент не является лицом, имеющим по отношению к ООО «ОФ «Р.ФИО7» право требования конкретного денежного обязательства, поскольку его исковые требования еще не удовлетворены решением суда, вступившего в законную силу. В установленном законодательством РФ порядке свои требования для исполнения не предъявляло, в связи, с чем не может утверждать о неспособности их удовлетворить.

Несостоятельность (банкротство) юридического лица, т.е. неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам не признано арбитражным судом. Согласно сведениям системы электронного правосудия, в отношении ООО «ОФ «Р.ФИО7» дело о банкротстве не возбуждалось.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО12 в судебном заседании пояснили, что ООО «ЧОП «Р.ФИО7» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Полагают, что ООО «ЧОП «Р.ФИО7» является отдельным юридическим лицом, несущим свои права и обязанности, ни каким образом не связано с ООО «ОФ «Р.ФИО7» (ИНН 2813006130, ОГРН 1052800289992). ООО «ЧОП «Р.ФИО7» не является правопреемником указанного общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

ООО «ЧОП «Р.ФИО7» было создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении срока своей деятельности было переименовано, сменило юридический и фактический адрес. Однако процесса реорганизации путем слияния, присоединения с другими юридическими лицами не имело. С юридическим лицом ООО «ОФ «Р.ФИО7» (находящееся в <адрес>) в какие-либо процессы реорганизации не вступало, таким образом, правопреемником по его обязательствам ООО «ЧОП «Р.ФИО7» быть не может.

То обстоятельство, что ООО «ЧОП «Р.ФИО7» имеет учредителя ФИО4, который также является учредителем ООО «ОФ «Р.ФИО7», не является основанием к ответственности по обязательствам, как другого юридического лица, так и своего учредителя.

Третье лицо ФИО4 считает, что, требования должны быть направлены к лицу, управлявшему автомобилем. В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. ФИО14 на момент совершения ДТП являлся работником ООО «ОФ «Р.ФИО7», поэтому требования о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, могут быть предъявлены только его работодателю - владельцу транспортного средства на тот период, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на участке автомобильной дороги <адрес>, ФИО1 были причинены телесные повреждения в результате наезда автомобиля Toyota Probox, гос.номер Е 392 ТО 28 rus, под управлением ФИО2. Поскольку владельцем автомобиля на момент совершения ДТП являлось ООО «ОФ «Р.ФИО7», то и требования о возмещении ущерба в результате ДТП были предъявлены к нему. В настоящий момент владельцем автомобиля TOYOTA PROBOX, гос.номер Е 392 ТО 28 RUS является ООО «ЧОП «Р.ФИО7», однако в силу положений ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Между ООО «ЧОП «Р.ФИО7» и ООО «ОФ «Р.ФИО7» в указанный период июль 2020 года были совершены сделки отвечающие требованиям необходимости хозяйственной деятельности и не более. Какими либо признаками преступлений они не обладают. В силу того, что деятельность ООО «ЧОП «Р.ФИО7», также как и деятельность учредителя ФИО4 A.M., других учрежденных им обществ осуществляется в полном соответствии с законодательством РФ, попытка применения норм указанного закона является не уместной и не относящейся к предмету спора. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ЧОП «Р.ФИО7» и ООО «ОФ «Р.ФИО7».

Заслушав представителя ООО «Охранная фирма «Р.ФИО7», третье лицо ФИО4 и его представителя, изучив материалы гражданского дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ДТП предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145148 УПК РФ.

Данное постановление не обжаловано, не отменено.

На основании договора № ДГ-328/19/Р-28 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ <адрес> «Бурейская больница» обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ Мед» обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

На основании договора № ДГ-311/19/Р-28 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ Мед» обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с Перечнем медицинских организаций, включенных в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования <адрес> с учетом территориального РК, ГБУЗ АО «Бурейская больница», находится в данном перечне под №, реестровый №, территориальный РК - 1,6, коэффициент дифференциации тарифов- 1,401, а ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» под №, территориальный РК - 1,6, коэффициент дифференциации тарифов- 1,401.

В соответствии с Приложением № к Тарифному соглашению, коэффициент относительной затратоемкости - 3,15 (операции на костно-мышечной системе и суставах).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была застрахована в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ Мед» по линии обязательного медицинского страхования, на момент госпитализации имела страховой полис №.

Согласно выписке из реестра пациента, ГБУЗ АО «Бурейская больница» была оказана медицинская помощь на стационарном лечении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом и ортопедическом отделении больницы, а так же СМП, линейная фельдшерская помощь, по поводу перевозки больных.. Стоимость медицинской помощи составила 36508 рублей 76 копеек.

Согласно выписке из реестра пациента, ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» была оказана медицинская помощь на стационарном лечении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом и ортопедическом отделении больницы. Стоимость медицинской помощи составила 112 741 рубль 12 копеек.

Расчет стоимости оказанной медицинской помощи произведен в соответствии с разделом 3.14, приложением №, приложением №а Тарифного соглашения в сфере ОМС <адрес> на 2019 года.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № КЦ 106-000345/1 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Бурейская больница» ошибок проведения медицинской с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощи нет. Оплачено за медицинские услуги 36508 рублей 76 копеек.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № КЦ 077-000345 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Бурейская больница» ошибок проведения медицинской ДД.ММ.ГГГГ помощи нет. Оплачено за медицинские услуги 2600 рублей 00 копеек.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Probox, с государственным регистрационным номером Е 392 ТО 28 rus, под управлением ФИО2, являющегося сотрудником ООО «Охранная фирма Р.ФИО7» и пешехода ФИО1 ФИО1 получила телесные повреждения, ей была оказана первичная скорая медицинская помощь, в дальнейшем она проходила лечение в медицинских учреждениях.

Установлено также, что истец АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», проверив качество медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу ФИО1 и оформив об этом соответствующие акты, возместило медицинским учреждениям расходы на лечение ФИО1 в размере 151849,88 руб. При этом ФИО1 является застрахованным лицом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», которое осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию на территории <адрес> в соответствии с ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О примени судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 20 этого же Постановления, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Вместе с тем, из материалов дела из объяснений представителя ответчика ООО «Охранная фирма Р.ФИО7» следует, что ФИО2 работал в должности водителя транспортного средства, и управлял автомобилем TOYOTA Probox с государственным регистрационным знаком Е 392 ТО 28 RUS.

О том, что ФИО2 использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию работодателя, также свидетельствуют материалы дела и объяснения представителя ответчика.

Данный факт подтверждается исследованным в судебном заседании решением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Охранная фирма Р.ФИО7» о взыскании морального вреда в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, управляющего принадлежащим на праве собственности ООО «Охранная фирма «Р.ФИО7» автомобилем TOYOTA Probox с государственным регистрационным знаком Е 392 ТО 28 RUS.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является ООО «Охранная фирма «Р.ФИО7».

Довод представителя ответчика ООО «Охранная фирма Р.ФИО7» о том, что требования о возмещении затрат на лечение должно быть предъявлено к ООО «Страховая компания «Гелиос» как к лицу обязанному по договору страхования возместить потерпевшему причиненный вред здоровью суд считает необоснованными и не подтвержденными доказательствами по делу.

Из письменных возражений ответчика ООО «Охранная фирма Р.ФИО7» следует, что автогражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA Probox с государственным регистрационным знаком Е 392 ТО 28 RUS на момент ДПТ была застрахована в ООО «СК «Гелиос».

Суд не принимает во внимание данный довод, поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации №-П страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод представителя ответчика ООО «Охранная фирма Р.ФИО7» о том, что расходы, затраченные на лечение застрахованного лица не подтверждены документами опровергается материалами дела, а именно: выписками из реестра пациента ФИО1, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ДГ328/19/Р-28 и № ДГ311/19/Р-28 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения №, 23, 25, 30а к Тарифному соглашению в сфере ОМС <адрес> на 2019 год.

Довод представителя ответчика ООО «Охранная фирма Р.ФИО7» о том, что по делу не проведена экспертиза, подтверждающая нанесение ущерба именно в ДТП, суд также считает несостоятельным, так как из материалов дела следует что травмы получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля TOYOTA Probox с государственным регистрационным знаком Е 392 ТО 28 RUS на пешехода ФИО1.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ходатайств о назначении и проведении экспертизы по делу ответчиком ООО «Охранная фирма Р.ФИО7» не заявлялось.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и размер расходов, затраченных на лечение ФИО1 в связи с ДТП, ответчиком ООО «Охранная фирма Р.ФИО7» в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является оплата медицинской организации расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», участниками обязательного медицинского страхования являются: территориальные фонды; страховые медицинские организации; медицинские организации.

В силу пп.8 п.1 ст. 11, ст. 17 указанного Федерального закона страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона, застрахованные лица имеют право на: бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

По договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1,6 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, территориальным фондом и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами обязательного медицинского страхования на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Суд считает заслуживающим внимания довод третьего лица учредителя ФИО4 и представителя ООО «ЧОП «Р.ФИО7», что данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд соглашается с истцом, что согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Частное охранное предприятие Росбезопасность» и ООО «Охранная фирма Р.ФИО7» является то же лицо учредитель данных обществ ФИО4, данный факт не отрицает и третье лицо ФИО4. Данное лицо указано в правоустанавливающих документах данных обществ как учредитель. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что как учредитель влияет на принятие решений вышеуказанными обществами, которые созданы для извлечения прибыли.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае не применим Федеральный закон № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ст.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Судом установлено, что деятельность ответчика ООО «Охранная фирма Р.ФИО7» не прекращена, данное юридическое лицо не является банкротом.

Из исследованных материалов усматривается, что ООО «ЧОП «Р.ФИО7» является отдельным юридическим лицом, несущим свои права и обязанности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, что данное общество юридически связано с ООО «ОФ «Р.ФИО7» (ИНН 2813006130, ОГРН 1052800289992) судом не установлено.

Факт изменения ДД.ММ.ГГГГ собственника автомобиля TOYOTA Probox с государственным регистрационным знаком Е 392 ТО 28 RUS с владельца ООО «ОФ «Р.ФИО7» на владельца ООО «ЧОП «Р.ФИО7» сам по себе не свидетельствует об уклонении ООО «Охранная фирма Р.ФИО7» от гражданско-правовой ответственности по возмещению расходов, затраченных на лечение застрахованного лица ФИО1.

ООО «ЧОП «Р.ФИО7» не является правопреемником ООО «ОФ «Р.ФИО7». Юридическое лицо ООО «ОФ «Р.ФИО7» на момент обращения истца в суд и на момент вынесения решения является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля TOYOTA Probox с государственным регистрационным знаком Е 392 ТО 28 RUS, принадлежащим ООО «ОФ «Р.ФИО7», то следует удовлетворить исковые требования в полном объеме к собственнику источника повышенной опасности, а именно ООО «Охранная фирма Р.ФИО7». В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Страховая компания «Гелиос» и ООО «Частное охранное предприятие «Р.ФИО7» следует отказать, так как для этого не имеется правовых оснований. Оснований для солидарной ответственности ООО «Частное охранное предприятие «Р.ФИО7» в соответствии со ст.1080 ГК РФ суд не находит.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец – АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 4 237 рублей 00 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования, заявленные истцом в уточненном исковом заявлении, удовлетворены на сумму 151 849 рублей 88 копеек, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении с данным иском в суд, надлежит взыскать с ответчика ООО «Охранная фирма Р.ФИО7» в пользу истца в размере 4 237 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Р.ФИО7» (ОГРН 1052800289992) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала расходы, затраченные на лечение застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 151849 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4237 рублей 00 копеек, а всего в сумме 156086 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 88 копеек.

В остальной части Акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик