Решение по делу № 2-102/2021 от 25.01.2021

УИД 55RS0033-01-2021-000072-40

Дело № 2-102/2021

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года                         р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Обходской Т.В.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Барданова Н.В. к Барданов А.Ю. об определении долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Барданова Н.В. обратилась в Таврический районный суд с исковым заявлением об определении долей в квартире.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Драгоненко В.А., Драгоненко В.Г., и Барданов А.Ю. Барданова Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, <адрес>, согласно которого жилая квартира передана истце и Барданов А.Ю. в совместную собственность. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время брак между истицей и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 29 Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Просила прекратить право совместной собственности Барданова Н.В. и Барданов А.Ю. на жилую квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Признать право общей долевой собственности на жилую квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес> за Барданова Н.В. и Барданов А.Ю. в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым.

В последующем истица Барданова Н.В. и её представитель Подорожняя М.О. изменили заявленные исковые требования, просили признать право общей долевой собственности между истцом, ответчиком и их ребенком по <данные изъяты> доли. Выплатить Барданов А.Ю. компенсацию его доли в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что с момента расторжения брака и по настоящее время Ответчик какой-либо материальной помощи на содержание ребенка не оказывает. По сведениям УФССП по Омской области в Таврическом районе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляла <данные изъяты> руб. Ответчик нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, избивал истицу, и все это происходило на глазах у ребенка. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Барданов А.Ю. уехал на Север на заработки. Истица продолжала добросовестно исполнять обязанности по оплате коммунальных платежей, поддерживала жилое помещение в пригодном состоянии, проводила текущий ремонт. Барданов А.Ю. каких-либо расходов не нес. На сегодняшний день истица вместе с ребенком проживает в указанной квартире. Ребенок находится на её полном обеспечении. Ответчик сохраняет право проживания в жилом помещении, однако при указанных обстоятельствах их совместное проживание невозможно. Считает, что при определении долей необходимо учитывать интересы ребенка, а также то обстоятельство, что Ответчик не проявляет должного интереса к недвижимому имуществу, поскольку как собственник каких-либо расходов не несет и не нес ранее. В случае распределения долей с учетом отступления от равенства долей, доля Ответчика будет незначительной, а сложившиеся между ними неприязненные отношения не позволят определить порядок пользования жилым помещением, поэтому истица предложила Ответчику заменить его долю денежной компенсацией в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд произвести раздел квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес> между Барданова Н.В. и Барданов А.Ю. отступив от начала равенства долей супругов, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка БЕА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделив Барданова Н.В. <данные изъяты> доли, Барданов А.Ю. <данные изъяты> доли. Заменить <данные изъяты> долю Барданов А.Ю. в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, денежной компенсацией в размере <данные изъяты> рублей. Признать за Барданова Н.В. право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>. Взыскать с Барданова Н.В. в пользу Барданов А.Ю. <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации в счет <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>, денежной компенсацией в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Барданова Н.В. измененные исковые требования поддержала, указала что с ответчиком они состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ года, от данного брака они имеют одного несовершеннолетнего ребенка. После официального расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ года они продолжали проживать одной семьей и вести совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уехал в район крайнего севера на работу и перестал выходить на связь, алименты на содержание сына не выплачивал, денежных средств для оплаты коммунальных услуг не передавал. Она обращалась в суд с заявлением о признании его безвестно отсутствующим, но в удовлетворении заявления было отказано. В период их совместного проживания между ними происходили конфликты, был случай рукоприкладства. Данную квартиру они приобретали на совместные денежные средства, полученные от продажи жилого дома и заемных денежных средств. Просила с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка выделить в собственность ответчику <данные изъяты> доли в жилой квартире расположенной по адресу <адрес>, признать данную долю не значительной выплатив ему компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Подорожняя М.О., изменённые исковые требования поддержала, указала, что ответчик длительное время не проживал в данной квартире, утратил к ней интерес, так как не оплачивал коммунальные платежи, не производил текущий и капитальный ремонт, состоянием квартиры не интересовался. В настоящее время в данной квартире проживает только истица и её несовершеннолетний ребенок. У ответчика имеется задолженность по коммунальным платежам, а также задолженность по алиментам. Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> тыс. рублей истица готова выплатить ответчику его долю в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Барданов А.Ю. в судебном заседании измененные исковые требования не признал, указал, что не согласен на определение долей по <данные изъяты>, так как квартира была приобретена на их с истицей денежные средства и должна принадлежать им в равных долях. Указал, что действительно до ДД.ММ.ГГГГ года они с истицей продолжали проживать одной семьей. В ДД.ММ.ГГГГ году он уехал на работу, где потерял документы и длительное время не мог их восстановить, а также заработать деньги на обратную дорогу. В ДД.ММ.ГГГГ году восстановив все документы он вернулся домой, но не смог попасть в свою квартиру, его не пустил сын. В настоящее время он не имеет другого жилья, временно вынужден проживать то у матери, то у брата. Факт наличия задолженности по алиментам и коммунальным платежам не отрицал, указал, что трудоустроился, начал оплачивать задолженность. Заявил ходатайство о применении срока давности по исковым требованиям о разделе имущества.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барданов А.Ю. и Горденко Н.В. заключили брак, после заключения брака мужу и жене присвоены фамилии Барданов и Барданова.

От данного брака стороны имеют одного несовершеннолетнего сына БЕА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии паспорта истицы следует, что Барданова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Барданов А.Ю. и Барданова Н.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового суда судебного участка № 29 Таврического района Омской области.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве совместной собственности принадлежит Барданова Н.В. и Барданов А.Ю. на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Драгоненко В.А., Драгоненко В.Г. продали, а Барданова Н.В., Барданов А.Ю. купили в общую совместную собственность <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости квартира расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м. на праве общей совместной собственности принадлежит Барданова Н.В. и Барданов А.Ю..

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, спорная квартира приобретена сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается.

Стороны после расторжения в ДД.ММ.ГГГГ году брака, продолжили проживать одной семьей до ДД.ММ.ГГГГ года между ними отсутствовал спор относительно спорной квартиры, с вопросом о его разделе они не обращались в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения права истицы со стороны Барданов А.Ю.. От своего права собственности на долю в квартире стороны не отказывались, в связи с чем суд не находит оснований для применения срока исковой давности по данным исковым требованиям.

Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Брачный договор между сторонами не заключался. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом (часть 4 статьи 198 этого же кодекса).

Между тем, в судебном заседании истицей в обоснование своего довода о необходимости отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе (спорной квартире), каких-либо доказательств не представлено, указано лишь на то обстоятельство, что ребенок остался проживать совместно с матерью, и между сторонами ранее были конфликты, не указав при этом, каким образом в данном случае соблюдаются интересы ребенка. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суду истцом не представлено.

Наличие общего несовершеннолетнего ребенка и проживание его с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости прекратить право совместной собственности Барданова Н.В. и Барданов А.Ю. на жилую квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес> <адрес> кадастровым номером №. И признать право общей долевой собственности Барданова Н.В. и Барданов А.Ю. по ? доли на жилую квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес> кадастровым номером № за каждым.

Согласно ч.1, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1, ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Как указал Конституционный суд в определении от 21.04.2011 №517-0-0 положение абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призвано обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуации, когда сложившееся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом

Согласно пункта 4 статьи 252 ГК РФ Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Исходя из содержания указанных положений закона, их применение возможно лишь в случае, если доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом данный вопрос подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, подтверждающих в том числе, нуждаемость в использовании данного недвижимого имущества и иных заслуживающих внимания доказательств.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истец и ответчик согласно представленным выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество иного жилья не имеют. Ответчик категорически возражает против получения компенсации, указывая, что ему негде жить и он не в состоянии приобрести иное жилье.

Ответчик Барданов А.Ю. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, зарегистрирован в указанной квартире и иного жилья не имеет. Указывает, что не желает продавать свою часть квартиры. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его доли в квартире незначительной и выплате ему компенсации за его долю.

руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право совместной собственности Барданова Н.В. и Барданов А.Ю. на жилую квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес> <адрес> кадастровым номером №.

Признать право общей долевой собственности Барданова Н.В. и Барданов А.Ю. по ? доли на жилую квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес> р.<адрес> кадастровым номером № за каждым.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 года.

Судья: Н.И. Гартунг